Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А65-19495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19495/2021
г. Казань
28 октября 2021 года
составлено мотивированное решение.

13 октября 2021 года принято решение путем подписания резолютивной части.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", г. Москва к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ПАО «Почта Банк», гр. ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №16922/21/120658-А от 27.07.2021 г.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", г. Москва (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, административный орган, управление), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №16922/21/120658-А от 27.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ПАО «Почта Банк» (далее - Банк), гр. ФИО1 (гражданин).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела. ФИО1 представил отзыв. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом, 13.10.2021 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 14.10.2021.

25.10.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А65-19495/2021.

Определением от 26.10.2021 заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о составлении мотивированного решения по делу №А65-19495/2021, возвращено.

26.10.2021 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку лицом, участвующим в деле, в данном случае, ответчиком подана апелляционная жалоба, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, 19.03.20201 (вх. № 26179/21/16000) в Управление поступило обращение ФИО1, в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просрочеиной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

07.06.2021 Управлением вынесено определение №13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

По результатам рассмотрения дела, Управлением вынесено постановление №16922/21/120658-А3 от 27.07.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.57 АПК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что общество не было извещено о получении банком от гражданина заявления об отказе от взаимодействия, в связи с чем у заявителя не имелось возможности в соблюдении правил и норм законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о возвращении заявления со ссылкой на нарушение порядка досудебного обжалования, судом отклонено в связи со следующим.

С 01.07.2021 действует Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), в гл. 9 которого определяется порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень). Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (п. 59 Перечня).

Правом на досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в ч. 4 ст. 40 Закона N 248-ФЗ (ч. 1 ст. 39 Закона N 248-ФЗ). В указанный перечень входят только мероприятия, непосредственно связанные с проведением контрольных (надзорных) мероприятий, и принятие по ним решений, постановление о привлечении к административной ответственности в данном перечне не упомянуто.

Предметом заявленных обществом в арбитражный суд требований является оспаривание постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

Кроме того, как указано Управлением в резолютивной части оспариваемого постановления, постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Исходя из вышеизложенного у общества имелся выбор на обжалование постановления либо вышестоящему лицу, либо в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, исходя из природы спорных правоотношений, оснований для возврата искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) у суда не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 (п. 1 - личные встречи, телефонные переговоры; 5 п. 2 - телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) настоящего Федерального закона с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 230-ФЗ форма указанного заявления утверждается уполномоченным органом (утверждена приказом ФССП России от 18.01.2018 N 20). Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Согласно положениям ч. 6 ст. 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах заявление об отказе от взаимодействия, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

В силу положений ч. 7 ст. 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В случае направления должником заявления кредитору, последний не вправе привлекать другое лицо для осуществления с должником взаимодействия по указанному в таком заявлении обязательству, без учета предусмотренных в заявлении ограничения или отказа должника от взаимодействия (часть 13 статьи 8 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что между гражданином и ПАО «Почта банк» заключен договор микрозайма № 19-0124/3/5-к от 15.01.2019. Обязательства в срок исполнены не были.

Согласно представленной ФИО1 выписки со счета в АО «ПочтаБанк», ФИО1 добросовестно вносил ежемесячные платежи по договору займа в соответствии с графиком платежей в период с 28.02.2019 г. по 28.08.2019 г., в размере 6000 руб.

В связи с ухудшением материального положения, надлежащее исполнение условий договора ФИО1 было прервано в сентябре 2019 г. (28.09.2019 в счет погашения кредита было перечислено только 175 руб.). В октябре в счет погашения кредита тремя платежами 10.10.2019 г, 24.10.2019 ФИО1 было перечислено 5800 руб. (сумма меньше оговоренной в графике платежей — 5965 руб.) В ноябре 2019 г. и декабре 2019 г.. списание со счета ФИО1 платежей по договору займа не производилось.

Соответственно, с даты неисполненного ежемесячного платежа, установленного графиком платежей - 28.09.2019 г., у ФИО1 возникла просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности, было привлечено общество в рамках агентского договора от 15.08.2019 № 19-0124/3/5-К, заключенного с ПАО «Почта банк».

Согласно ответу Общества, 25.01.2020 в 12:42 последним был совершен телефонный звонок на телефонный номер +7987*****05, принадлежащий Заявителю: «Представление по 230 ФЗ. Запрос клиента по ФИО. Собеседник сообщает, что клиент уехал, телефон оставил. Сотрудник уточняет куда уехал. Собеседник говорит на работу. Сотрудник просит передать информацию клиенту, чтобы перезвонил, номер компании СКМ продиктовал» (л.д.88).

29.04.2020 гражданином в ПАО «Почта банк» было направлено заявление о расторжении кредитного договора с уведомлением о тяжелом финансовом положении и невозможности внесения оплаты.

01.08.2020 Гражданин заказным письмом с уведомлением и с описью вложения направил на юридический адрес ПАО «Почта банк»: 107061, <...>, заявление об отказе от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, которое было получено Банком 05.08.2020 в 11:16.

Управлением установлено, что заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия гражданином направлено в Банк в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Между тем, 24.12.2020 Банк передал обществу реестр данных по Агентскому договору, согласно которому у ФИО1 28.11.2020 возникла просроченная задолженность. Дата последнего платежа 12.05.2020. Дата планового начала работы 25.12.2020 (л.д.23).

Общество, получив поручения Банка, осуществило взаимодействие путем направления текстовых (SMS) сообщений, с целью взыскания просроченной задолженности, на телефонный номер Заявителя +79874102205: 19.01.2021 в 12:51, 22.01.2021 в 13:33, 02.02.2021 в 13:06, 05.02.2021 в 12:28, 16.02.2021 в 15:45, 17.02.2021 в 16:58, 19.02.2021 в 15:53, 22.02.2021 в 12:27, 26.02.2021 в 14:29, 01.03.2021 в 15:30, 03.03.2021 в 13:45, 10.03.2021 в 14:10, 12.03.2021 в 13:31, 15.03.2021 в 13:33, 17.03.2021 в 16:00, 22.03.2021 в 15:08, 24.03.2021 в 15:03.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, получив 05.08.2020 заявление гражданина об отказе от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, оставил его без рассмотрения и 24.12.2020 направил обществу поручение на осуществление действий, направленных на погашение задолженности.

Соответственно, в рассматриваемом случае общество по инициативе Банка осуществило взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, судом установлено, что основанием для выводов о наличии события вменяемого правонарушения послужило то обстоятельство, что административный орган посчитал, что в нарушение ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, общество, «после получения заявления об отказе от взаимодействия, осуществило взаимодействие с гражданином с целью взыскания просроченной задолженности» посчитав, что полученное Банком заявление об отказе от взаимодействия было получено непосредственно Обществом.

Суд считает, что вменяя заявителю оспариваемое правонарушение, Управление должно было установить факт передачи Банком в адрес ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заявления гражданина об отказе от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах либо установить факт получения обществом указанного заявления. Либо получения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" такой информации иным способом. То есть, административный орган должен был подтвердить, что общество обладало информацией об отказе гражданина от взаимодействия с кредитором.

В представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доведении до Общества информации о получении Банком заявления гражданина об отказе от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах или о получении Обществом заявления гражданина об отказе от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Проверочные мероприятия, как то, истребование информации у Банка с целью установления факта получения обществом сведений о поступлении заявления гражданина об отказе от взаимодействия, не проводились (несмотря на то, что заявитель в письме ответчику от 24.06.2021 на его запрос об истребовании документов, указал о том, что не располагает документами кредитного досье клиента банка).

При этом, суд считает необходимым отметить, что Банк получив 05.08.2020 заявление гражданина об отказе от взаимодействия, направил 24.12.2020 в адрес общества поручение на осуществление действий, направленных на погашение гражданином задолженности. В свою очередь, в соответствии с частью 13 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, Банк, получивший соответствующее заявление должки, не вправе был привлекать другое лицо для осуществления с должником взаимодействия по указанному в таком заявлении обязательству, без учета предусмотренных в заявлении ограничения или отказа должника от взаимодействия.

Факт получения банком заявления должника установлен и не оспаривается. При этом, как стало известно в последующем, заявление гражданина об отказе от взаимодействия полученное было отклонено (проигнорировано) непосредственно самим банком, в связи с чем и не было доведено до заявителя.

Соответственно, оснований полагать, что при направлении обществу поручения от 24.12.2020 на осуществление взаимодействия, Банк уведомил общество о получении заявления гражданина об отказе от взаимодействия, у суда не имеется.

Доводы Управления, содержащиеся в отзыве и оспариваемом постановлении, арбитражным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что Обществом совершены действия после получения заявления об отказе от взаимодействия. Доказательств получения обществом такого уведомления ответчиком не представлены.

Таким образом, относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие получение обществом заявления гражданина об отказе от взаимодействия, и, как следствие, совершение вменяемого правонарушения, не представлены.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы общества об отсутствии вменяемых нарушений ч. 7 ст. 8 Закона N 230-ФЗ, административным органом не представлено, в ходе проверки указанные обстоятельства надлежащим образом проверены также не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, поскольку наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №16922/21/120658-А3 от 27.07.2021г., вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" нарушившим ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.А. Хафизов