Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А70-5904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5904/2019
г.Тюмень
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 068 437 руб. 86 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика - явки нет, извещен, от третьего лица - явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 039 920 руб. 05 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2019 года, 28 517 руб. 81 коп. пени за период с 19.02.2019 по 05.04.2019, начисленной на основании пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (далее – общество «ЛК «Эра-Тюмень»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

По ходатайству истца судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены доказательства направления копии иска в адрес третьего лица (почтовая квитанция от 05.08.2019 – л.д. 84, список внутренних почтовых отправлений от 05.08.2019 № 15 – л.д. 84 оборот - 87).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39-40).

От ответчика17.04.2019 в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск (л.д. 49-50), в котором последний просил суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А70-1906/2019, основанием иска по которому является неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за декабрь 2018 года по договору энергоснабжения № 508 от 12.10.2012.

16.05.2019 от ответчика в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к ходатайству о приостановлении производства по делу (л.д. 62-64).

Определением от 22.05.2019 судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определение суда от 25.07.2019), направленное арбитражным судом по месту нахождения третьего лица, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 83), возвратилось в суд без вручения с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что третье лицо о судебном процессе извещено надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 23.08.2019 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 ч 00 мин 23.08.2019 с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении иска в части пени до 26 677 руб. 95 коп. за период с 19.02.2019 по 05.04.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 89).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части пени; к материалам дела приобщены документы в обоснование примененного тарифа – предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) – л.д. 90, уточненный расчет пени – л.д. 91 (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.10.2012 № 508 (далее – договор, л.д. 15-23), в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.05.2013 № 1 (далее – дополнительное соглашение от 28.05.2013, л.д. 24-26), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 8.1 договора).

В отсутствие заявлений сторон об изменении, прекращении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным в силу пункта 8.1 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) определен сторонами в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013.

Разделом 4 договора установлен порядок определения объема и порядок учета электрической энергии (мощности) по договору.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Потребитель осуществляет оплату следующим образом:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом текущих платежей соответствующего расчетного периода, произведенных потребителем (пункт 5.6 договора).

В силу подпункта 3.3.2 пункта 3.3 договора ответчик обязан обеспечивать собственными силами ежемесячное получение от продавца уполномоченным лицом потребителя счета и счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, а также акта объемов потребления электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, ответчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес истца. При наличии разногласий, ответчик обязан подписать Акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный Акт с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объёмы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные Договором сроки.

Во исполнение условий договора в январе 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 186 000 кВт.ч на общую сумму 1 039 920 руб. 05 коп.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счет от 31.10.2019 (л.д. 28-29), счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 31.01.2019 (л.д. 30). При расчете стоимости поставленной электрической энергии истцом применены предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) - л.д. 90.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, однако между сторонами возникли разногласия по порядку начисления электрической энергии.

По мнению ответчика, истец необоснованно при расчете иска применил пункт 166 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), тогда как в ситуации неисправного прибора учета следует применять пункт 179 Правил № 442.

Пунктом 4.1 договора определено, что объемы потребленной электрической энергии (мощности) определяются на основании данных приборов учета, указанных в Приложении № 2 к Договору.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 была проведена проверка измерительного комплекса и составлен акт № 5002906200403 (л.д. 61), в котором зафиксировано, что измерительный комплекс (прибор учета) электрической энергии требованиям действующих нормативно-технических документов не соответствует, для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию не пригоден; истек межповерочный интервал трансформаторов тока, а также, что необходимо провести поверку (замену) трансформаторов тока и допуск в эксплуатацию.

Акт проверки подписан ответчиком, не оспорен последним. Из содержания акта № 5002906200403 следует, что безучетное потребление электрической энергии не выявлено.

Поскольку в результате проверки измерительного комплекса ответчика была выявлена его непригодность для осуществления расчётов за потребляемую электрическую энергию, истец для определения объема поставленной электрической энергии ответчику применил расчетный способ, установленный пунктами 166, 179 Правил № 442, согласно которым, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Правил № 442 для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Правил № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для l-ого 2-ого расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442.

Таким образом законодатель предусмотрел порядок определения объема электроэнергии в случаях отсутствия прибора учета (измерительного комплекса), пригодного для осуществления расчета.

Поскольку ответчиком более двух расчетных периодов не переданы показания прибора учета, то расчет объема электроэнергии за период январь 2019 года произведен истцом с использованием расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Правил № 442 по формуле: W=P*T, где: Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств; Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Между тем, законодатель предоставляет достаточное количество времени потребителю для восстановления учета электроэнергии - 2 расчетных периода (2 месяца). При неисправности прибора учета (измерительного комплекса), истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета (измерительного комплекса) либо при его демонтаже 1-й и 2-й расчетный период определяется, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Надлежащий участник гражданского оборота, действующий добросовестно, имеет возможность для восстановления учета вследствие избежания применения к нему расчетного способа, предусмотренного подпункта «а» пункта 1 Приложения 3 Правил № 442.

Таким образом, расчет за январь 2019 года: W= 250*744=186 000 кВт/ч, где максимальная мощность - 250 кВт (Приложение № 1 к доп. соглашению № 1 от 28.05.2013 к договору); количество часов - 720 ч. (24 ч. * 31 дн. = 744 ч.)

Таким образом, объем электрической энергии за спорный период – январь 2019 года в размере 186 000 кВт/ч на общую сумму 1 039 920 руб. 05 коп. рассчитан истцом в соответствии с пунктами 166, 179 Правил № 442, следовательно, довод ответчика о необоснованности предъявленного к оплате объема электроэнергии за спорный период является ошибочным и противоречит нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что определением арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-92797/17-46-59Б возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-92797/17-46-59Б ответчик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку требование об оплате за ресурс, полученный потребителем в январе 2019 года возникло после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то спорная задолженность является текущим платежом.

Как следует из отзыва ответчика, между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен 01.09.2017 договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду имущество, согласно перечню, указанному в договоре аренды (договор аренды в деле).

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок его действия устанавливается с 01.09.2017 на неопределенный срок, причем указанная дата является датой вступления настоящего договора в силу.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды арендатор обязуется в установленном порядке и сроки оплачивать арендные и коммунальные платежи.

В приложении № 1 к договору аренды стороны пришли к соглашению о договорной арендной плате, согласно которому арендатор оплачивает отдельно, сверх арендной платы, коммунальные платежи, путем возмещения коммунальных расходов арендодателю, который оплачивает их на основании своих договоров, заключенных со снабжающими организациями и перевыставляет счета арендатору в сумме потребленных им услуг.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А70-3808/2019 названный договор аренды расторгнут с 01.05.2019.

Таким образом, в спорный период (январь 2019 года) договор аренды действовал, в связи с чем ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском к третьему лицу о взыскании расходов на коммунальные платежи.

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие положения соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

При этом наличие договора аренды с рассматриваемыми условиями не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в отношении нежилых помещений многоквартирного дома.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора с арендатором не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и потребляет электрическую энергию, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Между тем в рамках настоящего дела договор заключен между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за январь 2019 года подлежит удовлетворению в размере 1 039 920 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 677 руб. 95 коп. пени за период с 19.02.2019 по 05.04.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет –л.д. 91).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом уточненный расчет пени (л.д. 91) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании 26 677 руб. 95 коп. пени за период с 19.02.2019 по 05.04.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 23 684 руб. (платежное поручение от 25.03.2019 № 25994, л.д. 7).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уменьшением иска в части, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 666 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 18 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 039 920 руб. 05 коп. основного долга, 26 677 руб. 95 коп. пени, 23 666 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 090 264 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 1 039 920 руб. 05 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.