Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А04-3938/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3938/2022
г. Благовещенск
22 ноября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протокола секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318280100023384, ИНН <***>)

о взыскании 602 735,47 руб. (с учетом уточнений),


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – истец, ООО «БАРС») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, МП ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 05/2018 от 14.05.2018 за период с 28.08.2018 по 17.04.2022 в размере 525 314,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии № 1 ИПОС/ОООБ от 29.05.2020 за период с 29.03.2021 по 17.04.2022 в размере 84 937,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2020 за период с 12.12.2020 по 17.04.2022 в размере 27 296,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в рамках спорных договоров.

Истец явку представителя в судебное заседание 14.11.2022 не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, по которому просил взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 28.08.2018 по 31.03.2022 по договору поставки от 14.05.2018 в размере 506 748,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 29.03.2021 по 31.03.2022 по договору комиссии от 29.05.2020 в размере 76 447,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 12.12.2020 по 31.03.2022 по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2020 в размере 19 538,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу № А04-3292/2021.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик исковые требования признал в части, заявил о признании иска в части, представил письменный отзыв, просил снизить проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору поставки от 14.05.2018.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в части к рассмотрению.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2022 объявлен перерыв до 21.11.2022.

Истец явку представителя в судебное заседание 21.11.2022 не обеспечил, дополнительные документы не представил.

Ответчик на ранее заявленных ходатайствах настаивал.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2018 РРР «Барс» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор № 05/2018 от 14.05.2018 поставки ГСМ (далее – договор), в соответствии с которым общество обязалось поставить ГСМ, а предприниматель обязался оплатить обществу его стоимость в порядке 100 % предоплаты (пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу № А04-3292/2021 взыскан с ответчика в пользу истца основной долг по договору № 05/2018 от 14.05.2018 поставки ГСМ в размере 2 124 318,80 руб.

29.05.2020 ООО «Барс» (комиссионер) и ИП ФИО2 (комитент) заключили договор комиссии № 1 ИПОС/ОООБ (далее – договор) в соответствии с которым, общество обязалось передать предпринимателю для реализации ГСМ, а предприниматель обязался оплатить стоимость ГСМ в течение пяти банковских дней от даты получения денежных средств после получения денежных средств от контрагента предпринимателя (п. 3.6 договора). Комиссионное вознаграждение предпринимателя составляет 1, 72 % от стоимости каждой партии товара или в сумме разницы между ценой товара, установленной обществом и ценой товара, по которой предприниматель продал товар своим контрагентам (п. 4.1 договора)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу № А04-3292/2021 взыскан с ответчика в пользу истца основной долг по договору комиссии № 1 ИПОС/ОООБ от 29.05.2020 в размере 971 399,71 руб. Кроме того, в указанном решении судом произведен зачет требований по комиссионному вознаграждению в размере 49 226,45 руб.

01.07.2020 стороны заключили договор об оказании автотранспортных услуг, в соответствии которым, общество обязалось оказать предпринимателю соответствующие услуги, а предприниматель оплатить их стоимость в размере 20 банковских дней от даты выставления счета-фактуры за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу № А04-3292/2021 взыскан с ответчика в пользу истца основной долг по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2020 в размере 273 131,96 руб.

Поскольку ответчиком основной дол по указанным договорам не оплачен, решение суда не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию № 8 от 07.05.2021 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Решением суда от 22.12.2021 по делу № А04-3292/2021, вступившим в законную силу, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате денежных средств по спорным договорам.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

По уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 05/2018 от 14.05.2018 поставки ГСМ за период с 28.08.2018 по 31.03.2022 составляет 506 748,88 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному выше договору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента возникновения у лица права на иск, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Проверив расчет истца, суд признали, что на момент предъявления обществом иска (31.05.2022) с учетом положений статей 195, 200, 202 ГК РФ, разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен за период до 31.05.2019.

В силу изложенного, подлежат удовлетворению требования за период с 31.05.2019 по 31.03.2022 в размере 384 164,05 руб., в остальной части исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за весь заявленный период судом отклонены.

Так в силу указанной ответчиком статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Поскольку иск о взыскании основного долга был подан обществом в пределах срока исковой давности (с учетом взысканной суммы основного долга по двум УПД в пределах срока исковой давности), то положения указанной нормы права, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в данном случае применению не подлежат.

Истом заявлены проценты только на ту задолженность, которая была взыскана по решению суда в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что основной долг взыскан с предпринимателя в судебном порядке, то исковая давность за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Ответчик заявил ходатайство о признании исковых требований по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2020 в размере 19 538,76 руб., по договору комиссии № 1 ИПОС/ОООБ от 29.05.2020 в размере 76 447,83 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает частичное признание иска, поскольку признание не нарушает интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком уточненных исковых требований в части, суд считает исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами договору об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2020 за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 19 538,76 руб., по договору комиссии № 1 ИПОС/ОООБ от 29.05.2020 за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 76 447,83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцом заявлены требования не о взыскании договорной неустойки, а процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, основания для их уменьшения отсутствуют.

Также ответчиком заявлено ходатайство о зачете взаимных требований на сумму 56 520,54 руб., взысканных с предпринимателя в пользу истца на основании решения по делу № А04-3292/2021.



Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку согласно резолютивной части указанного судебного акта суд произвел зачет взысканных сумм, в том числе в размере 56 520,54 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, суд расценил данные требования как взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3 312 329,93 руб. (решение суда по делу А04-3292/2021), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497) по день фактического исполнения обязательств, подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений составляет 15 055 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 125 от 19.05.2022 в размере 15 751 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 273,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 125 от 19.05.2022, в размере 2 372,85 руб. В остальной части госпошлина относится на истца с учетом принципа пропорциональности (иск удовлетворен в части).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100023384, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по договору поставки от 14.05.2018 за период с 31.05.2019 по 31.03.2022 в размере 384 164,05 руб., проценты по договору комиссии от 29.05.2020 за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 76 447,83 руб., проценты по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2020 за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 19 538,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 273,75 руб., всего – 491 424,39 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100023384, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 3 312 329,93 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2 372,85 руб., уплаченную по платежному поручению № 125 от 19.05.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская