Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-52226/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52226/19
24 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО РИКБ "Ринвестбанк" к ООО "РЕМОЛА" об обязании зарегистрировать право собственности, обязании зарегистрировать обременение в идее ипотеки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕМОЛА" о регистрации права собственности за ООО «Ремола» в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры №4 с кадастровым номером 50:19:004021:1111, квартиры №18 с кадастровым номером 50:19:004021:1124, квартиры №24 с кадастровым номером 50:19:004021:1127, расположенных по адресу Московская область, Рузский район, с/пос. Старорузское, <...>, нежилого помещения (цокольный этаж) с кадастровым номером 50:19:004021:1153, расположенного по адресу Московская область, Рузский район, с/пос. Старорузское, <...>, а также регистрации за ООО РИКБ «Ринвестбанк» обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении указанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «КИСТ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду его необоснованности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2015 г. между сторонами спора заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 23468694,65 рублей под 23 процента годовых, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 20.06.2016 г., сроком до 20.06.2017 г.

Целью кредита являлось приобретение по договорам уступки прав требований на получение после ввода в эксплуатацию жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:430, расположенном по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Старорузское, <...>, квартир №4, №18, №24 и нежилого помещения (цокольный этаж).

Между ФИО2 и ООО «Ремола» 24.06.2015 г. был заключен договор №13 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2/2013/ДДУ-12 от 18.06.2013, в соответствии с абз. 5, 6 п. 6 которого ООО «Ремола» обязалось не позднее 30 дней с момента передачи ему застройщиком квартир, а также документов в соответствии с договором участия в долевом строительстве, указанном в п. 5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2/2013/ДДУ-12 от 18.06.2013 г. обратиться в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации своего права собственности на квартиры и предпринять все необходимые меры для этого действия в соответствии с законодательством.

Между ФИО2 и ООО «Ремола» 24.06.2015 г. был заключен договор №14 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №3/2015/ДЦУ-12 от 02.04.2015, в соответствии с абз. 5, 6 п. 6 которого ООО «Ремола» обязалось не позднее 30 дней с момента передачи ему застройщиком квартир, а также документов в соответствии с договором участия в долевом строительстве, указанном в п. 5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №3/2015/ДДУ-12 от 02.04.2015 г. обратиться в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации своего права собственности на квартиры и предпринять все необходимые меры для этого действия в соответствии с законодательством.

Между ФИО2 и ООО «Ремола» 24.06.2015 г. был заключен договор №15 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2/2015/ДДУ-12 от 02.04.2015, в соответствии с абз. 5,6 п. 6 которого ООО «Ремола» обязалось не позднее 30 дней с момента передачи ему застройщиком квартир, а также документов в соответствии с договором участия в долевом строительстве, указанном в п. 5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2/2015/ДЦУ-12 от 02.04.2015 г. обратиться в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации своего права собственности на квартиры и предпринять все необходимые меры для этого действия в соответствии с законодательством.

По мнению истца, указанными договорами подтверждается имущественное право требования истца на объекты долевого строительства, приобретенное за счет кредитных денежных средств, полученных ООО «Ремола» у ООО РИКБ "Ринвестбанк", в связи с чем, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в залоге у истца находятся имущественные права требования на объекты долевого строительства.

При этом, условиями договоров уступки права требования на ответчика возложена обязанность регистрации своего права собственности на квартиры, а также обязанность по оформлению в пользу залогодержателя ООО РИКБ "Ринвестбанк" залога (ипотеки) на квартиры и нежилого помещения после ввода объектов недвижимости в эксплуатацию.

В настоящее время, объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, однако в выписках из ЕГРН отсутствует запись о правообладателе земельного участка и нежилого помещения, а также отсутствуют сведения о залогодержателе.

22.02.2019г. истцом направлено в адрес ответчика требования о принятии необходимых действий по регистрации обременения в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк».

Ответчик на требование истца не отреагировал.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, поскольку истец не является стороной Договоров участия в долевом строительстве: № 2/2013/ДДУ-12 от 18.06.2013, № 3/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015, № 2/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015, не является стороной спорных договоров уступки прав требований, следовательно, не вправе ссылаться на права и обязанности сторон из указанных договоров; договорами участия в долевом строительстве, а также договором №11 уступки права требований, на ФИО2 не возложена обязанность по регистрации права собственности на спорные объекты в определенный период, следовательно, эта обязанность не могла быть возложена на ответчика спорными договорами уступки права требования.

Ответчик также ссылается на то, что договор залога недвижимого имущества между сторонами не заключался.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами спора был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 23 468 694,65 руб., цель кредита: приобретение по договора уступки прав требований на получение после ввода в эксплуатацию жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:430, расположенном по адресу МО. Рузский район, с/п Старорузское, <...>, квартир №№4, 18, 24 и нежилого помещения (цокольный этаж).

ООО «Ремола» были заключены с ФИО2 договоры уступки прав требования №13 от 24.06.15г., № 14 от 24.06.16г., № 15 от 24.06.15г. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2/2015/ДДУ- от 02.04.15г.

Истец считает, что имущественное право требования на объекты долевого строительства приобретаются за счет кредитных средств истца, в связи с чем, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное, либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пункта 4.1 договора кредит обеспечивается залогом в силу закона имущественных прав требования на квартиры № 4, № 18, №24 и нежилое помещение (цокольный этаж) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, <...> по договорам уступки прав требования на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:430 (договор № 13 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 2/2013/ДДУ-12 от 18 июня 2013 года, договор № 14 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 3/2015/ДДУ-15 от 02 апреля 2015 года, договор № 15 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 2/2015/ДДУ-15 от 02 апреля 2015 года).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018г. по делу №А54-5473/2017, с общества с ограниченной ответственностью "Ремола" в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" взыскано 38028373, 57 руб., из которых: основной долг - 23468694, 65руб., просроченные проценты - 7738058, 51 руб., пени на основной долг - 5256 88 руб., пени на проценты - 1564632, 41руб., обращено взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Центрального округа от 01 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А54-5473/2017 в части обращения взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства - общества с ограниченной ответственностью "Ремола" в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" по договорам участия долевого строительства и установления начальной продажной стоимости на имущественные права требования отменены, дело № А54-5473/2017 направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что обратив взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства - ООО «Ремола» в пользу банка по договорам участия в долевом строительстве, суды не выяснили существует ли указанное право требование на дату принятия судебного акта либо оно трансформировалось в связи с введением объекта, в котором расположены квартиры и нежилое помещение, в эксплуатацию и передачей указанных объектов долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства. Не было ли прекращено действие договора участия в долевом строительстве в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств по нему (ст. 408 ГК РФ) и возможно ли в случае наличия объекта долевого строительства обращение взыскания на имущественное право требование

Решением суда от 03.04.19г. в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства, установления начальной продажной стоимости имущественных прав требования и определения способа реализации заложенного имущества отказано.

При этом, суд при рассмотрении дела №А54-5473/2017 указал, что объект капитального строительства - 48-ми квартирный жилой дом (в котором находятся спорные объекты долевого строительства), расположенный по адресу: Московская область, 7 А54-5473/2017 Рузский район, сельское поселение Старорузское, <...>, введен в эксплуатацию в 29 декабря 2014 года, спорные объекты долевого строительства переданы по актам приема-передачи участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о прекращении залога Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" на имущественные права требования участника долевого строительства по договорам уступки прав требования (договор № 13 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 2/2013/ДДУ-12 от 18 июня 2013 года, договор № 14 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 3/2015/ДДУ-15 от 02 апреля 2015 года, договор № 15 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 2/2015/ДДУ-15 от 02 апреля 2015 года), так как застройщик, исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, залог Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" в отношении жилых и нежилого помещений во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме не возник, поскольку в отношении указанных объектов в доме существуют права участников долевого строительства на основании совершенных с застройщиком договоров долевого строительства, заключенных без участия истца и без оговорки его прав в качестве залогодержателя.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку между застройщиком и ответчиком по каждому спорному объекту недвижимости подписан соответствующий Акт приема-передачи, то суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что договоры долевого участия в строительстве прекращены надлежащим исполнением.

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (пункты 1 и 2 статьи 358.1. ГК РФ).

Таким образом, право залога имущественных прав следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

С учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества переданы от застройщика ответчику по соответствующим актам приема-передачи, что в свою очередь повлекло за собой прекращение спорных договоров участия в долевом строительстве, следовательно, залог имущественного права требования из кредитного договора <***> от 24.06.2015 г., также прекратился надлежащим исполнением.

Кроме того, из договоров участия в долевом строительстве: № 2/2013/ДДУ-12 от 18.06.2013, № 3/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015, № 2/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015, а также договоров уступки прав требования усматривается, что истец не являлся стороной по данным договорам, следовательно, он не может ссылаться на права и обязанности сторон, вытекающих из указанных договоров.

По общему правилу, предусмотренному в п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 382 этого же кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Суд не усматривает, что из спорных договоров участия в долевом строительстве вытекает обязанность участника долевого строительства в какой-либо срок после передачи ему объекта строительства по акту приема по обращению в регистрационный орган за регистрацией права собственности.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, по смыслу названной нормы, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения между сторонами надлежащей формы сделки по правилам, установленным статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), абзаца 3 п. 2 статьи 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), а также уклонения ответчиком о регистрации права собственности на спорные объекты.

Суд также отмечает, что иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Однако истец обратился с иском о регистрации права собственности за ответчиком.

Указанное не позволяет сделать вывод о правомерности обращения истца в суд и обоснованности избранного истцом способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких условиях, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации является способом защиты от правомерно заявленного иска.

В случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиком, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

Поскольку требования истца признаны судом неправомерными, оснований для применения срока исковой давности, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова