Решение от 27 апреля 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-11119/2025
28 апреля 2026 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску общества с ограниченной ответственностью "Плейком"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии

от истца: не явились,


от ответчика: представитель по доверенности от 06.02.2026 ФИО2 путем

использования системы веб-конференции (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плейком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 67 140,90 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Ам Ням (Om Nom)»; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 160 руб., расходов за получение выписки ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по выявлению и фиксации факта нарушения в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 08.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Ответчик представил отзыв, просил снизить размер компенсации ссылаясь на тяжелое финансовое положение, наличие обязательств по договору ипотеки, а также нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также ссылается на применение Указа Президента РФ от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" и об ошибочном расчете суммы продаж по артикулу № 328480479. Указывает на


недобросовестное поведение истца, связанное с массовым характером претензионно- исковой деятельности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Play Management Company DOO (Плей Менеджмент Кампани ДОО) - Регистрационный N: 218470461 является исключительным лицензиатом на основании лицензионного договора от 25.10.2022, заключенного с правообладателем ZeptoLab UK Limited (Зептолаб ЮКей Лимитед) - Регистрационный N: 74934682 (лицензиар), которому предоставлено право использования отдельных персонажей игры "Перережь веревку" (и их графическое изображения): Ам Ням (Om Nom) (оригинальное название - CUT THE ROPE) (далее - лицензионный договор).

В соответствии с условиями лицензионного договора, лицензиар предоставляет лицензиату сублицензируемое право в течение срока действия соглашения производить самому или поручать третьему лицу производить для него, а также продвигать, рекламировать, распространять, демонстрировать и продавать лицензионную продукцию через каналы распространения на всей территории, при условии соблюдения условий настоящего соглашения (пункт 2 лицензионного договора).

Как следует из пункта 13 лицензионного договора, лицензиат имеет право от своего имени и за свой счет защищать права на объекты права собственности на территории в случае нарушения их третьими лицами, включая, но не ограничиваясь только этим, подачу исков против таких третьих лиц, возбуждение судебных разбирательств против нарушителя или иное запрещение такого нарушения.

Таким образом, Play Management Company DOO на основе договора исключительной лицензии предоставлены исключительные права на персонажей и их изображения.

В свою очередь, согласно пункту 13 лицензионного договора, лицензиат вправе делегировать третьему лицу право защищать права на результаты интеллектуальной деятельности в случае нарушения их третьими лицами, в том числе путем уступки.

Между Play Management Company DOO (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N б/н от 17.03.2025 (далее - договор), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, расходов, понесенных на фиксацию нарушения, расходов на оплату услуг третьих лиц и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, связанные с взысканием компенсации по факту нарушения, указанному ниже.

В силу пункта 2 договора уступки права требования указывается, что по договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора.

Сторонами установлено, что права требования представляют собой требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которыми, согласно, пункту 4 договора уступки права требования, является персонаж Ам Ням (Om Nom), зарегистрированный в управлении авторского права США под регистрационным NN Va 1-789-932, Va 1-816-435, Va 1-816-458, Va 1-816-460.


Таким образом, истец полагает, что ему принадлежит правомочие на обращение с иском в суд в защиту исключительных прав на персонажа Ам Ням (Om Nom).

В обоснование иска, истец также указал, что 28.02.2025. на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем размещения и предложения к продаже игрушек с артикулом 328480479 с использованием произведений изобразительного искусства - рисунок «Ам Ням».

Факт использования объектов исключительных авторских прав Истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 28.02.2025.

Истец указал, что ни он, ни иные правообладатели не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства.

Претензия истца с требованием выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительного права, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец указал, что ни он, ни иные правообладатели не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10),


перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Как разъяснено в пункте 82 постановления N 10, с учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонажа, как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,


установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;


3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62 Постановление N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования идентичного или переработанного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему права на обращение с иском в суд в защиту исключительных прав на произведение персонажа игры "Перережь веревку" - Ам Ням (Om Nom), и нарушения указанных прав ответчиком путем предложения к продаже и реализации товара с использованием произведения ответчиком на маркетплейсе.

Факт принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту исключительных прав на спорное произведение, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, представленными договором цессии и лицензионным договором. По мнению суда, указанные обстоятельства позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт принадлежности обществу прав на обращение с иском в защиту исключительных прав.

В отзыве на иск, ответчик указал на недоказанность истцом факта принадлежности указанных прав, в том числе, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принадлежности первичному правообладателю - Zeptolab UK Limited исключительного права на персонажа "Ам Ням" из игры "Перережь веревку".

Вопреки позиции ответчика, наличие у первоначального правообладателя Zeptolab UK Limited и его лицензиата исключительного права на персонажа "Ам Ням" из игры "Перережь веревку" подтверждается представленным в материалах дела лицензионным договором от 25.10.2022, заключенным между указанными компаниями.

Гражданским законодательством закреплен принцип авторского права - презумпция авторства. Статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное", из чего вытекает следующее:

1) для подтверждения авторства достаточно указать лицо в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения;


2) для опровержения авторства необходимо представить доказательства иного авторства.

Согласно абзацу 3 пункта 110 Постановления N 10, в случае, когда речь идет о правах не первоначального правообладателя, а иного лица, получившего исключительное право на основе договора, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, которые бы опровергали позицию истца, в том числе, не указано иное лицо, которое, по мнению ответчика, могло бы являться автором спорного объекта интеллектуальной собственности.

Суд также считает необходимым разъяснить применимость Указа Президента РФ от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ N 322) в данном споре, а также тот факт, что первоначальный правообладатель - ZeptoLab UK Limited (Зептолаб ЮКей Лимитед) зарегистрирован на территории государства, включенного в перечь недружественных государств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.


Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ N 322, устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт "а" пункта 1 Указа N 322).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" (далее - Распоряжение N 430-р) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе Великобритания.

Пунктом 2 Указа N 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах "а" - "е" пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа "О").


В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа "О", должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа N 322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа N 322).

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа N 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа N 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 N 26614- КМ/ДО1и, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Однако, положения Указа N 322 не могут применяться к настоящему делу.

Как следует из пункта 1 Указа N 322, его действие распространяется на следующие категории правообладателей:

а) иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц;

б) правообладателям, публично поддержавшим осуществление иностранным государством мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации;

в) правообладателям, запретившим после 23 февраля 2022 года использование на территории Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации либо установившим запрет на такое использование;

г) правообладателям, прекратившим, приостановившим или существенно ограничившим после 23 февраля 2022 года на территории Российской Федерации производство (поставку) товаров, оказание услуг и (или) выполнение работ;

д) правообладателям, совершившим публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и (или) исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации, либо публично распространившим под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации и (или) исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях;

е) правообладателям, распространившим в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацию, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Однако правообладатель, который испрашивает предоставление правовой защиты нарушенному исключительному праву, в рамках настоящего дела - Play Management Company DOO, компания, зарегистрированная в Республике Сербия, где и осуществляется ее деятельность. Республика Сербия не относится к государствам, которые включены в перечень недружественных государств.

В свою очередь, компания Play Management Company DOO:


- не поддерживала вводимые против Российской Федерации меры ограничительного характера;

- не запрещала после 23 февраля 2022 года использование на территории Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации;

- не прекращала, приостанавливала или ограничивала производство (поставку) товаров, оказание услуг и (или) выполнение работ;

- не совершала публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и (или) исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации;

- не распространяла информацию, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Следовательно, на деятельность Play Management Company DOO положения Указа N 322 не распространяются.

В свою очередь, согласно пункту 2 лицензионного договора от 25.10.2022, лицензиар предоставляет лицензиату сублицензируемое право в течение срока действия соглашения производить самому или поручать третьему лицу производить для него, а также продвигать, рекламировать, распространять, демонстрировать и продавать лицензионную продукцию.

В пункте 79 Постановления N 10 разъяснено, что основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. В свою очередь, исковые требования по настоящему делу не связаны с перечислением денежных средств лицу, имеющему отношение к государству, которое совершает в отношении РФ недружественные действия.

Также, суд отмечает, что и первоначальный правообладатель не находится в сфере действия Указа N 322.

В силу подпункта "в" пункта 17 Указа N 322, положения настоящего указа не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте "а" пункта 1 указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками. В подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного подпунктом "в" пункта 17 Указа N 322, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие продолжении деятельности на территории Российской Федерации.

Как установлено Решениями Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 по делу N А41-70910/2025 и по делу N А41-61807/2025, Zeptolab UK Limited все еще осуществляет свою хозяйственную деятельность на российском рынке.

Как установлено Решениями Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 по делу N А41-70910/2025 и по делу N А41-61807/2025, в качестве доказательства продолжения осуществления деятельности внутри Российской Федерации приводится акция, проводимая с 15 апреля по 26 мая 2025 года сетью "Пятерочка" с персонажами из игры "Перережь веревку" / "Cut the rope" - акцию "Ам Нямания", в рамках которой активно использовались и распространялись товары с персонажами из игры "Cut the rope" (в правилах акции также присутствует ссылка на правообладателя - "(C) 2024 ZeptoLab UK Limited"). Также в январе 2025 товары с использованием персонажа "Ам Ням" распространялись в коллаборации с "Вкусно - и точка". Использование же персонажа "Ам Ням" также сопровождалось указанием на правообладателя - "(C) 2024 ZeptoLab UK Limited"):


Кроме того, на территории РФ действует ряд лицензионных соглашений об использовании образа персонажа "Ам Ням" в предпринимательской деятельности, как следует из информации, размещенной на официальном сайте игры "Перережь веревку" / "Cut the rope".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальный правообладатель - ZeptoLab UK Limited (Зептолаб ЮКей Лимитед), как самостоятельно, так и через своих лицензиатов продолжает использовать и распространять объекты интеллектуальной собственности на российском рынке.

В подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного подпунктом "в" пункта 17 Указа N 322, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие продолжении деятельности на территории Российской Федерации, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории Российской Федерации, и их исполнении, о ввозе и реализации на территории Российской Федерации оригинальной продукции с согласия правообладателя.

Ответчиком, в свою очередь, могут представляться доказательства несоответствия цедента положениям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 17 Указа N 322.

В свою очередь, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о несоответствия ZeptoLab UK Limited положениям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 17 Указа N 322, как и не обоснована возможность применения в отношении лицензиата - Play Management Company DOO установленных Указом N 322 запретов и ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о действительности договора уступки права требования.

В части определения подлежащего взысканию размера компенсации, судом установлено следующее.

В обоснование требуемой компенсации, истцом представлены в материалы дела сведения с сайта статистики MPSTATS.IO (заверенные скриншоты осмотра сайта mpstats.io), из которых следовало, что ответчиком за период 08.02.2025-28.02.2025 на торговой площадке https://www.wildberries.ru/ в сети "Интернет" было реализовано 428 экземпляров спорной продукции, нарушающей исключительные права истца на общую сумму 596 632 руб.

Ответчиком представлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, ввиду факта злоупотребления истцом своими правами в целях обхода специального законодательства, а также о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы. В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер компенсации до 33 570,45 руб. на случай удовлетворения иска. Размер компенсации ответчик обосновал отчётом о продажах, видео выгрузкой указанного отчёта, а также документально обоснованным ходатайством о снижении до однократной стоимости проданного товара.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию в размере 67 140,90 рублей, что суд принял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,


изложенной в Постановление от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее однократной стоимости права использования).

В силу пункта 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;


- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Учитывая все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения, принимая во внимание, что нарушение допущено ответчиком впервые, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также то, что с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П заявленная ко взысканию компенсация не может составлять менее однократной стоимости права использования товарного знака, размер компенсации снижается судом до 33 570,45 рублей.

При подготовке данного искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из


ЕГРИП в размере 200 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку факт несения расходов на оплату стоимости фиксации правонарушения в размере 10 000 руб. истцом документально не подтвержден, оснований для их возмещения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плейком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 33570,45 рублей, судебные издержки в размере 360 рублей, а также 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева