Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А26-8018/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8018/2022
20 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1900/2023) ООО "РИО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2022 по делу № А26-8018/2022, принятое

по иску ООО "РИО"

к ООО "Сунский карьер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН: <***>, адрес: 180000, <...>; далее – ООО «РИО», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» (ОГРН <***>, адрес: 185014, <...>; далее – ООО «Сунский карьер», ответчик) о взыскании 3 097 950 руб., уплаченных по договору поставки № ЖД277 от 13.07.2022.

Решением от 08.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "РИО" отказал; возвратил ООО "РИО" из федерального бюджета 4010 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №375 от 22.09.2022.

Не согласившись с решением суда, ООО "РИО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка качественности поставленного ответчиком товара

В судебном заседании представитель ООО "РИО" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Сунский карьер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в целях исполнения государственного контракта № 08572000002220000980001 от 06.05.2022 (далее – Контракт), заключенного между ООО "РИО" и ГБУ ПО «Псковавтодор» (Заказчик) на поставку песка дробленого габбро, 13.07.2022 между ООО «Сунский карьер» (Поставщик) и ООО «РИО» (Покупатель) заключен договор поставки № ЖД277 (далее - договор № ЖД277), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нерудные строительные материалы. Ассортимент и цена продукции, а также иные особенности условий поставки продукции устанавливаются сторонами в протоколах согласования договорной цены на продукцию, оформляемых по образцу Приложения № 1 к договору и являющихся неотъемлемой его частью.

Поставка продукции осуществляется партиями на основании протоколов, оформляемых сторонами в соответствии с письменными заявками покупателя (пункт 1.2. договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, если иное не предусмотрено сторонами в Протоколах. Характеристики продукции указываются в технических паспортах или сертификатах качества, предоставленных поставщиком (пункт 1.3. договора).

Поставщик обязан передать продукцию покупателю в соответствии с условиями договора, согласованных Протоколов, а также иных документов, обязательных для поставщика при исполнении договора (пункт 4.1. договора).

На основании заявки на поставку песка дробленого габбро (продукция) в количестве 2900 тонн, полученной от покупателя, поставщик выставил счет на оплату № 466 от 13.07.2022 на сумму 4 350 000 руб.

Платежными поручениями № 245 от 14.07.2022, № 248 от 15.07.2022, № 249 от 18.07.2022 и № 250 от 18.07.2022 ООО "РИО" произведена оплата 3 900 000 руб.

ООО «Сунский карьер» в период с 15.07.2022 по 23.07.2022 отгрузило ООО «РИО» на станцию Сущево Псковской области продукцию в количестве 2 065,3 тонн, в том числе: 753,9 тонн – 15.07.2022, что подтверждается квитанцией о приеме груза к железнодорожной накладной № ЭХ060543; 617,1 тонн — 21.07.2022, что подтверждается квитанцией о приеме груза к железнодорожной накладной № ЭХ363452; 694,3 тонн — 23.07.2022, что подтверждается квитанцией о приеме груза к железнодорожной накладной № ЭХ476148.

Спорная продукция соответствовала ГОСТ 32730-2014, что подтверждается паспортами качества № 117 от 15.07.2022, № 154 от 21.07.2022 и № 157 от 23.07.2022, оформленными на каждую партию товара (л.д.140, 144, 148).

Факт приемки продукции истцом подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными со стороны покупателя электронной подписью директора, а именно: УПД от 15.07.2022 № 2038 на поставку 753,9 тонн продукции подписан покупателем 19.07.2022; УПД от 21.07.2022 № 2111 на поставку 617,1 тонн продукции подписан покупателем 25.07.2022; УПД от 23.07.2022 № 2135 на поставку 694,3 тонн продукции подписан покупателем 25.07.2022.

Нареканий в ходе выгрузки к количеству и качеству полученной продукции со стороны Покупателя не поступило.

Как указывает истец, в ходе приемки поставленной ООО "РИО" в адрес Заказчика продукции, Центром испытаний дорожно-строительных ГБУ ПО "Псковавтодор" проведены лабораторные испытания, в результате которых установлено, что испытанная проба не соответствует требованиям ГОСТ 32730-2014 (протокол испытаний №685 от 29.07.2022).

10.08.2022 ГБУЗ ПО "Псковавтодор" направило в адрес ООО "РИО" претензию № 2259 о поставке товара, не соответствующего требованиям контракта.

Покупателем также произведен отбор проб для проведения испытаний в независимой лаборатории на предмет соответствия требованиям ГОСТ 32730-2014. Согласно заключению (Протокол № 1 от 17.08.2022) ООО «Экспертбетон» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории АО «Система Аксеко» № RU.АСК.ИЛ.1083 до 09.08.2024) предъявленный песок дробленый 0-4 мм не соответствует требованиям ГОСТ 32730-2014.

ООО «РИО» направило претензию ООО «Сунский карьер», в которой просило ответчика осуществить возврат уплаченных денежных средств в сумме 3 900 000 руб., а также предложило ответчику самостоятельно вывезти продукцию ненадлежащего качества. К претензии приложены документы: претензия ГБУ ПО «Псковавтодор», протокол испытаний №685 от 29.07.2022 и Протокол № 1 от 17.08.2022 (л.д.41-44).

Письмом от 01.09.2022 № 411 ответчик направил истцу отзыв на претензию, в котором указал на ее необоснованность и привел факты нарушения покупателем порядка приемки продукции и выставления претензии к качеству полученной и принятой продукции (л.д.45-46).

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил поставку в адрес истца продукции, не соответствующей заявленным характеристикам, ООО "РИО" обратилось в арбитражный суд с требованием осуществить возврат уплаченных по договору поставки № ЖД277 от 13.07.2022 денежных средств в размере 3 097 950 руб. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, замечаний в ходе выгрузки к количеству и качеству полученной продукции со стороны ООО «РИО» в адрес Поставщика не поступало.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Заказчиком при приемке продукции у Покупателя проведены лабораторные испытания, в результате которых установлено, что испытанная проба не соответствует требованиям ГОСТ 32730-2014. Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом испытаний №685 от 29.07.2022 (л.д. 39).

В свою очередь, ООО «РИО» произвело отбор проб для проведения испытаний в независимой лаборатории на предмет соответствия требованиям ГОСТ 32730-2014. Согласно заключению (Протокол № 1 от 17.08.2022) ООО «Экспертбетон» предъявленный песок дробленый 0-4 мм не соответствует требованиям ГОСТ 32730-2014.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка качественности поставленного ответчиком товара.

Вместе с тем, согласно пункту 2.5 Договора Покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и качеству в пункте назначения в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Госарбитражем СССР за № П-6 от 15.06.65г., с последующими изменениями и дополнениями (далее - Инструкция № П-6), «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Госарбитражем СССР за № П-7 от 25.04.66г (далее - Инструкция № П-7).

В силу пункта 15 Инструкции № П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 16 Инструкции N П-7, получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно пункту 2.6 Договора, при обнаружении несоответствия Продукции по количеству, качеству или ассортименту в ходе приемки, Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика о выявленном несоответствии с указанием подробного перечня отклонений от согласованных условий поставки.

В данном случае доказательства вызова представителя Поставщика для участия в составления двустороннего акта, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований Покупатель ссылается на протокол испытаний № 537 от 29.07.2022 и протокол № 1 от 17.08.2022.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ 32730-2014 отбор проб для испытаний песка проводят по ГОСТ 32728.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 32728-2014 определен порядок отбора проб из вагонов: в случае поступления партии продукции в количестве более 4 вагонов отбор проб проводят из случайно выбранных четырех вагонов в пяти точках. Каждая из трех партий продукции, отправленной покупателю, состояла более чем из четырех вагонов, поэтому покупатель обязан соблюдать требование ГОСТ 32728-2014, регулирующее порядок отбора проб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение этого порядка обесценивает всю процедуру испытания образцов продукции и ее результаты.

Более того, как следует из Протокола испытаний № 537 от 29.07.2022 (л.д.39), местом отбора образцов является Асфальтобетонный завод «Рытово» (АБЗ «Рытово»), а не вагоны с продукцией.

В претензионном письме от 10.08.2022 № 2259 отсутствовала информация о том, образцы чьей продукции были исследованы в ходе испытаний, а также подтверждается, что образцы взяты на АБЗ «Рытово». Однако АБЗ «Рытово», как следует из приложения №1 к Контракту, заключенного ООО "РИО" и ГБУ ПО «Псковавтодор», является местом поставки в рамках данного контракта и находится в д. Рытово Бежаницкого района, то есть на некотором расстоянии от пгт. Бежаницы, станции Сущево. При этом доказательства перемещения вагонов со спорной продукцией от станции Сущево к АБЗ в д. Рытово истцом не представлены.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства ненадлежащего качества продукции Протокол № 1 от 17.08.2022 (л.д.40), поскольку образец для испытаний в лабораторию предоставлен самим ООО «РИО», каким образом этот образец получен, в протоколе не отражено.

Довод истца о том, что при приемке продукции по качеству покупатель вправе осуществить выборочную проверку качества продукции, что позволяет ему распространить результаты такой проверки на всю поставку, судом отклоняется как необоснованный.

Как указывалось выше, в силу пункта 15 Инструкции № П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. Существует четкая процедура отбора проб для проведения испытаний, предусмотренная ГОСТ 32728-2014, которая была грубо нарушена, в связи с чем результаты этих испытаний не могут являться доказательствами о ненадлежащем качестве продукции.

Кроме того, поставка продукции в адрес покупателя осуществлялась тремя разными партиями, к каждой из которых прилагался самостоятельный паспорт, и качество продукции в каждой из партий, хоть и немного, но отличалось от других партий. Если бы нормативные документы позволяли распространять результаты выборочной проверки качества продукции на всю партию, а выборочная проверка партии продукции была проведена в четком соответствии с установленными стандартами, то это не являлось бы основанием для распространения выводов такой проверки на продукцию, поставленную другими партиями.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отбор проб товара производился Покупателем из партий, поставленных Поставщиком, а также с соблюдением положений Инструкции N 7-П.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 декабря 2022 года по делу № А26-8018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина