Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-61558/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.12.2018

Дело № А40-61558/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018,

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО2 лично (паспорт),

от ООО «Управление недвижимости» ФИО3 по дов. от 18.01.2018,

от ФИО4 ФИО5 по дов. от 27.01.2018,

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1,

на определение от 08.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО6,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного ФИО1 и ФИО7, и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.06.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры по адресу: <...>, заключенного ФИО1 и ФИО7, и о применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Управление недвижимости» поддержал кассационную жалобу финансового управляющего.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал принятые по делу судебные акты, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между ФИО1 и ФИО7 заключен Договор дарения квартиры, согласно условиям которого ФИО1 (Даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО7 (Одаряемому), а Одаряемый принимает в качестве дара квартиру № 2-2582576, расположенную по адресу, указанному в договоре (<...>). Номер квартиры 2-2582576, указанный в Договоре дарения, фактически является номером государственной регистрации права на объект недвижимости (помещение), который указан в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Кадастровый номер указанной квартиры 77:04:004015:4975.

Согласно п. 3.1 и 3.2 Договора дарения квартира была передана Одаряемому без составления акта приема-передачи, как отдельного документа.

Финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка не имела целью выбытие имущества из фактического владения должника, и совершена лишь для вида, с целью уменьшения конкурсной массы, так как после заключения договора должник так же зарегистрирован в отчужденной квартире.

В реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 включено требование единственного кредитора ООО «Управление недвижимостью» на сумму 17000000 руб. Требование кредитора подтверждено Приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.12.2015 по уголовному делу № 1 -161/2015 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из того, что доказательства неплатежеспособности должника, а также задолженности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, сделка совершена 01.10.2014, в то время как гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен 20.02.2015, а приговор суда вынесен 10.12.2015, спорная квартира является единственным жильем должника, в которой зарегистрированы и проживают совместно с должником ФИО7 (сын должника), ФИО8, а также несовершеннолетняя дочь ФИО7 ФИО9.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы финансового управляющего, что отчуждение квартиры привело к избежанию наложения ареста по уголовному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности наложения такого ареста.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае оспоренный договор заключен до 01.10.2015, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В своем заявлении финансовый управляющий сослался на злоупотребление ответчиком гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГК РФ, ст. 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина в рамках самостоятельного обособленного спора.

Для того, чтобы должник получил правовую возможность на обращение в арбитражный суд с таким заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы, соответствующее имущество должно быть сначала учтено финансовым управляющим и включено в конкурсную массу должника.

Судами не учтено, что признание сделки дарения квартиры недействительной не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд кассационной отмечает, что остался без оценки довод финансового управляющего о том, что статус единственного жилья имеет правовое значение при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

В рамках настоящего обособленного спора судами рассматривается требование о признании сделки недействительной.

Указывая на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника, суды не дали оценки всей совокупности доказательств по делу.

Так оставлены без внимания доводы финансового управляющего, что помимо совершения оспариваемой сделки (01.10.2014), должник совершил сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка в пользу дочери ФИО4 (21.10.2014).

В тоже время, судами не исследован вопрос о наличии у должника в указанный период иного имущества и источников дохода, при том, что к материалам дела приобщена выписка из ЕГРП за период 01.01.2011 по 29.11.2017.

Заслуживает внимания и оценки довод заявителя, что ФИО1, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «СК Промгражданстрой», задолго до совершения спорной сделки знал о возбужденном деле по п. 4 ст. 159 УК РФ, исходя из содержания Постановления о возбуждении уголовного дела от 08.04.2014 и факта заключения 29.04.2014 соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи, а значит должен был знать о возможности предъявления гражданского иска.

Аффилированность ФИО1 с ООО «СК Промгражданстрой» и заключение 29.04.2014 соглашения об оказании юридической помощи судами не оценивались и не учитывались.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недоказанности неплатежеспособности должника является преждевременным.

Судами не учтено, что само по себе отсутствие неисполненных либо просроченных обязательств у должника не свидетельствует о его добросовестном поведении при совершении спорной сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые поставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011).

В рамках настоящего дела действия ФИО1 привели к тому, что его кредиторы не могут реализовать свои права на удовлетворение требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае суды установили, что результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло ликвидное имущество должника.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Для выяснения данного обстоятельства играет роль факт осведомленности должника о возбуждении уголовного дела в связи осуществлением мошеннических действий. Принятие судом постановления по уголовному делу позднее совершения оспариваемой сделки само по себе заключение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов не опровергает.

О нарушении прав кредиторов говорит ситуация, если совершение сделки по отчуждению ликвидного имущества не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а напротив, оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, на уменьшение конкурсной массы и на причинение вреда кредиторам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций всей совокупности вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Ходатайство ФИО4 о вынесении определения о применении в деле о банкротстве гражданина норм параграфа 4 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и привлечении ФИО4 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица отклонено с учетом полномочий суда кассационной инстанции и рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве. При этом указанное лицо не лишено права на заявление данного ходатайства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-61558/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                              Ю.Е. Холодкова