Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А70-4325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4325/2017
г.

Тюмень
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр-72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (625041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

отчет временного управляющего,

ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом),

заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Тюменского регионального филиала о признании решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» от 22 сентября 2017 года по второму и пятому вопросу повестки дня недействительными,

в заседании приняли участие:

временный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от Управления Росреестра по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2017,

от Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО5 по доверенности от 15.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр-72» (далее - ООО «АвтоЦентр-72», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее - ООО «Спецтехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 заявление ООО «АвтоЦентр-72» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Спецтехстрой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2017) заявление ООО «АвтоЦентр-72» признано обоснованным, в отношении ООО «Спецтехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Этим же судебным актом дело назначено к рассмотрению на 05.10.2017.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО «Спецтехстрой» процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

26.09.2017 в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области от временного управляющего ООО «Спецтехстрой» ФИО2 поступил отчет о процедуре наблюдения, анализ финансового состояния ООО «Спецтехстрой» по результатам процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника и другие документы, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении ООО «Спецтехстрой» процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

02.10.2017 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Спецтехстрой» от 22 сентября 2017 года по второму и пятому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 02.11.2017.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 судебное заседание по делу по заявлению ООО «АвтоЦентр-72» о признании ООО «Спецтехстрой» несостоятельным (банкротом) отложено на 02.11.2017. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 02.11.2017 лица, участвующие в деле, не возражали о рассмотрении в одном судебном заседании и объединении в одно производство заявления ООО «АвтоЦентр-72» о признании ООО «Спецтехстрой» несостоятельным (банкротом) и заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по второму и пятому вопросу повестки дня для совместного рассмотрения.

Суд счел целесообразным рассмотреть в одном судебном заседании и объединить в одно производство заявление ООО «АвтоЦентр-72» о признании ООО «Спецтехстрой» несостоятельным (банкротом) и заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по второму и пятому вопросу повестки дня для совместного рассмотрения на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные вопросы связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражала против введения в отношении должника процедуры внешнего управления, поддержала заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по второму и пятому вопросу повестки дня.

Представитель Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «СБРР») заявила ходатайство об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, считает необоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Спецтехстрой» от 22 сентября 2017 года по второму и пятому вопросу повестки дня, просит ввести в отношении ООО «Спецтехстрой» процедуру внешнего управления.

Временный управляющий ФИО2, поддержав ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении ООО «Спецтехстрой» процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, разрешение вопроса об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, сказал, что нет необходимости откладывать судебное заседание, против удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по второму и пятому вопросу повестки дня не возражал, считает, что при принятии решений собранием кредиторов нарушения отсутствовали.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области разрешение дела оставил на усмотрение суда, возражал против представленной некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Гильдия арбитражных управляющих» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, поскольку он дисквалифицирован на 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав временного управляющего ФИО2, представителей АО «Россельхозбанк», ООО «СБРР», Управления Росреестра по Тюменской области, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО2 направил кредиторам уведомления о проведении 22.09.2017 первого собрания кредиторов.

Согласно протоколу от 22.09.2017 первое собрание кредиторов проведено, в собрании приняли участие 99,63 % конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр, а именно:

- ООО «АвтоЦентр-72» - количество голосов 1 260 333,52 (0,796 %),

- АО «Россельхозбанк» - количество голосов – 44 009 750,37 (27,81 %),

- ООО «СБРР» - количество голосов – 104 377 075,92 (65,957 %),

- УФНС России по Тюменской области – 8 030 002,97 (5,074 %).

На данном собрании приняты следующие решения:

1) «Не принимать к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе».

2) «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления».

3) «Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего».

4) «Определить кандидатуру ФИО6, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» в качестве арбитражного управляющего для назначения в дальнейших процедурах банкротства ООО «Спецтехстрой».

5) «Избрать представителем собрания кредиторов ФИО7 – представителя кредитора ООО «СБРР».

6) «Не привлекать реестродержателя».

7) «Определить место проведения собраний кредиторов по адресу: <...>».

8) «Не избирать комитет кредиторов».

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 22.09.2017 в части 2-го и 5-го вопросов повестки дня является недействительным, нарушающим права и законные интересы кредиторов, поскольку по всем вопросам решения приняты ООО «СБРР» (65,957 % голосов), обладающим большинством голосов, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Исходя из положений указанной нормы права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Имеющийся в материалах дела протокол собрания кредиторов от 22.09.2017 свидетельствует о том, что собрание кредиторов являлось правомочным.

Исследовав протокол первого собрания кредиторов ООО «Спецтехстрой», суд установил, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12 и 73 Закона о банкротстве. Нарушений прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов судом не установлено.

АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что ООО «СБРР», обладающий большинством голосов на собраниях кредиторов должника, единолично принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и принял решение об избрании представителем собрания кредиторов ФИО7 – представителя кредитора ООО «СБРР», не учел интересы других кредиторов должника.

Между тем, выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Принятие кредиторами решений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об избрании представителем собрания кредиторов является их волеизъявлением.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решения принятые мажоритарным большинством не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления такого кредитора в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, вопрос об избрании представителя собрания кредиторов.

Более того, вопрос о выборе соответствующей процедуры банкротства находится в компетенции суда, который, исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, вправе не согласится в этой части с решением собрания кредиторов.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что избранная представителем собрания кредиторов ФИО7 будет злоупотреблять правами и не учитывать интересы других кредиторов, не может быть признан обоснованным, поскольку АО «Россельхозбанк» основан на предположениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.009.2017 по второму и пятому вопросу повестки дня.

При рассмотрении вопроса о признании ООО «Спецтехстрой» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- решение об отказе в признании должника банкротом;

- определение о введении финансового оздоровления;

- определение о введении внешнего управления;

- определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

- определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

- определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о несостоятельности ООО «Спецтехстрой» возбуждено на основании заявления ООО «АвтоЦентр-72»

В реестр требований кредиторов включено 8 конкурсных кредиторов на сумму 158 250 510 руб.

Доказательства погашения требований кредиторов на дату судебного заседания в материалы дела не представлены.

Гарантийное письмо от лиц, участвующих в деле, о готовности инвестировать процедуру внешнего управления, направленного на восстановления платежеспособности должника, а также на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Управляющий представил в дело отчет о ведении процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности ООО «Спецтехстрой» невозможно.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), что в силу статьи 2 Закона о банкротстве означает неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По данным отчета и анализа финансового состояния должника следует, что балансовая стоимость имущества должника согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год составляет 321 422 тыс. руб. (сумма строк баланса 1150 – основные средства, 1210 – запасы, 1230 – дебиторская задолженность). При этом балансовая стоимость актив должника, возможных к реализации в ходе процедуры банкротства для целей распределения между кредиторами должника состоит из балансовой стоимости основных средств должника на 01.01.2017 на сумму 72 072 тыс. руб.

Суд поддерживает доводы временного управляющего о том, что поскольку должник в процедуре наблюдения не представил временному управляющему документы, постольку балансовая стоимость запасов и дебиторской задолженности не может быть учтены.

Анализ государственной регистрации прав собственности на имущество должника проводился временным управляющим на основании документов, предоставленных регистрирующими органами, из ответов регистрирующих органов следует, что у должника имеется в собственности следующее имущество:

- 2 объекта недвижимого имущества (находятся в ипотеке);

- 62 единицы автотранспортной и специальной техники (из них 47 ед. находятся в залоге).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К отзыву ООО «Спецтехстрой» относительно введения в отношении него процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, должником не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него дебиторской задолженности, взыскание данной дебиторской задолженности в судебном и претензионном порядке.

Кроме этого в материалы дела должником не представлено доказательств наличия у ООО «Спецтехстрой» собственных резервов, материалов, в том числе наличие собственной техники, оборудования по укладке дорожного покрытия, большегрузов, КАМАЗов, тонаров, большого количества единиц движимого имущества, техники в отличном состоянии, наличие ее в работе.

Представленные ООО «СБРР» в материалы дела договоры с контрагентами без приложений, без условий о предварительной оплаты контрагентами в адрес должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для введения процедуры внешнего управления являются преждевременными и не подтвержденными документально; обстоятельства, приведенные ООО «СБРР» и должником в обоснование необходимости введения процедуры внешнего управления, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами наличия предусмотренного абзацем 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

Также суд принимает во внимание, что процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев повлечет увеличение текущих расходов, что в свою очередь уменьшит размер удовлетворенных требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния также усматривается, что должник фактически не ведет хозяйственную деятельность, сведения о работниках временному управляющему не представлены., у должника отсутствуют внутренние ресурсы для возобновления хозяйственной деятельности, так как задолженность перед кредиторами не погашается уже длительный период, что подтверждается решениями судов; деятельность должника основана на использовании автомобильной и иной специальной техники и после продажи части этих активов, должник не сможет вести хозяйственную деятельность и выполнять план внешнего управления; выручка от хозяйственной деятельности должника за 2016 год составила 133 196 тыс. (в том числе за счет кредитных средств), с учетом средней доходности по отрасли хозяйственной деятельности должника в размере 20 % на погашение требований кредиторов при условии возобновления деятельности должника можно было бы потратить только 26 639 тыс. руб. в год; однако при соотношении балансовой стоимости имущества должника и общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, можно сделать вывод о том, что даже при возобновлении хозяйственной деятельности должник не сможет извлечь из своей деятельности за весь период внешнего управления сумму чистой прибыли, равную сумме всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего, изложенные в отчете и анализе финансового состояния должника, в материалы дела не представлено.

Срок проведения процедуры наблюдения на момент судебного заседания суда первой инстанции истек.

Таким образом, формальные основания для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, имелись; восстановление платежеспособности ООО «Спецтехстрой» невозможно.

Доводы ООО «СБРР» и должника о возможном финансовом оздоровлении должника правильно не приняты судом, поскольку в соответствии с нормами главы 5 Закона о банкротстве ходатайство о введении финансового оздоровления с приложением необходимых документов не направлялось.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции принимает во внимание, что согласно статье 146 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве.

По смыслу совокупности положений статей 45, 53, 75, 127 Закона о банкротстве отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре управляющего, не является препятствием для принятия решения о последующей процедуре.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В связи с истечением срока рассмотрения дела о банкротстве, у суда отсутствует возможность отложить рассмотрение настоящего дела о банкротстве для проведения повторного собрания кредиторов для принятия соответствующего решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре банкротства.

Принимая во внимание, что представленная некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Гильдия арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, не может быть утверждена судом, поскольку он дисквалифицирован на 6 месяцев, а повторное собрание кредиторов не проводилось, арбитражный суд на основании статей 45, 75, 127 Закона о банкротстве возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецтехстрой» на временного управляющего ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 39, 42, 45, 51, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) об отложении судебного заседания – отказать.

2. Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» от 22 сентября 2017 года по второму и пятому вопросу повестки дня недействительными – оставить без удовлетворения.

3. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой».

4. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 02.05.2018).

5. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» возложить на временного управляющего ФИО2, являющегося членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>, регистрационный номер – 14210, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 625003, <...>) до даты утверждения конкурсного управляющего должника.

6. Утвердить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ежемесячное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника.

7. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

8. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

9. Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства.

10. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о результатах проведения конкурсного производства на 23 апреля 2018 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, каб. 404.

11. Обязать конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

12. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр-72» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Климшина Н.В.