Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А19-8635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8635/2024

«05» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕВЕРНЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 17В)

о взыскании 3 805 404 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2023, уд. адвоката;

от ответчика: не явился, извещен;

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 до 26 августа 2024 года,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕВЕРНЫЙ ОПЕРАТОР" о взыскании пени в размере 3 950 004 руб. 26 коп.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать пени в сумме 3 805 404 руб. 03 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках договора № 18-т/2021 от 15.03.2021 услуг. Поскольку оказанные услуги ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме оплачены не были, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4431/2023 задолженность по договору в размере 10 942 062 руб. 26 коп. взыскана в пользу истца. Указанная задолженность ответчиком оплачена 15.11.2023, в связи с чем истец на основании пункта 6.2 договора за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 начислил пени в сумме 3 805 404 руб. 03 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕВЕРНЫЙ ОПЕРАТОР" (Региональный оператор) и ИП ФИО1 (Оператор) 15.03.2021 заключен Договор № 18-т/2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Предметом договора является возмездное оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, с уборкой мест погрузки твердых коммунальных отходов до объекта размещения отходов (пункт 11 договора).

Стоимость услуг по договору ориентировочно составляет – 29 265 989 руб. 50 коп. в год (п. 4.3. договора).

Истец оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, что подтверждается актами: №№ 15 от 31.03.2021 на сумму 2 654 194,44 руб.; 20 от 30.04.2021 на сумму 2 374 439,06 руб.; 42 от 31.05.2021 на сумму 2 491 636,93 руб.; 44 от 30.06.2021 на сумму 2 511 113,52 руб.; акт № 50 от 31.07.2021 на сумму 2 451 436,27 руб.; 75 от 31.08.2021 на сумму 2 379 189,27 руб.; 101 от 30.09.2021 на сумму 2 537 049,43 руб.; 121 от 29.10.2021 на сумму 2 212 304,42 руб.; 133 от 30.11.2021 на сумму 1 908 191,85 руб.; 140 от 31.12.2021 на сумму 1 718 606,03 руб.; 1 от 31.01.2022 на сумму 1 842 999,71 руб.; 5 от 28.02.2022 на сумму 1 482 504,73 руб.; 11 от 31.03.2022 на сумму 2 025 567,75 руб.; 17 от 30.04.2022 на сумму 2 331 567,65 руб.; 26 от 31.05.2022 на сумму 2 824 592,44 руб.; 33 от 30.06.2022 на сумму 2 503 857,07 руб.; 38 от 29.07.2022 г. на сумму 2 854 583,51 руб.; 45 от 31.08.2022 на сумму 3 047 500,53 руб.; 48 от 30.09.2022 на сумму 2 974 744,43 руб.; 54 от 31.10.2022 на сумму 2 566 673,94 руб.; 57 от 30.11.2022 на сумму 2 229 429,61 руб.; 62 от 31.12.2022 на сумму 2 359 081,11 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями №534 от 20.01.2023 в сумме 1 800 000 руб., №1673 от 20.02.2023 в сумме 1 800 000 руб., №2857 от 20.03.2023 в сумме 1 700 000 руб., №5182 от 20.04.2023 в сумме 1 000 000 руб., №5202 от 21.04.2023 в сумме 250 000 руб., №5361 от 02.05.2023 в сумме 600 000 руб., №5554 от 05.05.2023 в сумме 150 000 руб., №7117 от 22.05.2023 в сумме 1 500 000 руб., №9321 от 20.06.2023 в сумме 750 000 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами сверки за период с января по ноябрь 2022 и декабрь 2022 года, задолженность ответчика перед истцом составила 10 942 062 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2023 по делу №А19-4431/2023 с ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕВЕРНЫЙ ОПЕРАТОР" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору №18-т/2021 от 15.03.2021 в размере 10 942 062 руб. 26 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2023 по делу №А19-4431/2023 установлен факт оказания истцом услуг по договору № 18-т/2021 от 15.03.2021 по указанным выше актам, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 10 942 062 руб. 26 коп., данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Решение суда исполнено 15.11.2023, о чем свидетельствует платежный ордер №1148.

Поскольку оплата услуг по договору ответчиком произведена несвоевременно, истец претензией предложил ответчику в добровольном порядке оплатить пени в сумме 3 950 004 руб. 26 коп. Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, - в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при неоплате либо неполной оплате региональным оператором услуг по договору, региональный оператор оплачивает оператору пени, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно уточненному расчету истца, пени за несвоевременную оплату услуг по договору №18-т/2021 от 15.03.2021 за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 составили в сумме 3 805 404 руб. 03 коп.

Проверив расчет, судом установлено, что расчет составлен верно.

Ответчик контррасчет пени не представил, заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на тяжелое имущественное положение, несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необоснованною выгоду.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на трудное финансовое положение, является несостоятельной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления №7), при этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, а также доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2023 по делу А19-4431/2023, ответчик в течение длительного периода времени не исполнял свои обязательства перед ИП ФИО1 по договору № 18-т/2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Долг, за несвоевременное исполнение обязательств возник с 30.04.2021 и был погашен полностью только 15.11.2023, что составляет более двух лет. При этом истец смог получить причитающиеся ему денежные средства только после обращения с иском в суд.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки; исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 42 750 руб. по платежному поручению №9 от 12.04.2024.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, исходя из уточненных требований, составляет 42 027 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 027 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 723 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 805 404 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 027 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 723 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья И.К. Никитина