Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А56-84154/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84154/2016
23 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Никитина Н.В. – доверенность от 26.09.2017

от ответчика (должника): Яковлева А.Н. – доверенность от 10.03.2017 № 52 Кайдаков А.В. – доверенность от 10.03.2017 № 53


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22911/2017) ООО "Петроснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-84154/2016 (судья Семенова И.С.), принятое


по иску ООО «Союз Комлпект» (правопреемник ООО "Оренбург Инвест Проект")

к ООО "Петроснаб"


о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроснаб" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде 610 171 руб. 65 руб. стоимости товара по счету от 09.09.2016г. №326, 194 828 руб. 35 коп. частично оплаченной стоимости доставки товаров.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017г. произведено процессуальное правопреемство, истец - общество с ограниченной ответственностью "Союз Комплект" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" (ОГРН: 1075658023650, ИНН: 5610117552).

В ходе судебного разбирательства Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставки товара.

Решением суда от 18.07.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в начале сентября 2016 года в связи с возникшей необходимостью снабжения объекта строительства строительными материалами между Обществом и ООО «Петроснаб» (далее – Ответчик, Продавец) была достигнута устная договоренность о поставке Продавцом в адрес Покупателя строительных материалов, после чего 09.09.2016 Продавцом в адрес Покупателя по электронной почте был выставлен счет на оплату № 362 от 09.09.2016 (оферта) следующих строительных материалов и изделий: СВ110-5 в количестве 36 шт., ПТ 45 в количестве 72 шт., ФБС 12.4.3. в количестве 33 шт. Общая стоимость товаров составила 610 171,65 руб., стоимость доставки согласно счету на оплату составила 325 000 руб.

При этом, стороны в устной форме договорились, что доставка указанных в счете на оплату строительных материалов и изделий должна быть осуществлена Продавцом по адресу г.Архангельск, ул.Старожаровихинская, д. 7, к.1, стр.6, в срок не позднее 01.10.2016 грузовым транспортом (автомобилями), что подтверждается указанием в счете на оплату количества рейсов (5 шт.).

Поставка к указанному сроку обусловлена тем, что после доставки Продавцом строительных материалов и изделий Истцу необходимо будет доставить их на объект строительства, расположенный в п. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа, поскольку последняя морская перевозка должна быть осуществлена 10 октября 2016 года, после чего из-за погодных условий сезон морских перевозок закрывается и доставить материалы на объект назначения иным способом будет практически невозможно.

Покупатель в полном объеме оплатил стоимость указанного в счете на оплату товара, и частично оплатил стоимость доставки товара, в т.ч., платежным поручением № 313 от 13.09.2016 было оплачено 655 000 руб.; платежным поручением № 343 от 20.09.2016 оплачено 150 000 руб.

Всего Покупателем было оплачено 805 000 руб., из которых полностью оплачена стоимость товаров в размере 610 171,65 руб., а также по собственной инициативе частично (60%) оплачена доставка товаров в размере 194 828,35 руб. Оставшуюся часть стоимости доставки в размере 130 171,65 руб. Покупатель обязался перечислить Продавцу незамедлительно после поставки товара.

03.10.2016 Ответчик письмом № 000427 сообщил Покупателю, что на самом деле товар отправлен Продавцом железнодорожным транспортом (загружен 01.10.2016), и попросил осуществить доплату оставшейся части стоимости доставки.

Кроме этого, Продавец сообщил, что в первую очередь он направляет Покупателю часть товара, а именно ФБС 12.4.3. в количестве 33 шт., а оставшуюся часть товара на сумму 25 802,37 руб. направит позже.

Получив 03.10.2016 от Продавца письмо № 000427 Истец 04.10.2016 направил Ответчику требование № 01-0410 о поставке товара в соответствие с п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение 7 календарных дней с даты получения требования.

04.10.2016 Ответчик направил в адрес Истца письмо № 000428, в котором сообщил, что товар хранится на производстве и без доплаты оставшейся части стоимости доставки отгрузка товара не будет осуществляться.

На вышеуказанное письмо Покупатель направил Продавцу письмо № 01-0510 от 05.10.2016, в котором указал, что товар Покупателем оплачен полностью, также оплачена часть стоимости доставки автотранспортом, несмотря на то, что согласно ранее достигнутой договоренности оплата стоимости доставки должна осуществляться в полном размере после доставки товара. Продавцу было указано, что им до настоящего времени не предоставлена информация о том, когда будет произведена доставка товара, в связи с чем Покупатель попросил предоставить информацию о местонахождении товара и планируемой дате его передачи Покупателю (его представителю).

Полагая, что ответчиком произведена оплата не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. п. 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно данной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторонами договор поставки или купли-продажи путем составления одного документа, не заключался.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны договора вправе включить в текст договора условия, не предусмотренные законом, но соответствующие нормативным правовым актам.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Условия о размере штрафных санкций (сочетаемости пени и штрафа) за неисполнения Договора Покупателем изначально содержались в оферте.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. По итогам которых, согласно обычаям оборота, сторонами заключается протокол разногласий. Протокол разногласий сторонами не заключался.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договор купли-продажи был заключен сторонами путем обмена сторонами документов и совершения конклюдентных действий: выставлением Продавцом Покупателю счета на оплату (оферта), оплатой Покупателем полной стоимости товара и частично стоимости доставки товара (отказ от акцепта и новая оферта), а также имевшей место по сведениям Ответчика 01.10.2016 загрузкой вагона частью товара (акцепт).

Дальнейшая переписка сторон касательно исполнения договора также частично осуществлялась посредством направления документов (писем) электронной почтой, так как обмен письмами электронными документами по каналам связи позволял достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Но значимые уведомления и требования Покупателем направлялись Продавцу заказными письмами с уведомлением о вручении Почтой Росси и/или курьерской службой.

После направления Покупателем требования № 01-0410 от 04.10.2016 о поставке товара оно было вручено Продавцу курьерской службой 13.10.2016 в 14.20 час., а затем Почтой России 14.10.2016, что подтверждается документами курьерской службы и уведомлением о вручении письма.

После получения требования 13.10.2016 от курьерской службы в этот же день от Продавца поступило письмо № 000435 о том, что вагон № 613170020 несколько дней находится на станции назначения, что никакие действия по его раскредитации и выгрузке Покупателем не производятся, в связи с чем Продавцом принято решение самостоятельно выгрузить вагон на станции назначения. При этом, Продавец в письме не сообщил, информацию о месте нахождения выгруженного товара (конкретный адрес).

Истец в этот же день направил письмо № 01-1310, в котором сообщил, что ранее Продавец в адрес Покупателя не направлял уведомление о дате, времени и месте прибытия указанного в письме вагона, из-за чего возможности произвести приемку товара, проверить ассортимент, количество и качество товара не имелось, в связи с чем попросил Продавца незамедлительно сообщить Покупателю адрес местонахождения товара (груза), указать дату и время его передачи-приемки, а также предоставить сведения о лицах, осуществивших доставку (перевозку) товара и уполномоченных на передачу товара, а также обеспечить передачу одновременно с товаром всей необходимой документации на него.

14.10.2016 от Ответчика поступило письмо № 000441 о том, что вагон готов к выгрузке на территории Астраханского речного порта, а коммерческий отдел порта не может выслать уведомление о прибытии груза из-за того, что у Истца нет договорных отношений с администрацией порта, вследствие чего выгрузка вагона не осуществляется. Оставшуюся часть товара Продавец не может поставить, т.к. от Покупателя не поступила доплата стоимости доставки товара.

Получив от Ответчика письмо о доставке товара в Астраханский речной порт, Истец в период с 14 по 18 октября 2016 принял попытки самостоятельно найти на территории порта часть поставленного товара, однако не обнаружил его. После этого Покупатель направил Ответчику письмо № 01-1810 от 18.10.2016 об отсутствии товара, а также о том, что доставка товаров должна быть осуществлена по указанному ранее адресу, т.е. г.Архангельск, ул.Старожаровихинская, д. 7, к.1, стр.6.

18.10.2016 от Ответчика поступило письмо № 000467 о том, что Покупатель до настоящего времени не заключил договор с АО «Архречпорт» на грузовые операции, без которого дальнейшая обработка груза не возможна, в связи с чем до заключения договора с АО «Архречпорт» и 100% оплаты задолженности отгрузки оставшейся части товара не будет.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязанность по доставке товара по указанному Истцом адресу, и, потребовал от Покупателя заключения договора с третьим лицом, обусловив выполнение своих договорных обязательств наличием указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичные правила содержаться и в статье 513 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, чего им сделано не было.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кроме того, согласно ст. 458 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ГК РФ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении дальнейшей поставки заказанного товара представлены в материалы дела.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свои договорные обязательства по доставке товара в установленный в требовании № 01-0410 от 04.10.2016 согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок, т.е. до 20.10.2016 включительно, не исполнил, информацию о месте нахождения части товара, доставленного по сведениям Продавца и выгруженного в неустановленном месте в Архангельском порте, в т.ч. подтвержденную выпиской из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «Этран», не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку Покупатель утратил интерес в дальнейшем исполнении договорных обязательств ввиду нарушения Продавцом сроков поставки товара, из-за чего дальнейшая перевозка товара на объект строительства в п. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа по причине закрытия сезона морских перевозок стала невозможной, в адрес Продавца было направлено уведомление № 01-2710 от 27.10.2016 об отказе от договора купли-продажи, в котором Истец уведомил Продавца об отказе Покупателя от исполнения договора купли-продажи товаров, указанных в счете на оплату № 362 от 09.09.2016, и потребовал вернуть денежные средства в полном размере, т.е. в сумме 805 000 руб.

Уведомление вручено Ответчику курьерской службой 31.10.2016.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Положениями ч. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, удерживаемые Ответчиком денежные средства в сумме 805 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Ответчиком Истцу.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку требования истца по основанному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-84154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев