Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А76-6690/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9975/19

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.


Дело № А76-6690/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Маркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу № А76-6690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» - Казаков И.А. (доверенность от 20.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Маркет» - Любимкина М.М. (доверенность от 31.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» (далее – общество СК «Мегастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго-Маркет» (далее – общество «Фламинго-Маркет», ответчик) о взыскании 6 815 943 руб. 36 коп. задолженности, 5 399 480 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойки с 05.07.2019 от суммы основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2019 исковые требования СК «Мегастрой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фламинго-Маркет» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что заключая дополнительное соглашение от 28.02.2018 стороны согласовали не только обязательства ответчика оплачивать за истца проценты банку, но и рассрочку оплаты основного долга, а только потом возмещение расходов истца, связанных с предоставлением такой рассрочки. Ответчик считает, что ссылка апелляционного суда о том, что позиция ответчика о рассрочке оплаты не основана на буквальном содержании дополнительного соглашения, противоречит материалам дела. При этом ответчик отмечает, что в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что заказчик возмещает подрядчику фактически уплаченные проценты за пользование кредитом и другие платежи в том числе расходы по страхованию залога, оформления договора залога недвижимости) в размере, уплаченном подрядчиком в рамках взятых на себя обязательств по кредитному соглашению от 12.10.2017 № КР/022017-000437, платеж в погашение основного долга входит в перечень платежей, которые с 12.10.2017 должны возмещаться заказчиком после их внесения подрядчиком согласно графика на основании подтверждающих документов. Ответчик не согласен с выводом судов, что оплата спорных денежных средств должна осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора подряда, ввиду того, что дополнительное соглашение порядок оплаты не поменяло. По мнению ответчика, у судов не имелось оснований для взыскания с него основного долга, ввиду полученного согласия истца на внесение изменений в договор дополнительным соглашением в части оплаты. Кроме того, ответчик полагает, что судами дана неправильная оценка его доводам относительно снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная истцом неустойка значительно превышает размер возможных убытков истца. Ответчик считает, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет возникновение у истца необоснованной выгоды; согласно расчету ответчика неустойка, рассчитанная исходя из средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, составляет 1 325 221 руб. 46 коп., а неустойка, рассчитанная исходя из однократной учетной ставки Банка, составит 1 078 003 руб. 81 коп. Ответчик также указывает что на момент подачи апелляционной жалобы им был совершен еще один платеж от 20.06.2019 на сумму 368 973 руб. 35 коп. по платежному поручению № 2542, который не был учтен судом при проверки расчета истца, в результате чего ответчик был вынужден оплатить данную сумму повторно с доначислением неустойки за просрочку платежа.

Общество СК «Мегастрой» в направленном письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «Фламинго-Маркет» (заказчик) и обществом СК «Мегастрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2017 № 9-17/М, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы по возведению здания склада, на объекте: Челябинская область, Сосновский район, Новый Кременкуль, ул. Солнечный бульвар, 1, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, с согласованной сторонами калькуляцией №1 (приложение №1) и сдать надлежащим образом выполненную работу заказчику в установленные договором сроки. Виды и объем работ определен в калькуляции затрат №1 (приложение №1) (пункт 1.1). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия выполнения работы, принять надлежащим образом выполненную работу, и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.2). Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством, в объеме и сроки предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.1); выполнить работу в строгом соответствии с проектной документацией и калькуляцией №1, требованиями, действующих на момент выполнения работ, правовых и нормативных актов, строительных норм и правил (пункт 2.1.2); сдавать заказчику надлежащим образом выполненную работу, в том числе по объемам выполнения работы, по актам приемки выполненных работ № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, предоставлять счета – фактуры (пункт 2.1.3). Заказчик обязан: принять выполненные работы по акту приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта от подрядчика, а в случае обнаружения недостатков в работе письменно предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.2.2); оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (пункт 2.2.3); передать подрядчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ по акту приема-передачи (пункт 2.2.4); при принятии решения о приостановлении строительства объекта, законсервировать работы и принять от подрядчика незавершенный строительством объект под свою охрану (пункт 2.2.5). Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (пункт 2.2.6). Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в следующие сроки: начало работ: 20.06.2017, окончание работ: 30.12.2017 (пункт 3.1). Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании единичных расценок, оговоренных в калькуляции затрат №1 (Приложении №1) (пункт 4.1). Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: за 5 календарных дней до начала каждого этапа производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж для приобретения материалов в размере, определенном в графике финансирования (Приложение №2). Суммы уплаченного заказчиком аванса засчитываются пропорционально в счет оплаты выполненных и принятых работ (пункт 4.2.1); оплата за выполненные и принятые заказчиком работы производится по факту выполненного этапа работ на основании счета-фактуры в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2.2). За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны согласовали новую редакцию графика финансирования (приложение № 2) и графика производства работ (приложение № 3). При этом график финансирования в новой редакции не предусматривает внесения авансовых платежей, и касается обстоятельств, возникших до его подписания.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 70 965 151 руб. 31 коп., что подтверждено актами выполненных работ и справками об их стоимости по формам КС-2 и КС-3.

Поскольку оплата работ ответчиком произведена частично, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2019 №151 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, в том числе, акты выполненных работ и справками об их стоимости по формам КС-2 и КС-3, суды первой и апелляционной инстанций, признали доказанным факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику, а также установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных работ в сумме 6 815 943 руб. 36 коп., правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Начисление неустойки за просрочку оплаты работ в размере 5 399 480 руб. 92 коп. за период с 10.01.2018 по 04.07.2017, а также неустойки с 05.07.2019 от суммы основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга по пункту 6.3 договора, произведено судами при правильном применении положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 28.02.2018 стороны согласовали не только обязательства ответчика оплачивать за истца проценты банку, но и рассрочку оплаты основного долга, являлся предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены на основании следующего.

Как усматривается из текста дополнительного соглашения от 28.02.2018 стороны согласовали обязательства ответчика оплачивать за истца проценты банку согласно графику платежей. При этом, согласно пункту 5, дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.10.2017.

Таким образом, как верно отмечено судами, дополнительным соглашением не изменен порядок оплаты выполненных работ, а определен порядок и размер компенсации заказчиком дополнительных расходов подрядчика в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (соглашение заключено в связи с отсутствием своевременного финансирования работ заказчиком, в целях бесперебойного осуществления работ со стороны подрядчика и предусматривает необходимость последующей компенсации заказчиком понесенных подрядчиком в связи с заключением кредитного договора расходов). Кроме того, позиция ответчика о фактическом согласовании сторонами условия о рассрочке оплаты по договору представляется не основанном на буквальном содержании указанного дополнительного соглашения.

Ежемесячное выставление истцом в адрес ответчика счетов на оплату, что соответствует установленному графику оплаты по кредитному договору, не может быть признано обстоятельством (конклюдентными действиями истца) свидетельствующими о согласовании рассрочки оплаты по договору подряда.

Довод ответчика относительно неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика на, что на момент подачи апелляционной жалобы им был совершен еще один платеж от 20.06.2019 на сумму 368 973 руб. 35 коп. по платежному поручению № 2542, который не был учтен судом при проверки расчета истца, в результате чего ответчик был вынужден оплатить данную сумму повторно с доначислением неустойки за просрочку платежа, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу № А76-6690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи С.Э. Рябова


А.А. Столяров