Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А76-6690/2019

128/2019-65283(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12508/2019
г. Челябинск
14 октября 2019 года
Дело № А76-6690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Фламинго-Маркет» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу № А76-

6690/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК «Мегастрой» - ФИО2

И.А. (доверенность от 15.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Маркет» -

ФИО3 (доверенность от 31.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» (далее – ООО СК «Мегастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго-Маркет» (далее – ООО «Фламинго-Маркет», ответчик) о взыскании 6815943 руб. 36 коп. задолженности, 5399480 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойки с 05.07.2019 от суммы основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.3 л.д.7).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) исковые требования СК «Мегастрой» удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.87-91).

С указанным решением не согласилось ООО «Фламинго-Маркет» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом не дана оценка доводам ответчика; заключая дополнительное соглашение от 28.02.2018 стороны согласовали не только обязательства ответчика оплачивать за истца проценты банку, но и рассрочку оплаты основного долга; строительство предполагалось в основном за счет кредитных средств; в августе 2017г. ответчиком подана заявка в банк на финансирование проекта по строительству, но процесс рассмотрения затянулся и к октябрю 2017г. денежные средства не были предоставлены; первые этапы строительства велись за счет собственных средств заказчика согласно графику финансирования; в октябре-ноябре 2017г. была запланирована оплата в размере 15762998 руб. 06 коп., но кредитное финансирование находилось в стадии рассмотрения; согласно кредитному соглашению с банком, подрядчик получил кредитное финансирование на 13200000 руб., а уже с 23.11.2017 заказчик начал перечислять денежные средства по уплате основного долга и процентов согласно графику погашения кредита, не нарушив сроки; в феврале 2018г. подписано дополнительное соглашение, и заказчик полагал, что этим соглашением фиксируется договоренность о рассрочке оплаты основного долга в размере 13200000 руб., по которой ответчик готов был нести расходы по оплате процентов за истца; ответчик проводит платежи истцу не после того как подрядчик понес эти расходы, как это следует из дополнительного соглашения, а до совершения всех платежей банку; подрядчик понимал, что заключая дополнительное соглашение, стороны изменяют срок погашения заказчиком задолженности и приводят сроки оплаты задолженности в точное соответствие с графиком погашения задолженности по кредитному соглашению, иное толкование соглашения противоречит смыслу всего соглашения; в настоящее время задолженность по договору подряда соответствует сумме задолженности по кредитному соглашению, что соответствует договоренностям сторон; поскольку в дополнительном соглашении истец не указал, что заказчик помимо расходов по обслуживанию кредита еще получает рассрочку оплаты основного долга в размере 13200000 руб., должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; ежемесячное выставление счетов на оплату основного долга в точном соответствии с договоренностями по рассрочке оплаты подтверждает договоренность оплаты основного долга именно по графику; в случае досрочного погашения задолженности по решению суда ответчик будет вынужден еще длительное время оплачивать проценты за пользование кредитом; судом не дана оценка доводам ответчика относительно снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленная истцом неустойка значительно превышает размер возможных убытков истца, взыскание неустойки в полном объеме повлечет возникновение у истца необоснованной выгоды; согласно расчету ответчика неустойка, рассчитанная исходя из средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, составит 1325221 руб. 46 коп., а неустойка, рассчитанная исходя из однократной учетной ставки Банка, составит 1078003 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фламинго-Маркет» (заказчик) и ООО СК «Мегастрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 9-17/М от 20.06.2017 (т.1 л.д.28-30), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы по возведению здания склада, на объекте: Челябинская область, Сосновский район, Новый Кременкуль, ул. Солнечный бульвар, 1, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, с согласованной сторонами калькуляцией № 1 (приложение № 1) и сдать надлежащим образом выполненную работу заказчику в установленные договором сроки. Виды и объем работ определен в калькуляции затрат № 1 (приложение № 1) (пункт 1.1). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия выполнения работы, принять надлежащим образом выполненную работу, и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.2). Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством, в объеме и сроки предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.1); выполнить работу в строгом соответствии с проектной документацией и калькуляцией № 1, требованиями, действующих на момент выполнения работ, правовых и нормативных актов, строительных норм и правил (пункт 2.1.2); сдавать заказчику надлежащим образом выполненную работу, в том числе по объемам выполнения работы, по актам приемки выполненных работ № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, предоставлять счета – фактуры (пункт 2.1.3). Заказчик обязан: принять выполненные работы по акту приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта от подрядчика, а в случае обнаружения недостатков в работе письменно предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.2.2); оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (пункт 2.2.3); передать подрядчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ по акту приема-передачи (пункт 2.2.4); при принятии решения о приостановлении строительства объекта, законсервировать работы и принять от подрядчика незавершенный строительством объект под свою охрану (пункт 2.2.5). Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (пункт 2.2.6). Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в следующие сроки: начало работ: 20.06.2017, окончание работ: 30.12.2017 (пункт 3.1). Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании

единичных расценок, оговоренных в калькуляции затрат № 1 (Приложении № 1) (пункт 4.1). Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: за 5 календарных дней до начала каждого этапа производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж для приобретения материалов в размере, определенном в графике финансирования (Приложение № 2). Суммы уплаченного заказчиком аванса засчитываются пропорционально в счет оплаты выполненных и принятых работ (пункт 4.2.1); оплата за выполненные и принятые заказчиком работы производится по факту выполненного этапа работ на основании счета-фактуры в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2.2). За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны согласовали новую редакцию графика финансирования (приложение № 2) и графика производства работ (приложение № 3). При этом график финансирования в новой редакции не предусматривает внесения авансовых платежей, и касается обстоятельств, возникших до его подписания (т.1 л.д.36).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 70965151 руб. 31 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками об их стоимости по формам КС-2 и КС-3 (т.1 л.д.39-78).

Поскольку оплата работ ответчиком произведена частично, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 151 от 07.02.2019 с требованием об оплате задолженности и процентов (т.1 л.д.25).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора № 9-17/М от 20.06.2017, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8

информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами выполненных работ и справками об их стоимости по формам КС-2 и КС-3 (т.1 л.д.39-78). Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика составила 6815943 руб. 36 коп.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6815943 руб. 36 коп. следует признать обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 28.02.2018 стороны согласовали не только обязательства ответчика оплачивать за истца проценты банку, но и рассрочку оплаты основного долга, подлежит отклонению.

Так, дополнительным соглашением от 28.02.2018 (т.2 л.д.4) стороны согласовали обязательства ответчика оплачивать за истца проценты банку согласно графику платежей. При этом, согласно пункту 5, дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.10.2017. Таким образом, указанным соглашением не изменен порядок оплаты выполненных работ, а определен порядок и размер компенсации заказчиком дополнительных расходов подрядчика в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (соглашение заключено в связи с отсутствием своевременного финансирования работ заказчиком, в целях бесперебойного осуществления работ со стороны подрядчика и предусматривает необходимость последующей компенсации заказчиком понесенных подрядчиком в связи с заключением кредитного договора расходов). Позиция ответчика о фактическом согласовании сторонами условия о рассрочке оплаты по договору представляется не основанном на буквальном содержании указанного дополнительного соглашения.

Ежемесячное выставление истцом в адрес ответчика счетов на оплату, что соответствует установленному графику оплаты по кредитному договору (на что также ссылается податель апелляционной жалобы), не может быть признано

обстоятельством (конклюдентными действиями истца) свидетельствующими о согласовании рассрочки оплаты по договору подряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 5399480 руб. 92 коп. за период с 10.01.2018 по 04.07.2017, а также неустойки с 05.07.2019 от суммы основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком несвоевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования в части взыскании неустойки в размере 5399480 руб. 92 коп., а также с 05.07.2019 от суммы основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом первой инстанции не установлено.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывает истец, в целях получения им кредита в интересах заказчика, им были заключены: договор о залоге движимого имущества № КР/022017-000437; договор о залоге недвижимого имущества № КР/02017-000437-303; договоры поручительства № КР/022017-000437-П03, № КР/022017-000437-П02 и № КР/022017-000437-П01. По указанным договорам все имущество истца передано в залог кредитной организации, что послужило препятствием для участия истца в тендерах, а также для получения овердрафтов и иных кредитов в целях осуществления коммерческой деятельности. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. То есть материалами дела подтверждено наличие негативных для истца последствий вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу

№ А76-6690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Фламинго-Маркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

В.Ю. Костин