Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А66-14962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14962/2017
г.Тверь
04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Доломит Инвест», д.Савватьево Калининского района

к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь

о признании незаконными действий ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доломит Инвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать незаконными действия ответчика, изложенные в приказе Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области №270-кв от 25 августа 2017 года и Приложении №1 к приказу №270-кв от 25.08.2017г., выразившиеся в отказе в согласовании проекта на выполнение работ по объекту «Геологическое изучение на песчано-гравийный материал участка недр местного значения «Ключи» в Кувшиновском районе Тверской области», как противоречащие Закону РФ от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах", Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, согласовать проект на выполнение работ по объекту «Геологическое изучение на песчано-гравийный материал участка недр местного значения «Ключи» в Кувшиновском районе Тверской области», представленный с сопроводительным письмом от 06.04.2017г. (вх. № 7393) в течение 7 дней со дня вынесения решения арбитражным судом; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.

  В силу п. 21 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 (ред. от 10.12.2016),  основаниями для принятия комиссией или уполномоченным органом решения об отказе в согласовании проектной документации являются:

а) несоответствие проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации;

б) несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых (за исключением проектной документации, предусмотренной подпунктами "в" и "г" пункта 13 настоящего Положения);

в) несоответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию проектной документации, предусмотренным пунктами 12 и 13 настоящего Положения.

  Лицензией заявителя  ТБЕ 80127 ТП ( п.4.1 Приложения № 1)  предусмотрена обязанность заявителя в срок до 01.03.2017 г. подготовить  и согласовать в установленном порядке проект на  геологическое изучение лицензионного участка, при этом проект  должен получить положительные заключения необходимых экспертиз.

  Несмотря на то, что данная обязанность заявителем исполнена несвоевременно, экспертиза на момент принятия оспоренного решения  им проведена, положительное экспертное  заключение  от 27.03.2017 г. № 054-02-15/2017 представлено заявителю на момент принятия оспоренного решения ( данного обстоятельства он не отрицает), следовательно, оснований для отказа обществу в согласовании проекта на выполнение работ по объекту «Геологическое изучение на песчано-гравийный материал участка недр местного значения «Ключи» в Кувшиновском районе Тверской области»  у ответчика не было.

 Нарушение условий лицензирования в части  проведения экспертизы  (несоблюдения срока,  определенный лицензией - 01.03.2017 г.)  может являться основанием для принятия  к  обществу  установленных мер административного   реагирования,  но не влечет  отказ в требуемом согласовании проекта, что делает оспоренное решение недействительным и подлежащим отмене.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные затраты заявителем документально подтверждены ( договор от 62а/17 от 07.09.2017 г. с ООО " Юридическая фирма Мастер права", п/п  07.09.2017 г. № 5).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов),  суд пришел к выводу о доказанности, понесенных  истцом судебных расходов на привлечение представителя.

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая объем оказанных исполнителем услуг  в рамках настоящего дела ( подготовка искового заявления и направление его в суд, суд  считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 20000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Как разъяснено в абзаце втором этого же пункта Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае с учётом объёма заявленных требований, количества судебных заседаний по настоящему делу, участия представителя в них, арбитражный суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной размере 5000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать  недействительным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области №270-кв от 25 августа 2017 года и Приложении №1 к приказу №270-кв от 25.08.2017г., в части отказа в согласовании проекта на выполнение работ по объекту «Геологическое изучение на песчано-гравийный материал участка недр местного значения «Ключи» в Кувшиновском районе Тверской области», обязав Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области устранить допущенные нарушения, согласовать проект на выполнение работ по объекту «Геологическое изучение на песчано-гравийный материал участка недр местного значения «Ключи» в Кувшиновском районе Тверской области», представленный с сопроводительным письмом от 06.04.2017г. (вх. № 7393) в течение 7 дней со дня  вступления  настоящего решения  в законную силу.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доломит Инвест», д.Савватьево Калининского район ( ИНН <***>), судебные расходы в сумме 8000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья


А.А. Пугачев