Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А32-44609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-44609/2017

20.07.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЖСК «Альфа», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи, г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третьи лица: 1) ФИО2, г. Сочи,

2) ФИО3, г. Сочи,

3) ФИО4, г. Сочи,

4) ФИО5, г. Сочи,

5) ФИО6, г. Сочи,

6) ФИО7, г. Сочи,

7) ФИО8, г. Сочи,

8) ФИО9, г. Сочи,

9) ФИО10, г. Сочи,

10) ФИО11, г. Сочи,

11) ФИО12, г. Сочи,

12) ФИО13, г. Сочи,

13) ФИО14, г. Сочи,

14) ФИО15, г. Сочи,

15)ФИО16, г. Москва,

16) ФИО17, г. Сочи,

17) ФИО18, г. Сочи,

18) ФИО19, г. Сочи,

19) ФИО20, г. Воронеж,

20) ФИО21, г. Воронеж,

21) ФИО22, г. Сочи,

22) ФИО23, г. Новосибирск,

23)ФИО24, г. Сочи,

24) ФИО25, г. Сочи,

25) ФИО26, г. Сочи,

26) ФИО27, г. Сочи,

27) ФИО28, Респ. Адыгея, Гиагинский район, п. Новый,

28) ФИО29, г. Сочи,

29) ФИО30, г. Москва,

30) ФИО31, г. Екатеринбург,

31) ФИО32, г. Сочи,

32) ФИО33, г. Сочи,

33) ФИО34, г. Сочи,

34) ФИО35, г. Сочи,

35) ФИО36, г. Сочи,

36) ФИО37, Свердловская область, г. Заречный,

37) ФИО38, г. Сочи,

38) ФИО39, г. Сочи,

39) ФИО40, г. Сочи,

40) ФИО41, г. Новосибирск,

41) ФИО42, Ставропольский край, г. Пятигорск,

42) ФИО43, г. Сочи,

43) ФИО44, г. Сочи,

44) ФИО45, Краснодарский край, Апшеронский район, хутор Калинина,

45) ФИО46, г. Москва,

46) ФИО47, г. Пермь,

47) ФИО48, Ростовская область, г. Новочеркасск,

48) ФИО49, г. Сочи,

49) ФИО50, Московская область, г. Красногорск,

50) ФИО51, г. Сочи,

51) ФИО52, Тюменская область, г. Ишим,

52) ФИО53, г. Сочи,

53) ФИО54, г. Сочи,

54) ФИО55, Ростовская область, г. Новочеркасск,

55) ФИО56, г. Сочи,

56) ФИО57, г. Сочи,

57) ФИО58, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская,

58) ФИО59, г. Сочи,

59) ФИО60, г. Сочи,

о признании отказа незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО35 на основании доверенности от 30.08.2017,

ФИО61 по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО62 на основании доверенности от 21.12.2017,

ЖСК «Альфа» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края и просит:

признать отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, указанный в письме от 19.09.2017 № 23324/02-05-16, в предоставлении ЖСК «Альфа» муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:93 площадью 58 000 кв. м для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0201019:1965 незаконным.

обязать Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи предоставить ЖСК «Альфа», как собственнику объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0201019:1965, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:93 площадью 58 000 кв. м, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0201019:1965, для завершения строительства указанного объекта незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что кооператив имеет право на приобретение земельного участка по упрощенной процедуре без проведения торгов. Оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя.

Департамент против удовлетворения требований возражает, сообщил суду, что объект истца недвижимой вещью не является, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Привлеченные судом третьими лицами собственники объектов недвижимого имущества – жилых домов и квартир в жилых домах, расположенных на спорном земельном участке, против удовлетворения требований также возражали.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для получения ответов на вопросы: соответствует ли разработанная проектная документация строительства квартала жилой застройки на спорном земельном участке требованиям законодательства в целях жилищного строительства и возможен ли раздел этого земельного участка в целях полного освоения указанной территории.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку ответы на поставленные кооперативом вопросы не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебных заседаниях, суд установил следующее.

За ЖСК «Альфа» 20.08.2010 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – автомобильную дорогу протяженностью 949 м степенью готовности 80%, которая была сооружена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:93 площадью 58 000 кв. м.

Кооператив 08.09.2017 обратился к главе города Сочи с заявлением о предоставлении этого земельного участка в аренду.

В заявлении указано основание обращения: завершение строительства квартала индивидуальной жилой застройки.

Письмом от 19.09.2017 №23324/02-05-16 в оказании услуги было отказано в силу следующего. В границах испрашиваемого земельного участка наряду с объектом кооператива имеются иные недвижимые объекты, информация о которых в заявлении отсутствует. На участок наложен арест. Вид разрешенного использования участка не соответствует цели его предоставления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в том числе в том случае, если с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретения земельного участка без проведения торгов.

Судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что дорога истца имеет протяженность 949 м при площади земельного участка 58 000 кв. м (5,8 га). На момент обращения к главе города кооператив не обосновал соразмерность земельного участка, необходимого для завершения строительства его объекта площади участка.

На земельном участке расположены жилые дома, которые и/или помещения в которых принадлежат на праве собственности физическим лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Кооператив не представил в администрацию доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:93 является неделимым и должен быть предоставлен одному из собственников недвижимых объектов в аренду с правом присоединения к нему других законных владельцев строений. В противном случае, предоставление участка всей площади в аренду заявителю по делу нарушает права собственников других расположенных на участке объектов недвижимости.

Из переданных в дело пояснений к заключению эксперта следует, что спорная дорога имеет длину бетонного покрытия 87,2 метра, дину гравийного покрытия 364 метра и ширину 3 метра. Эти характеристики не позволяют отнести ее к объектам недвижимого имущества, как такому имуществу дано определение в статье 130 ГК РФ.

Регистрация права на дорогу, как на недвижимую вещь не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 21.06.2017 по делу №2-2162/2017 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:93 снят с кадастрового учета.

Поскольку судом установлено соответствие оспариваемого отказа закону, отсутствие у заявителя прав, которые он пытается защитить в настоящем деле, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайство кооператива о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько