Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-81429/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81429/2017
г. Москва
31 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-81429/2017 по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОСМОС А/С» (Регистрационный номер (CVR): 15517085, место нахождения: Королевство Дания, 4300, Хольбек, почтовый ящик 40, Роэрвангсвай, 30 / Kongeriget Danmark, Rorvangsvej 30, postbox 40, 4300 Holb?k) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биопром-Центр» (ОГРН: <***>; ИНН/КПП: <***>/ 772201001; место нахождения: 140009, Россия, <...>, офис 9) о взыскании 168655,20 евро 20 евроцентов задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 14 сентября 2011 на поставку лекарственного препарата для ветеринарии «Униферон», 17024,07 евро 7 евроцентов пени,

при участии:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОСМОС А/С» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биопром-Центр» 168655,20 евро основного долга по дистрибьюторскому соглашению от 14 сентября 2011 и 17024,07 евро пени.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОСМОС А/С», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 14.09.2011 между ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр» (далее - Партнер, Ответчик) и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОСМОС А/С» (далее - Производитель, Истец) заключено дистрибьюторское соглашение (далее - Соглашение) на поставку лекарственного препарата для ветеринарии «Униферон» (раствор декстрана железа 200 мг/мл в стеклянном флаконе объемом 100 мл.) (далее – Товар, Продукт).

На основании направленных ответчиком заказов на поставку Товара от 28 мая 2015 года и от 29 сентября 2015 года истцом были выставлены счета на оплату от 13.11.2015 №23346 на сумму 101877,60 евро и от 11.02.2016 №23679 на сумму 96777,60 евро.

Пунктом 2 Приложения № 3 к Соглашению «Условия продаж и поставок компанией Фармакосмос» (далее - Приложение) предусмотрено, что оплата товара производится в соответствии с условиями, указанными в счете.

В счетах, выставленных Производителем указаны сроки оплаты - 60 дней с даты счета.

Таким образом, выставленные Производителем счета подлежали оплате в следующие сроки: счет (инвойс) от 13.11.2015 № 23346 на сумму 101877,60 евро - в срок до 12 января 2016 года; счет (инвойс) от 11.02.2016 № 23679 на сумму 96777,60 евро - в срок до 11 апреля 2016 года.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар в количестве 29964 флаконов общей массой 7777 кг. и 28464 флаконов общей массой 7393 кг., что подтверждается подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций международными товарно-транспортными накладными от 13 ноября 2015 года и от 12 февраля 2016 года, соответственно.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий Соглашения оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 168655,20 евро.

Истцом 05.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия (далее - Претензия) с требованием оплатить задолженность в размере, указанном в претензии, а именно 185679,27 евро (с учетом пени).

Ответчик письмом от 12 июля 2017 года № 1938 направил истцу ответ на Претензию, в котором подтвердил наличие задолженности.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный Соглашением срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 168655 евро 20 евроцентов основного долга по дистрибьюторскому соглашению от 14 сентября 2011 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела международных товарно-транспортных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты товара не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 Приложения №3 к Соглашению «Условия продаж и поставок компанией Фармакосмос» предусмотрено, что если оплата получена позже указанного срока, начисляется годовая пеня в размере 7% сверх официальной ставки, установленной Национальным Банком Дании.

Поскольку ставка, установленная Национальным Банком Дании за период с 13 января 2016 года по 03 июля 2017 года составляла 0%, что подтверждается информацией с сайта Национального Банка Дании (http://www.nationalbanken.dk/en/marketinfo/official_interestrates/Pages/default.aspx), истец, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, заявил требования о взыскании с ответчика 17024,07 евро пени, начисленных по состоянию на 04.07.2017 исходя из согласованной сторонами минимальной  ставки 7 % в год.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр» своих обязательств по спорному Соглашению, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая спорное Соглашение самостоятельно и на свой риск согласовали условия об уплате штрафных санкций в случае просрочки оплаты товара в размере 7% сверх официальной ставки, установленной Национальным Банком Дании.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 17024,07 евро пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Материалами дела подтверждается, что истец является нерезидентом, поскольку создан в соответствии с законодательством Королевства Дания и имеет место нахождения за пределами территории Российской Федерации: Королевство Дания, 4300, <...>, что следует из выписки из торгового реестра в отношении истца. Ответчик является резидентом, поскольку зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеет место нахождения на территории Российской Федерации: 140009, Россия, <...>, офис 9, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Приложения №3 к Соглашению предусмотрено, что оплата производится в соответствии с условиями, указанными в счете. В счетах на оплату долг установлен в евро. Таким образом, валютой долга и валютой платежа по Соглашению является евро.

В материалы дела не представлено возражений по невозможности исполнения денежного обязательства в заявленной истцом валюте.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному Соглашению, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биопром-Центр» (ОГРН: <***>; ИНН/КПП: <***>/ 772201001; место нахождения: 140009, Россия, <...>, офис 9) в пользу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОСМОС А/С» (Регистрационный номер (CVR): 15517085, место нахождения: Королевство Дания, 4300, Хольбек, почтовый ящик 40, Роэрвангсвай, 30 / Kongeriget Danmark, Rorvangsvej 30, postbox 40, 4300 Holb?k) 185679 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять) евро 27 евроцентов задолженности, из них: 168655 евро 20 евроцентов основного долга по дистрибьюторскому соглашению от 14 сентября 2011 года на поставку лекарственного препарата для ветеринарии «Униферон», 17024 евро 07 евроцентов пени, а также 86071 (восемьдесят шесть тысяч семьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                           П.И. Машин