Решение от 23 января 2020 г. по делу № А48-7605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–7605/2019

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020. Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (302001, <...>; ОГРН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» (302016, <...>; ОГРН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (302035, <...>, ОГРН <***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (302006, <...>, ОГРН <***>) о расторжении соглашения и взыскании 105 734,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №2 от 06.08.2019),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.07.2019),

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2019),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (истец, ООО «Регионстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» (ответчик 1, ООО «Жилстрой-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ответчик 2, ООО «Промжилстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ответчик 3, ООО «Строймонтаж») о расторжении соглашения о софинансировании проведения изыскательских работ, разработки проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы на строительство автодороги по ул. Родзевича-Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. Бурова в г.Орле от июля 2015 года, а также взыскании с с ООО «Жилстрой-Инвест» 105 734,50 руб., представляющих собой денежные средства, уплаченные истцом за участие в соглашении о софинансировании.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 иск не признал, в части взыскания денежных средств ссылается на пропуск срока исковой давности.

Ответчик 2 иск не признал, относительно взыскания денежных средств полагается на усмотрение суда.

Ответчик 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв и ходатайств не представил. В силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Строймонтаж».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В июле 2015 года между ООО "Жилстрой-Инвест" (Сторона 1), ООО "Регионстрой" (Сторона 2), ООО "Промжилстрой"(Сторона 3), ООО «Строймонтаж» (Сторона 4) было заключено Соглашение о софинансировании проведения изыскательских работ, разработки проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы на строительство автодороги по ул. Родзевича- Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. Бурова в г. Орле (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии с п.1.2 соглашения, функции Заказчика на проведение проектно-изыскательских работ, разработку проектной документации и ответственного за финансирование проведения государственной экспертизы выполняет ООО «Жилстрой-Инвест» (Сторона 1).

Пунктом 2.1 Соглашения о софинансировании предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ составляет 1 800 000 руб., из них 300 000 руб. - геодезические, геологические и экологические изыскания; 1 200 000 руб. разработка ПСД; 300 000 руб. проведение государственной экспертизы.

Стороны финансируют работы, указанные в п.1.1 договора, в равных долях (ориентировочно на момент подписания договора по 450 000 рублей (п.2.3). Финансирование работ сторонами осуществляется в течение 5 дней с даты подписания Акта выполненных работ, закрывающий очередной этап выполненных работ. Сторона 1 направляет Сторонам копии Актов.

Окончательный расчет стороны производят в течение 10 дней после выполнения исполнителями всех работ, определенных в п.1.1 соглашения, подписания актов выполненных работ, и уведомления сторон Стороной 1 (п.2.5 соглашения).

Из объяснений сторон в судебном заседании, а также из материалов дела (т.2, л.д.34-41) следует, что 03.09.2015 между ООО «Жилстрой-Инвест» (заказчик) и ОАО «Орелпроект» (исполнитель) был заключен договор №81 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, согласно письму ООО «Жилстрой-Инвест» разработать техническую документацию (проектную документацию) по теме: Строительство ул. Родзевича-Белевича в г. Орле, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Стоимость работ– 1 647 280 руб.

Свои обязательства по договору ОАО «Орелпроект» выполнило в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом №162 сдачи-приемки проектной документации от 30.09.2015, подписанным ООО «Жилстрой-Инвест» без замечаний и разногласий и имеющим оттиск печати ответчика (т.2, л.д.42).

Ввиду того, что ООО «Жилстрой-инвест» частично погасило задолженность, а в части 1 112 338 руб. денежные средства проектировщику не уплатило, ОАО «Орелпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки за просрочку по оплате работ. Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017г. по делу №А48-6969/2017 исковые требования полностью удовлетворены.

15.10.2015г. директору ООО «Регионстрой» Гусеву С.В. ООО «Жилстрой-инвест» вручило уведомление о завершении работ по проектно-сметной документации, в котором указано, что стоимость доли финансирования ООО «Регионстрой» составляет 534 942 руб., которые необходимо доплатить в адрес ООО «Жилстрой-инвест».

01.12.2015г. ООО «Регионстрой» перечислило ООО «Жилстрой-инвест» денежные средства в размере 105 734,50 руб., что подтверждается материалами дела (т., л.д.93, 102).

Как следует из объяснений сторон, ни истец, ни прочие участники соглашения больше никаких денежных средств в адрес ООО «Жилстрой-инвест» не перечисляли.

В связи с этим ООО «Жилстрой-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Регионстрой» и ООО «Промжилстрой» убытков в размере 486 820 руб. и 561 820 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2018г. по делу №А48-9637/2017 ООО «Жилстрой-инвест» отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что истец в одностороннем порядке, не согласовав свое решение с застройщиками, подписал с ОАО «Орелпроект» новое проектное задание, в котором в районе ул. Бурова предусмотрел не дорогу с асфальтобетонным покрытием, а временную дорогу с уложенными ООО «Промжилстрой» плитами, демонтаж которых после окончания строительства не предусмотрен; после того, как ПСД не прошла государственную экспертизу, истец должен был решить вопрос совместно с застройщиками о его изменении и получить согласие всех застройщиков на изменение задания на проектирование, а не в одностороннем порядке изменить задание на проектирование, что привело к утрате потребительской ценности проекта для ответчиков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018г. по делу №А48-9637/2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилстрой-инвест» - без удовлетворения.

22.05.2019г. в адрес ООО «Жилстрой-инвест», ООО «Строймонтаж» и ООО «Промжилстрой» истец направил уведомление о расторжении соглашения и возврате денежных средств от 16.05.2019г. (т.1, л.д. 39-43).

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, а ответ на уведомление о расторжении не получен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ)

В ч. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от 21.09.2018г. по делу №А48-9637/2017 суд установил, что ООО «Жилстрой-инвест» в одностороннем порядке, не согласовав свое решение с застройщиками, подписало с ОАО «Орелпроект» новое проектное задание, а ООО «Регионстрой» не получило ожидаемого результата, на который рассчитывало при заключении соглашения о софинансировании, то в настоящем деле суд не устанавливает данные факты вновь.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Жилстрой-инвест» допущено существенное нарушение договора, поскольку соглашение о софинансировании подписывалось истцом только при условии, что проектом будет предусмотрено примыкание к существующему асфальтовому покрытию в районе дома №46 по ул.Бурова, а также предусмотрены съезды к строящимся и существующим объектам, расположенным смежно с ул.Родзевича-Белевича, тип дорожной одежды-капитальный, вид покрытия-асфальтобетон. Но фактически дорога запроектирована как временная по ул.Бурова из бетонных плит.

В силу раздела 6 соглашения расторжение соглашения возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Поскольку соглашение между сторонами относительно досудебного расторжения договора достигнуто не было, то суд приходит к выводу о том, что норма ст.450 ГК РФ не содержит запрета на обращение в суд относительно расторжения многостороннего договора.

Поскольку преюдициальным судебным актом установлено, что ООО «Жилстрой-инвест» допущено существенное нарушение договора, состоящее в одностороннем изменении задания на проектирования, то истец не может быть лишен права обратиться за расторжением соглашения в суд. Но ввиду того, что из материалов дела усматривается только нарушение, допущенное ответчиком 1, и оно допущено также в отношении ответчика 2, то суд полагает возможным расторгнуть многосторонне соглашение только в отношении истца. При этом ООО Промжилстрой» и ООО «Строймонтаж» не лишены права обратиться в суд с аналогичными исками. Одновременно суд учел, что указанные ответчики не присоединились к требованиям истца о расторжении договора, хотя и привлечены к участию в деле.

То обстоятельство, что соглашение фактически исполнено, не исключает возможности его расторжения, поскольку текст соглашения не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств, установленных в решении арбитражного суда по делу №А48-9637/2017, суд считает, что уплатив «Жилстрой-инвест» денежные средства в размере 105 734 руб. 50 коп., ООО «Регионстрой» не получило от него ожидаемого результата- асфальтного покрытия в районе дома №46 по ул.Бурова, позволяющего жильцам многоквартирного дома, застройщиком которого являлся истец, комфортно добираться к дому. На данную комфортность истец рассчитывал, подписывая соглашение о софинансировании. В связи с этим истец обоснованно претендует на указанную денежную сумму.

Между тем, отказывая во взыскании данных средств, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ООО «Жилстрой-инвест».

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.15 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, возражая против пропуска срока исковой давности, в возражениях указывает, что к исковому заявлению в рамках дела А48-9637/2017 ответчиком 1 было представлено первоначальное задание на проектирование для ОАО «Орелпроект», согласованное с застройщиками, в т.ч. ООО «Регионстрой», однако в судебном заседании 19.03.2018г представителем ОАО «Орелпроект» было представлено указанное задание в совершенно другом виде, нежели в редакции, подписанной застройщиками. При этом представитель ОАО «Орелпроект» не отрицал, что новое задание на проектирование строительства улицы было подписано между ответчиком и ОАО «Орелпроект» взамен ранее согласованного и оформлено задними числами. Поэтому истец полагает, что узнал о нарушении своих прав не раньше 19.03.2018г.

Отклоняя данный довод, суд исходит из нижеследующего.

По условиям соглашения о софинансировании стороны финансируют работы, указанные в п.1.1 договора, в равных долях (п.2.3). Финансирование работ сторонами осуществляется в течение 5 дней с даты подписания Акта выполненных работ, закрывающий очередной этап выполненных работ. Сторона 1 направляет Сторонам копии Актов. Окончательный расчет стороны производят в течение 10 дней после выполнения исполнителями всех работ, определенных в п.1.1 соглашения, подписания актов выполненных работ, и уведомления сторон Стороной 1 (п.2.5 соглашения).

Как уже указывалось выше, 03.09.2015 между ООО «Жилстрой-Инвест» (заказчик) и ОАО «Орелпроект» (исполнитель) был заключен договор №81 на выполнение проектных работ. По акту №162 сдачи-приемки проектной документации от 30.09.2015, проектировщик передал документацию заказчику.

15.10.2015г. ООО «Регионстрой» было поставлено в известность о том, что проектно-изыскательские работы выполнены. Следовательно, по условиям соглашения, в течение 10 дней с даты получения уведомления истец должен был уплатить ответчику 1 сумму 534 942,5 руб.

В силу п.3.1 соглашения каждая из сторон имеет право получать информацию (копии документов) об объемах, сроках и целевом назначении предоставляемых средств, о ходе и результатах работ, выполняемых исполнителями за счет средств стороны. В уведомлении о готовности документации отражено, что все необходимые документы, подтверждающие стоимость проектно-изыскательских работ на устройство дороги по ул.Родзевича-Белевича, приложены. Отметок о неполучении директором истца приложений уведомление не содержит.

При этом проектно-сметная документация для объекта «Строительство улицы Родзевича-Белевича в г.Орле» была передана безвозмездно ООО «Жилстрой-инвест» Администрации города Орла 27.11.2015г. (т.1, л.д.112-115) и получила положительное заключение 30.12.2015г (т.2, л.д.43). Следовательно, изменения в проектно-сметную документацию не могли быть внесены позже 27.11.2015 г. Иного из материалов дела не усматривается.

Истец не представил суду сведения о том, что ответчик 1 препятствовал ему в ознакомлении с ПСД после 14.10.2015, когда истец узнал о завершении работ.

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предусмотренные соглашением о софинансировании, истец должен был узнать о нарушении своего права в течение 10 дней со дня получения уведомления о готовности ПСД, то есть не позднее 27 октября 2015 г.

Одновременно суд учел, что соглашение о софинасировании заключено равновеликими субъектами хозяйственной деятельности. Так, основной вид деятельности истца в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ– «деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика», тогда как, по сути, участники соглашения выбрали генеральным подрядчиком ООО «Жилстой-инвест» («строительство жилых зданий и сооружений»), уполномочив его заключать соответствующие договоры по разработке ПСД с исполнителями.

Не реализовав свои права по ознакомлению с изготовленной документацией, истец уплатил денежные средства 01.12.2015 г.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.06.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом 15-дневного срока, установленного пунктом 5.1 соглашения, для досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части расторжения соглашения о софинансировании от июля 2015 года – в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ввиду допущения ответчиком 1 его существенного нарушения. Доказательств нарушения условий соглашения иными ответчиками, истец не представил, напротив, решением суда по делу №А48-9637/2017 установлено, что ООО «Промжилстрой» также не получило ожидаемого результата от соглашения о софинансировании. Ввиду этого в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика 1 подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб., так как истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора.

В остальной части, 4 172 руб., государственная пошлина относится на истца. 8 руб. госпошлины являются излишними и подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» удовлетворить частично:

Расторгнуть соглашение о софинансировании проведения изыскательских работ, разработки проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы на строительство автодороги по ул. Родзевича-Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. Бурова в г.Орле от июля 2015 года – в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (302001, <...>; ОГРН <***>).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» (302016, <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (302001, <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 8 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига