Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А52-1790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2023 года

Дело №

А52-1790/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 10.10.2022), представителя ФИО4 – Ан И.П. (доверенность от 22.09.2021),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» и общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А52-1790/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад», адрес: 182370, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 21.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2014, заключенного Обществом и ФИО4, и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: Псковская область, Красногородский район, пгт. Красногородск, ул. Никандровой, д. 46:

- нежилое здание с кадастровым номером 60:06:0010323:67 площадью 295 кв.м,

- здание с кадастровым номером 60:06:0010323:66 площадью 277 кв.м.

Определением от 19.05.2022 суд признал недействительным договор от 03.04.2014, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить должнику здания площадью соответственно 295 кв.м и 277 кв.м. Суд восстановил право требования ФИО4 к Обществу в размере 900 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение от 19.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (далее – ООО «РусБиоАльянс») просит отменить постановление от 13.09.2022, а определение от 19.05.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «РусБиоАльянс» не заявляли в качестве оснований признания сделки недействительной нарушения требований Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Основанием для признания договора от 03.04.2014 недействительным являлось нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В связи с этим податель кассационной жалобы считает неверным вывод апелляционного суда об основаниях оспаривания сделки.

ООО «РусБиоАльянс» считает неверным применение апелляционным судом срока исковой давности.

Податель кассационной жалобы считает доказанными недобросовестность и злоупотребление правами участниками договора от 03.04.2014.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО2 просит отменить постановление от 13.09.2022, а определение от 19.05.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел необычность поведения участников сделки, поведение ФИО4 не являлось разумным, поскольку покупатель не принял обычных для подобных сделок мер осмотрительности.

Конкурсный управляющий считает вывод апелляционного суда о пропуске ООО «РусБиоАльянс» срока исковой давности не соответствующим материалам дела, поскольку кредитор не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора, а был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Податель жалобы также считает неверным вывод апелляционного суда о пропуске управляющим срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением менее чем через месяц после открытия процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «РусБиоАльянс», конкурсный управляющий ФИО2 и представитель должника поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО4 возражал против их удовлетворения.

Законность постановления от 13.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) и общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (заемщик) заключен договор от 10.09.2012 № 8638/9/12262 об открытии невозобновляемой кредитной линии для строительства в Усть-Кубинском районе Вологодской области цеха № 1 комбината по переработке, фасовке ягод, овощей, фруктов и грибов и ввода его в эксплуатацию на срок по 09.09.2019 с лимитом 510 000 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по договору кредитной линии Сбербанк и Общество заключили договор поручительства от 10.09.2012 № 8638/9/12262/11.

В этот же день также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Сбербанк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 10.09.2012 № 8638/9/12262/03, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю имущество Общества согласно перечню имущества. Залоговая стоимость имущества определена по каждому объекту, переданному в залог, в пунктах 1.6 - 1.9 договора ипотеки и в общей сумме составляет 22 631 125 руб.

Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 510 000 000 руб. Заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем у ООО «Вологодская ягода» образовалась задолженность перед Сбербанком в размере 521 569 226,99 руб., в том числе 474 000 000 руб. основного долга, 43 055 780,07 руб. процентов, 4 513 446,92 руб. неустойки. Задолженность по ряду договоров цессии была уступлена иным лицам и по договору цессии от 10.10.2017 перешла к ООО «РусБиоАльянс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2020 по делу № А13-17343/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, с Общества как поручителя и залогодателя в пользу ООО «РусБиоАльянс» взыскано 523 487 618 руб., из них 468 638 275,77 руб. основного долга по кредитному договору от 10.09.2012 и договору поручительства, 54 643 342,93 руб. процентов за пользование кредитом, а также 206 000 руб. задолженности по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество должника:

- здание тепловой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1222,5 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, Красногородский район, птг. Красногородск, ул. А. Никандровой, д. 46, кадастровый номер 60:06:010323:28:518-В;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, общей площадью 7399 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Красногородский район, птг. Красногородск, ул. А. Никандровой, кадастровый номер 60:06:010323:28;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 727 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Красногородский район, птг. Красногородск, ул. Пушкина, кадастровый номер 60:06:010323:30.

В связи с наличием указанного долга Общество обратилось в суд с заявлением о своем банкротстве, которое определением арбитражного суда от 01.06.2021 по настоящему делу принято к производству.

Определением от 05.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «РусБиоАльянс» в размере 523 487 618,70 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: зданием тепловой стоянки с кадастровым номером 60:06:010323:28:518-В, общей площадью 1222,5 кв.м; земельным участком с кадастровым номером 60:06:010323:28, общей площадью 7399 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером 60:06:010323:30, общей площадью 727 кв.м.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что Общество 22.07.2013 получило разрешения Администрации Красногородского района Псковской области № RU60506101-037(1) и № RU60506101-037(1) на строительство соответственно производственного здания № 2 (холодильник) общей площадью 295 кв.м и общежития площадью 277 кв.м на земельном участке, обремененном ипотекой в пользу Сбербанка.

Общество 30.10.2013 получило разрешения Администрации Красногородского района на ввод в эксплуатацию производственного здания № 2 (холодильник) общей площадью 295 кв.м и общежития площадью 277 кв.м.

Согласно вышеуказанным разрешениям стоимость строительства производственного здания № 2 составляет 700 300 руб., общежития – 1 400 634 руб.

Право собственности Общества на указанные здания зарегистрированы 12.03.2014.

Общество и ФИО4 заключили 03.04.2014 договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 60:06:0010323:67 площадью 295 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 60:06:0010323:66 площадью 277 кв.м.

Стороны оценили здание площадью 295 кв.м в 400 000 руб., а жилой дом площадью 277 кв.м – 500 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора от 03.04.2014).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил денежные средства от покупателя в сумме 900 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 03.04.2014 нежилое здание и жилой дом на момент подписания договора не обременены правами третьих лиц, не подарены, не заложены в споре, под арестом не состоят, ограничений в пользовании недвижимым имуществом не установлено.

Право собственности ФИО4 на указанные объекты зарегистрировано 18.04.2014.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу нежилого здания площадью 295 кв.м и жилого дома (общежитие) площадью 277 кв.м, указывая на то, что при отчуждении объектов недвижимости не были одновременно проданы права на соответствующие части земельного участка. По мнению заявителя, сделка является ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенная с нарушением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Конкурсный управляющий также указывает на то, что здание площадью 295 кв.м и жилой дом площадью 277 кв.м были построены на земельных участках с кадастровыми номерами соответственно 60:06:010323:28 и 60:06:010323:30, обремененными ипотекой в пользу ООО «РосБиоАльянс», в связи с чем спорные здания также обременены залогом в пользу кредитора-залогодержателя. Доказательства согласия залогодержателя на отчуждение находящегося в залоге имущества отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, сделка была невыгодна и нецелесообразна для должника, поскольку имущество продано по заниженной цене.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 заявил о применении исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности начинается с 18.04.2014 – с даты регистрации перехода прав собственности на спорные здания от Общества на ФИО4 и закончилось 18.04.2017.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности и удовлетворил заявление, указав на то, что законодательством установлен прямой запрет на отчуждение зданий строений, сооружений отдельно от земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совершения договора от 03.04.2014 в результате злоупотребления правом его сторонами. Апелляционный суд применил исковую давность, указав на то, что ООО «РусБиоАльянс» пропустило срок исковой давности для судебной защиты своего права в отношении притязаний на спорные объекты в общем исковом порядке, а целью обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд является восстановление утраченного права ООО «РусБиоАльянс» на спорные объекты.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки выводу апелляционного суда, заявителем по настоящему обособленному спору являлся конкурсный управляющий должником. ООО «РусБиоАльянс» поддерживало правовую позицию управляющего, однако не выступало в качестве созаявителя по спору и не предъявляло самостоятельных требований на предмет спора.

В связи с указанным при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности суду следовало оценить процессуальное поведение заявителя – конкурсного управляющего и исследовать вопрос о реализации управляющим своих прав и обязанностей в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действительно, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, договор от 03.04.2014 мог быть признан недействительным только по общегражданским основаниям.

При рассмотрении заявления о применении исковой давности суд первой инстанции верно учел разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исковая давность по требованию конкурсного управляющего исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 21.12.2021 – менее чем через месяц после открытия конкурсного производства в отношении Общества решением суда от 30.11.2021 и шести месяцев со дня введения процедуры наблюдения определением от 29.07.2021.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию договора от 03.04.2014 основан на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Несмотря на доводы конкурсного управляющего об отсутствии воли сторон при заключении оспариваемой сделки на передачу соответствующих прав на земельные участки (часть земельных участков), на которых расположены спорные объекты недвижимости, ФИО4 не представил доказательств и пояснений, которые опровергали бы указанные доводы заявителя.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки им принимались в разумный срок и до возбуждения настоящего дела о банкротстве какие-либо действия, направленные на межевание соответствующих земельных участков с целью выделения земельных участков, необходимых и достаточных для эксплуатации зданий. Общество, в свою очередь, в период с 2014 года по 2021 год также не совершало юридически значимых действий, направленных на формирование новых земельных участков либо определение порядка пользования существующими земельными участками и несения соответствующих расходов по содержанию участков.

ФИО4 не были совершены действия, направленные на регистрацию права собственности на соответствующие земельные участки либо их части.

Доказательства фактического пользования ответчиком земельными участками либо их частями, которые необходимы для эксплуатации приобретенных зданий, в дело не представлены. ФИО4 также не раскрыты сведения о том, осуществлялись ли им расходы по содержанию земельных участков (либо их частей), уплачивался ли земельный налог.

Изложенное обусловило мотивированный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон по договору от 03.04.2014 не была направлена на переход к покупателю прав на земельные участки, на которых расположены отчуждаемые здания.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Здание площадью 295 кв.м и здание площадью 277 кв.м возведены на земельных участках, обремененных ипотекой в пользу ООО «РусБиоАльянс».

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе акта осмотра зданий от 27.04.2022, не опровергнутых ФИО4, установлено, что здание площадью 295 кв.м фактически пристроено к находившемуся в залоге у ООО «РосБиоАльянс» зданию тепловой стоянки с кадастровым номером 60:06:010323:28:518-В общей площадью 1222,5 кв.м, в результате чего оба этих здания имеют единый вход.

Иное судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что действия ФИО4 при заключении договора купли-продажи от 03.04.2014 не являются обычными по сравнению со стандартным поведением покупателя объектов недвижимости.

Так, ФИО4 не проявил должной осмотрительности при заключении договора от 03.04.2014, поскольку не принял мер к получению у регистрирующего органа сведений о правах Общества на земельные участки, на которых расположены спорные здания, и о наличии соответствующих обременений. После приобретения права собственности на здания ответчик на протяжении семи лет не принимал мер к оформлению прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО4 не раскрыты цели приобретения спорных объектов недвижимости.

Согласно приобщенному к материалам обособленного спора акту осмотра от 27.04.2022, здание общежития пустует, проживающих нет, отсутствует электроэнергия, вода, газ, помещения закрыты и не используются. В результате осмотра помещения холодного склада установлено, что здание пристроено к зданию тепловой стоянки, отдельного входа не имеет, окон не имеет, единственный вход в здание возможен через здание тепловой стоянки, электроэнергия отсутствует. Также установлено, что территория охраняется частной охранной организацией.

Ответчиком не опровергнуты фактические обстоятельства, указанные в акте осмотра спорного имущества от 27.04.2022. При этом ФИО4 не представлено никаких объяснений относительно условий и порядка использования как зданий, так и земельных участков, на которых расположено спорное имущество. Доказательства несения бремени содержания приобретенного по оспариваемой сделке имущества ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ипотеки от 10.09.2012 № 8638/9/12262/03 Общество не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В результате заключения оспариваемой сделки Общество создало ситуацию, влияющую на ранее выданное обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом и ФИО4 договора от 03.04.2014 в результате злоупотребления правом.

При вынесении определения от 19.05.2022 судом первой инстанции также было учтено, что здания были отчуждены в пользу ФИО4 по цене 900 000 руб. при том, что стоимость их строительства составила 2 100 934 руб. Ответчик не представил никаких возражений либо пояснений относительно довода конкурсного управляющего об отчуждении зданий по заниженной цене.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены определения от 19.05.2022.

Ввиду указанного постановление от 13.09.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А52-1790/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс», адрес: 183013, <...> км, литера Б, 2 этаж, каб. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова