Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А55-8549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А55-8549/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2019 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой"

о взыскании 2 826 784 руб. 60 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Самаранефтегаз»

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3

от ответчика – представитель ФИО4

от третьего лица – не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "АТМ-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (ответчик), с учетом заявленного истцом и принятого судом изменения, 2 826 784 руб. 60 коп., в том числе 2 607 734 руб. 94 коп. долг по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 01.08.2018 № 3229918/0429Э-АТМ-С и 219 049 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п.1.1 приложения № 7 к указанному договору.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что предусмотренный условиями договора срок оплаты работ еще не наступил по вине истца, который до настоящего времени не передал ответчику документы, предусмотренные договором в качестве основания для оплаты.

Определением от 28.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика работ (выполнявшихся истцом в качестве субподрядчика по договору, заключенному им с ответчиком, как генеральным подрядчиком): Акционерное общество «Самаранефтегаз», которое представило в дело свои письменные пояснения, в которых подтвердило факт выполнения работ ответчиком и факт оплаты ему третьим лицом стоимости работ за вычетом 10 % резерва и стоимости оборудования, приобретенного у третьего лица; разрешение спора отнесло на усмотрение суда, указав, что правоотношения между ним и истцом отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 сторонами заключен договор подряда № 3229918/0429Э-АТМ-С, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (генподрядчика) работы по строительству объекта: "Программа по увеличению замеряемости нефтяного фонда скважин 2018г. (техническое перевооружение АГЗУ)", а ответчик обязался оплатить истцу стоимость фактически выполненного объема работ на основании предоставленных истцом оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в ст.13 договора (п.4.1), за вычетом гарантийного удержания в размере 10 % (п.4.2), без предоставления аванса (п.4.3), в следующие сроки: не ранее сорока пяти, но не позднее шестидесяти календарных дней после предоставления истцом оригиналов документов в соответствии со ст.13 договора и подписания актов сдачи-приемки (п.4.4).

Согласно п.1 и ст.740 Гражданского кодекса РФ заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. По правилам ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, которым может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, заключенным сторонами договором подряда от 01.08.2018 № 3229918/0429Э-АТМ-С срок и порядок оплаты работ установлены в п.п.4.1 – 4.4 договора способом, не допускающим неясности, поэтому правила ст.711 Гражданского кодекса РФ (о том, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы) согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применяются.

На основании ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок и срок оплаты выполненных работ по своему усмотрению (в том числе установить в нем оплату стоимости выполненных работ по договору подряда при определенном условии в течение соответствующего срока после передачи результата работ). К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016.

Таким образом, выполнение работ истцом, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности ответчика немедленно их оплатить. Даже подписание акта приемки не является безусловным основанием для оплаты. Этот вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12076, которая связывает наступление условий для оплаты с соответствующими условиями договора.

Таким образом, для определения факта возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ необходимо установить, что обязанность ответчика по их оплате возникла в соответствии с условиями договора. Однако, материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, и не опровергается истцом, он до настоящего времени не передал ответчику перечисленные в ст.13 договора документы, являющиеся согласно п.4.1 и п.4.4 договора основанием для оплаты работ в установленный срок: не ранее сорока пяти, но не позднее шестидесяти календарных дней после предоставления истцом оригиналов документов.

Истец сообщил о том, что он передал часть указанных в ст.13 договора документов третьему лицу (в подтверждение чего представил в материалы дела в судебном заседании 20.08.2019 копии реестров передачи), вследствие чего считает свою обязанность по передаче этих документов ответчику исполненной согласно нормам п.1 ст.182 и ст.312 Гражданского кодекса РФ. Однако, этот довод истца противоречит указанным им нормам права, поскольку соглашением сторон (договором подряда) предусмотрено иное (передача документов ответчиком именно истцу), не предусмотрена возможность передачи документов третьему лицу (заказчику) минуя истца (генерального подрядчика), а из обстановки, в которой действовали ответчик и третье лицо при передаче документов, следует, что при этом заказчик (третье лицо) действовал не в интересах генерального подрядчика (истца), а в своих собственных интересах, поскольку в дальнейшем документы им ответчику не были переданы.

При этом суд отмечает, что неисполнение истцом обязанности по передаче необходимой документации ответчику нарушает права ответчика, как генерального подрядчика при выполнении данных работ, поскольку при предъявлении к нему третьим лицом в дальнейшем требований в рамках гарантийных обязательств, предъявлении иными лицами требований о возмещении причиненного ущерба или иных требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением части работ, ненадлежащим качеством или объемом использованных при этом материалов, их номенклатуры и технических характеристик, с соблюдением требований действующих строительных норм и правил (СНиП), ведомственных строительных норм (ВСН), требований градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов, безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (перечисленных в п.2.2 договора подряда от 01.08.2018 № 3229918/0429Э-АТМ-С), в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, ответчик не сможет заявить мотивированных возражений, обоснованных содержанием не переданной ему истцом документации. Кроме того, в случае допущенных истцом при выполнении работ каких-либо нарушений вышеперечисленных норм и требований, ответчик будет нести ответственность, за то, что не обеспечил соблюдение указанных норм и требований, а проверить их соблюдение ответчик может только при обязательном условии изучения документации, которую истец должен передать именно ответчику согласно ст.13 заключенного ими договора.

Как следует из письма ответчика от 07.10.2019 № 80, копия которого представлена ответчиком в материалы дела 07.11.2019, у ответчика уже возникло требование к истцу в рамках гарантийных обязательств последнего, поскольку указанным письмом ответчик согласно п.22.7 договора подряда от 01.08.2018 № 3229918/0429Э-АТМ-С вызвал представителя истца для участия в составлении акта с целью зафиксировать проседание кабеля, прокладку которого осуществлял истец, на объекте АГЗУ № 1 Богатыревского месторождения.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документации ответчику, не только лишает ответчика возможности надлежащим образом произвести приемку выполненных работ, но и может повлечь для ответчика значительные убытки, поскольку нефтяные скважины являются опасными производственными объектами, на которых не допускается неконтролируемая деятельность. Этот факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому условие договора о передаче истцом ответчику документации, как основание для оплаты выполненных работ, признано судом обоснованным, экономически и юридически целесообразным, не нарушающим права истца, а направленным на защиту неопределенного круга лиц, то есть – защищающим публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, это условие договора соответствует норме ст.726 Гражданского кодекса РФ о том, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По правилам ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Изложенное является основанием для вывода о том, что в настоящее время обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не возникла по причине неисполнения истцом его встречного обязательства.

Этот вывод соответствует правовой позиции, на которую сослался ответчик, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2016 N 305-ЭС16-17839 по делу N А41-58900/2015, где высшая судебная инстанция признала правильным, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как в данном случае, возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ поставлено условиями заключенного сторонами договора в зависимость от предоставления всей, предусмотренной договором, исполнительной документации. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2014 по делу № А73-12137/2013 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2012 по делу № А65-15702/2010.

Кроме того, как указано выше, в п.4.2 договора стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 10 % стоимости выполненных работ, которое в соответствии с п.23.2 договора выплачивается субподрядчику не ранее 45 календарных дней с момента подписания акта приемки закопченного строительства объекта приемочной комиссии (КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов ответчика.

На основании п.23.3 договора в случае не предоставления банковской гарантии, указанной в ст.23.1 договора, сумма резервирования выплачивается истцу только по истечении гарантийного срока на объект (который составляет 3 года согласно п.22.3 договора), либо по предоставлению такой гарантии.

В материалы дела не представлены доказательства предоставления истцом ответчику банковской гарантии, предусмотренной договором, поэтому согласно достигнутой сторонами договоренности уплата зарезервированной суммы может быть осуществлена только по истечении трехлетнего гарантийного срока.

Таким образом, на день рассмотрения спора срок оплаты, установленный п.п.4.1-4.4 договора подряда от 01.08.2018 № 3229918/0429Э-АТМ-С, не наступил, вследствие чего у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Поэтому в удовлетворении его требования о взыскании стоимости выполненных работ следует отказать.

Это не означает, что истец лишен права получить вознаграждение за выполненные им работы, поскольку такое право возникнет у него после исполнения вышеуказанных встречных обязательств.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 219 049 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2019 по 26.06.2019.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в данном случае судом не установлен факт просрочки исполнения ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ. Напротив, судом установлено, что срок оплаты еще не наступил. Поэтому основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Перечисленное в совокупности означает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Поэтому на основании вышеизложенных норм права в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "АТМ-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину 2 512 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев