Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-48523/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48523/2024
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "СМУ-287" (адрес: Россия 188513, д. Разбегаево, Ленинградская оюласть, Ломоносовский район, зона 1- й микрорайон (Большевик промзона) зд. 6, к. 1, пом. 2, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СК "Балтстрой" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 150, к. 1, лит. А, пом. 437, ОГРН: <***>);

третье лицо: АО "РЖДстрой"; АО "РЖДстрой" Специализированный мостовый трест; ООО "Стройпроект" (адрес: Россия 105005, Москва, Москва, Елизаветинский пер., д. 12, стр. 1; Россия 107140, Москва, Москва, ФИО1 тупик, д. 10, стр. 2; Россия 111123, Москва, Москва, ул. Плеханова, д. 4, ант./этаж 5, пом./ком.Х/20, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.11.2023), ФИО3 (доверенность от 30.10.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.06.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-287» (далее – Общество «СМУ-287», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК "БАЛТСТРОЙ» (далее – Общество «СК "БАЛТСТРОЙ», ответчик) о взыскании 14 942 096,63 руб. задолженности по договорам:

- № БС/СМУ-5400 от 04.04.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Система теплоснабжения зданий эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги» Код ИП 001.2018.10008848 (далее – Договор № 5400),

- № БС/СМУ-7080 от 14.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Октябрьской дирекции тяги,

- № БС/СМУ-0223-07-07 от 07.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Октябрьской дирекции тяги,

- № БС-01-22-01-3009 от 22.03.2022 3009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Переустройство пассажирских обустройств станции Чудово Октябрьской ж.д.,

а также 150 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 14 133 362,71 руб. задолженности, 93 667 руб. пени за просрочку оплаты, 200 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «СК "БАЛТСТРОЙ» заявило встречный иск о взыскании 2 669 157,60 руб. в возмещение расходов на устранение отраженных в акте от 06.02.2023 недостатков выполненных по Договору № 5400 работ.

Решением от 27.06.2024 требование о взыскании 5 058 338,47 руб. задолженности по Договору выделено в отдельное производство – указанные требования рассматриваются в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 4 858 337,71 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- акционерное общество "РЖДстрой" (ИНН <***>, 105005, <...>) в лице филиала Специализированный мостовой трест (Россия 107140, МОСКВА, МОСКВА, ФИО1 ТУПИК Д.10, СТР.2);

- общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН <***>, 111123, <...> ант./этаж 5, пом./ком. Х/20).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общества «СМУ-287» (подрядчик) и «СК "БАЛТСТРОЙ» (заказчик) заключили Договор.

Согласно п.п. 1.3, 4.2.1 договора Истец (Субподрядчик) принял на себя обязательство, выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего Договора и в порядке, установленном у Подрядчика, а Ответчик согласно п.п. 4.1.3 Договора обязан принять выполненную работу и оплатить Субподрядчику установленную настоящим Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Срок окончания выполнения работ по договору (согласно п.п. 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.06.2022 № 1) – 30.12.2022.

Согласно п.п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.06.2022 № 1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, составляет 35 531 881 рубль 20 копеек.

ООО «СМУ-287» в срок по 30.11.2022 выполнило комплекс работ по Договору от 04.04.2022 № БС/СМУ-5400 на общую сумму 11 028 784,80 руб. в соответствии с переданной Истцу проектно-сметной документацией от 2019 года, а именно:

- демонтажные работы в отношении трубопроводов, агрегатов, регистров;

- установка в цехах 7 и 9 (СО9), в заготовительном цехе электровозов (СО8), заготовительном цехе электровозов (СО10) регистров, кранов, прокладка трубопроводов;

- проведение гидравлических испытаний трубопроводов;

- огрунтовка и окраска металлических поверхностей.

Указанное выполнение подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами без замечаний, что свидетельствует о соответствии выполненных работ проекту:

- актом выполненных работ по форме № КС-2 (№ 1) от 30.09.2022 на 8 030 056 рублей 80 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (№1) от 30.09.2022 на 8 030 056 рублей 80 копеек;

- счетом-фактурой от 30.09.2022 № 26;

- актом выполненных работ по форме № КС-2 (№ 2) от 31.10.2022 на 1 641 117 рублей 60 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (№ 4) от 31.10.2022 на 1 641 117 рублей 60 копеек;

- счетом-фактурой от 31.10.2022 № 36;

- актом выполненных работ по форме № КС-2 (№ 3) от 30.11.2022 на 1 357 610 рублей 40 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (№ 3) от 30.11.2022 на 1 357 610 рублей 40 копеек;

- счетом-фактурой от 30.11.2022 № 47;

- письмом о предоставлении на рассмотрение акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за ноябрь 2022 г.

При этом, согласно п.п. 10.1. и 10.2. Договора Субподрядчик вместе с актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 предоставляет все документы, подтверждающие фактическое выполнение. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Поскольку Акты по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 подписаны Подрядчиком без замечаний, соответственно вся предусмотренная договором документация, в том числе исполнительная, была передана Ответчику в надлежащем порядке, им рассмотрена, по результатам чего подписаны вышеуказанные документы.

ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» в период исполнения Договора принимало участие в гидростатических испытаниях системы теплоснабжения на герметичность, подписало Акты о проведении гидростатических испытаний (подтверждающие, что монтаж системы теплоснабжения выполнен по проекту, признаки разрыва или нарушения прочности соединений, капли на сварных швах и резьбовых соединениях отсутствовали), принимало участие при проведении промывки (продувки) трубопроводов, подписало соответствующие акты о выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией, участвовало в освидетельствовании участков сетей инженерно-технического обеспечения и подписало соответствующий акт.

Следовательно, все выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы по Договору были выполнены Истцом в соответствии с законодательством и имеющейся в его распоряжении технической документацией, с надлежащим качеством и приняты Ответчиком и далее конечным заказчиком без замечаний.

Таким образом, строительно-монтажные работы в отношении системы теплоснабжения по состоянию на дату их выполнения и приемки соответствовали проектной документации и действующим нормативным правовым актам и стандартам, в них отсутствовали явные недостатки, результат работ в полном объеме был принят Подрядчиком без каких-либо замечаний и был пригоден для его использования по назначению, результат Работ соответствовал обусловленным Сторонами требованиям.

В соответствии с п.п. 3.3 Договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3).

На основании подписанных Актов выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) по Договору Ответчик принял выполненные Истцом работы и обязан был оплатить их согласно разделу 3 Договора.

В соответствии с п.п. 4.2.2. и 4.2.3. Договора для производства Работ Подрядчик передает Субподрядчику рабочую документацию и утвержденную заказчиком проектно-сметную документацию.

В процессе выполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договору в утвержденную и ранее переданную Субподрядчику проектно-сметную документацию на производство полного комплекса работ по Договору вносились изменения.

При этом, ООО «СМУ-287» неоднократно обращалось к Ответчику с просьбой предоставить актуальную версию проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком (письма от 09.06.2022 исх. № 14/6, от 22.07.2022 исх. № 29/7, от 21.10.2022 исх. № 47/10, от 08.11.2022 исх. № 17/11, от 14.11.2022 исх. № 25/11, ответы на которые от ООО «СК «БАЛТСРОЙ» не поступали).

Однако, после внесенных в документацию изменений проектно-сметная документация, утвержденная заказчиком, в адрес ООО «СМУ-287» не была передана Подрядчиком.

В связи с указанным дальнейшее (после 30.11.2022) производство работ Истцом на объекте строительства явилось невозможным, так как изначальная проектно-сметная документация (2019 года) была устаревшей, а вновь утвержденная (разработанная позднее) – отсутствовала в распоряжении Субподрядчика.

30.11.2022 и 01.11.2022 в адрес ООО «СК «БАЛТСРОЙ» Истцом были направлены письмо исх. № 150 об одностороннем отказе от исполнения Договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), последним днем действия Договора принималось 07.12.2022) и уведомление о приостановлении работ на объекте строительства.

Поскольку к 07.12.2022 Подрядчик в адрес ООО «СМУ-287» не представил ни оформленную надлежащим образом и утвержденную заказчиком измененную проектно-сметную документацию, ни какой-либо ответ на указанные письма Истца, Договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Таким образом, к 07.12.2022 Субподрядчик надлежащим образом выполнил определенный объем работ, принятый Подрядчиком без замечаний, дальнейшее продолжение работ по Договору оказалось невозможным по причине нарушения ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» принятых на себя обязательств по Договору, на выполненный объем работ начал течь гарантийный срок, остальные обязательства сторон по Договору были прекращены.

К дате прекращения действия Договора ООО «СМУ-287» выполнило работы на общую сумму 11 028 784 рубля.

По Договору от 04.04.2022 № БС/СМУ-5400 Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 5 828 554 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 11.07.2022 № 175; от 18.08.2022 № 210; от 19.08.2022 № 216; от 16.09.2022 № 441; от 19.09.2022 № 448; от 08.11.2022 № 226, 14.04.2023 № 47.

Наличие у Ответчика задолженности по оплате выполненных Истцом работ в размере 5 400 230 рублей 04 копейки (по состоянию на 30.11.2022 и 31.12.2022) подтверждается также актами сверки расчетов по Договору № БС/СМУ-5400 от 04.04.2022, подписанными между ООО «СМУ-287» и ООО «СК «БАЛТСТРОЙ».

В соответствии с п.п. 3.3. раздела 3 Договора «Оплата работ и расчеты» оплата выполненных Работ производится Подрядчиком за минусом суммы гарантийного удержания, которое обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств Субподрядчика по настоящему Договору и любые претензии Подрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, в том числе в связи с выявленными недостатками и возникшими с ними убытками.

При условии надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору невостребованная сумма гарантийного удержания подлежит возврату Субподрядчику в порядке, предусмотренном п.п. 3.4. Договора.

Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором документов.

В соответствии с фактическими обстоятельствами Подрядчик вправе произвести гарантийное удержание по Договору, поскольку Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией до настоящего времени не подписан.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2022 № 1, от 31.10.2022 № 2, от 30.11.2022 № 3, оформленным по Договору от 04.04.2022 № БС/СМУ-5400, сумма гарантийного удержания Подрядчиком составляет 341 892,33 руб., которую Стороны согласовали в установленном действующим законодательством порядке (в силу закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора стороны вправе изменить условия договора, в том числе путем согласования в приемо-сдаточных документах сумм гарантийных удержаний, отличных от согласованных ранее в Договоре, поскольку последующим (после заключения Договора) волеизъявлением, зафиксированным в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных руководителями Подрядчика и Субподрядчика и скрепленных печатями Сторон, последние изменили ранее согласованное Договором условие и установили иную сумму гарантийного удержания).

Таким образом, задолженность Подрядчика по оплате выполненных работ по Договору составляет по состоянию на текущую дату 4 858 337 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 71 копейка, в т.ч. НДС, согласно следующему расчету:

11 028 784,80 р. – 5 828 554,76 р. = 5 200 230,04 руб. – задолженность за выполненные работы без учета гарантийного удержания;

341 892,33 руб. – сумма гарантийного удержания;

5 200 230,04 руб. – 341 892,33 руб. = 4 858 337,71 руб.

ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» неоднократно направляло в адрес ООО «СМУ-287» гарантийные письма об оплате задолженности (письма от 15.12.2022 исх. № 15/12-2022-2, от 18.01.2023 исх. № 18/01-2023-1).

Однако до настоящего времени задолженность по Договору от 04.04.2022 № БС/СМУ-5400 не погашена.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

09.03.2023 в адрес ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» была направлена предсудебная претензия, в том числе по Договору, с требованием о погашении задолженности в срок до 31.03.2023.

Однако, указанная Претензия ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» была оставлена без ответа.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Согласно п.1.1. Договора объектом является - «система теплоснабжения зданий эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги». Код ИП001.2018.10008848 (далее – Объект, работы).

Истцом в нарушение дополнительного соглашения №1 к Договору не выполнены работы на сумму 28 477 819,40 руб. (35 531 881,20 руб. – 11 028 784,80 руб.).

Срок выполнения работ по договору (п.6.1 Договора) до 30.12.2022г.

С 01.12.2022г. ООО «СМУ-287» приостановило выполнение работ, следовательно, на настоящий имеется факт просрочки выполнения обязательств.

1. На стороне ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» не возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с абз.1 п.3.3 Договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3).

Согласно абз.6-7 п.3.3 Договора обязательства Подрядчика по оплате Работ являются встречными по отношению к обязательству Субподрядчика по предоставлению документации, в том числе Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации (пункт 4.2.23 настоящего Договора), актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3). В случае не предоставления Субподрядчиком документации, включая Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительную документацию, актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3), Подрядчик имеет право не осуществлять оплату Работ до предоставления вышеуказанной документации Субподрядчиком в полном объёме. Оплата Работ после предоставления документации осуществляется в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков предоставления комплекта документов, указанных в п.10.1 Договора, оплата выполненных и принятых по настоящему Договору Работ осуществляется в течение 100 календарных дней с даты предоставления документов.

Согласно п.3.4 Договора Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором документов.

Согласно п.10.9 Договора Субподрядчик обязан передать Подрядчику за 10 к.д. до начала приемки законченного строительством Объекта 5 (пять) экземпляров ИД.

Однако, во-первых, в материалы дела представлена исполнительная документация (ИД), состоящая из: Журналов производства работ; Общего Журнала работ; Журнала входного учета и контроля качества; Журнала сварочных работ. Иные разделы ИД (например: сертификаты качества, сертификаты соответствия, тех. паспорта, акты тепловых испытаний и т.д.), в частности, указанные в Реестре исполнительной документации от 30.11.2022г. в материалы дела не представлены. Доказательства их передачи Ответчику не предоставлено.

Во-вторых, ИД не содержит подписей уполномоченных представителей ООО «СК Балтстрой» и печатей организации.

В-третьих, Истцом не предоставлено доказательств передачи ИД в адрес ООО «СК Балтстрой».

В-четвертых, письмом АО «РЖДстрой» от 15.12.2022г. № 4955 заказчик сообщил о выявленных в ИД недостатках. Однако, доказательства направления исправленной ИД ни в адрес Ответчика, ни в адрес АО «РЖДстрой» НЕ предоставлено.

Таким образом, Истцом был нарушен порядок сдачи работ, что, само по себе в силу п.3.3. Договора является основанием для отказа в оплате работ, а также подтверждает необходимость проведения по делу экспертизы, так как в отсутствие ИД у Ответчика отсутствует возможность произвести самостоятельную экспертизу всего объёма недостатков и их причин, а также свидетельствует о том, что в момент подписания актов КС Ответчик был лишен возможности установить факт наличия указанных недостатков.

2. Фактически Истцом выполнен меньший объем работ, чем указано в актах по форме КС-2, предъявленных Истцом к оплате.

Фактически Истцом выполнен меньший объем работ, что подтверждается нижеследующим:

• 25.10.2023г. между сторонами состоялось совместное освидетельствование результатов устранения ООО «СМУ-287», выявленных в феврале 2023г. недостатков по итогам которого был составлен Акт №1 от 25.10.2023г., в котором было установлено фактическое невыполнение части объемов работ, ранее указанных Субподрядчиком в актах по форме КС. А именно, установлено, что фактически не выполнены следующие виды работ:

В Акте по форме КС-2 от 30.09.2022г.:

– поз. 31. Система отопления гладкотрубными регистрами цехов 7 и 9 (СО9);

– поз. 32 Система отопления гладкотрубными регистрами цехов 7 и 9 (СО9);

– поз. 49 Система отопления гладкотрубными регистрами цехов 7 и 9 (СО9);

– поз. 63 Система отопления гладкотрубными регистрами цеха электровоз (СО8);

– поз. 64 Система отопления гладкотрубными регистрами цеха электровоз (СО8);

– поз. 69 Система отопления гладкотрубными регистрами цеха электровоз (СО8);

– поз. 81 Система отопления гладкотрубными регистрами цеха электровоз (СО8);

– поз. 82 Система отопления гладкотрубными регистрами цеха электровоз (СО8);

– поз. 97 Система отопления гладкотрубными регистрами цеха электровоз (СО10);

В акте по форме КС-2 от 31.10.2022г.: поз. 21 Система отопления гладкотрубными регистрами цеха электровоз (СО10);

В акте по форме КС-2 от 31.10.2022г.: поз. 9 Система отопления гладкотрубными регистрами цехов 7 и 9 (СО9).

В силу наличия указанных обстоятельств, Ответчик письмом исх.25/10-2023-1 просило назначить на 26.10.2023г. в 12:00 повторную комиссию, однако, ООО «СМУ-287» свою явку на объект не обеспечило.

Согласно абз. 2 п.10.2. Договора при оформлении и подписании Подрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных Субподрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), Подрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки), и требовать от Субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных Подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Подрядчика за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Подрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

В результате исключения из ранее предъявленных к приемке актов по ф. КС позиций, которые в действительности Истцом выполнены не были, стоимость фактически выполненных работ по Договору № БС/СМУ-5400 от 04.04.2022г. значительно уменьшится.

• Для составления на объекте актов, отражающих реальную стоимость выполненных работ, Ответчик неоднократно просил назначить повторное освидетельствование выполненных работ, однако ООО «СМУ-287» уведомления Ответчика игнорирует (письмом ООО «СК Балтстрой» исх.№25/10-2023-1, Письмом от 24.10.23г.).

• Между ООО «СК Балтстрой» и ООО «СтройПроект» был подписан Корректировочный акт о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2023г., согласно которому в работах, непосредственно выполняемых Истцом установлено несоответствие стоимости, как минимум, на 155 101 руб.

Данный акт представлен в копиях, заверенных представителем ООО «СК «Балтстрой» по доверенности (также направлены в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр»), ввиду чего является необоснованным довод о непринятии указанных актов в качестве доказательства по делу. Заявление о фальсификации данных доказательств Истцом или ООО «СтройПроект» (непосредственно подписавшим данные акты и участвующим в рамках рассмотрения настоящего дела) не сделано. Более того, данные корректировочные акты были получен Ответчиком непосредственно от ООО «Строй Проект», что подтверждается приложением №11 к настоящему отзыву.

• Письмом АО «РЖДстрой» филиал Специализированный мостовой трест от 26.10.23г. №3626, согласно которому Заказчик работ указал на необходимость ООО «СтройПроект» предоставить в адрес филиала Специализированный мостовой трест корректировочную первичную документацию, согласно особому мнению ООО «СК БАЛТСТРОЙ», прописанного в акте от 25.10.2023г. и вернуть денежные средства за некачественные работы расчетный счет АО «РЖДстрой».

• Стоит отметить, что доводы Истца относительно данного письма не соответствуют действительности, поскольку указанное письмо НЕ содержит «справочную информацию», в письме конкретно указано: «ООО «СтройПроект» необходимо предоставить в адрес Спецмостотреста корректировочную первичную документацию, согласно особого мнения ООО «СК «Балтстрой», подписанного в акте от 25.10.2023г. и вернуть денежные средства за некачественные работы на расчетный счет АО «РЖДстрой».

Более того, в настоящее время Ответчиком в адрес ООО «СтройПроект» направлено письмо от 07.02.2024г. №07/02-2024-1 о предоставлении оригиналов закрывающих актов. Корректировочные акты получены Ответчиком непосредственно от ООО «Строй Проект» электронным письмом от 05.12.2023г.

ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» также неоднократно запрашивало доказательства проведения перерасчета стоимости работ в соответствии с письмом АО «РЖДстрой» филиал Специализированный мостовой трест от 26.10.23г. №3626 у третьих лиц – Письмо №20/12-2023-1. Однако, ответ на указанное письмо в адрес Ответчика не поступил.

Ответчик лишен возможности повлиять на действия Третьих лиц и обязать их предоставить запрашиваемые документы, ввиду чего, Ответчик полагает необходимым ходатайствовать об истребовании сведений о перерасчете стоимости непосредственно у ООО «СтройПроект» и АО «РЖДстрой» филиал Специализированный мостовой трест (ИНН <***>, 105005, <...>).

Таким образом, в любом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Истца в заявленном размере, поскольку фактически работы в указанном размере Истцом не выполнены. Ответчик полагает, что имеются основания для назначения по делу экспертизы для проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости работ, выполненных ООО «СМУ-287» в рамках Договора № БС/СМУ-5400 от 04.04.2022 г.

3. Работы выполнены Истцом с большим количеством недостатков, в силу чего стоимость работ подлежит соразмерному снижению на стоимость ремонтно-восстановительных работ.

06.02.2022г. заказчиком работ (АО «РЖДстрой») на объекте был составлен Акт №1 о выявлении несоответствий и нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 06.02.2023 г.

Также было подготовлено Предписание №1 об устранении выявленных несоответствий и нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 06.02.2023 г.

Указанные Акт №1 и Предписание №1 были направлены Письмом АО «РЖДстрой» от 06.02.2023г. № 285 в адрес ООО «СтройПроект», которое в свою очередь известило об этом ООО «СК «Балтстрой» до момента обращения Истца с настоящим исковым заявлением в суд.

А именно, были зафиксированы нижеследующие недостатки:

- с отступлением от проекта смонтирована запорная арматура на регистре (разъемное соединение американка) – нарушен п. 6.1.2 СП 73.13330.2016;

- течь сварного шва системы теплоснабжения;

- течь запорной арматуры на регистре.

Истец ООО «СМУ-287» Письмом исх.№ б/н от 14.02.2023г. в ответ на Письмо ООО «СК «Балтстрой» исх.№ 07/02-2023-2 от 07.02.2023г. отказалось от устранения замечаний, указанных в Акте №1 и Предписании №1, указав, что ООО «СМУ-287» приостанавливает гарантийные обязательства по договору строительного подряда до момента выполнения ООО «СК Балтстрой» своих обязательств по оплате выполненных работ, при этом Истец гарантировал устранение выявленных недостатков в течение 5 рабочих дней с момента погашения задолженности, при условии подтверждения, что недостатки относятся к системе ОВ-1.

Согласно пункту 12.8 Договора при отказе Субподрядчика признать свою вину в выявленных дефектах/недостатках и устранить их своими силами по требования Подрядчика, Подрядчик вправе выполнить устранение дефектов/недостатков своими силами или привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам, при этом Сторона, виновная в выявленном дефекте, устанавливается экспертной комиссией или в судебном порядке, в соответствии с правилами подсудности, установленными настоящим Договором. Оплата работ осуществляется за счет виновной стороны.

Между тем, недостатки, зафиксированные в феврале 2023г., по мнению Истца и третьих лиц были устранены лишь 25.10.20203г. (Истец с устранением недостатков не согласен).

Однако, в последующем заказчиком работ были обнаружены новые недостатки в результатах работ, выполняемых ООО «СМУ-287»:

• 02.11.2023г. на объекте в очередной раз конечным заказчиком работ – АО «РЖДстрой» зафиксированы существенные недостатки работ - Письмо от 02.11.23г. № исх.3676,а именно, установлено, что система отопления гладкотрубными регистрами здания цеха столярно-строительного и здания материального склада (СО9) не функционирует;

• 06.12.2023г. между сторонами на объект был подписан очередной Акт о выявленных недостатках, согласно которому «в здании цеха столярно-строительного и здании материального склада (СО9) регистры в количестве 3 (трех) штук холодные, не греют»;

• Об обстоятельствах не функционирования системы в адрес Истца были направлены нижеследующие письма, исходящие в первую очередь, от третьих лиц: Письмо от 02.11.23г. №исх.3676 о гарантийном случае, письмом от 13.11.23г. №3769, письмо ООО «СК Балтстрой» исх. 13/11-2023-2, письмо ООО «СтройПроект» №375/23-СП от 13.11.2023г.

• В феврале 2024г. на объекте состоялась очередная фиксация недостатков, а именно: Филиалом ОАО «РЖД» Дирекция Тяги Московская Дирекция Тяги в ходе проверки функционирования системы отопления было выявлено 17 недостатков (что подтверждается Письмом ОАО «РЖД» Дирекция Тяги).

Из указанных недостатков, нижеследующие недостатки непосредственно относятся к результатам работ, порученным и выполняемым силами ООО «СМУ-287»:

- Недостатки №1 в Здании депо электровозного – «Недостаточно греют регистры отопления в цехе ТО-3, ТР-1 тепловозов; не греет 2 регистра отопления по правой стороне цеха; цех ТО-2, ТР-1 электровозов не подключен 1 регистр отопления; электроподключение циркуляционных насосов отопления осуществлено по временной схеме; (невыполнены работы по заделке технологических отверстий при прокладке трубопроводов)»

- Недостатки №7 в Здании цеха столярно-строительного – «(Н-ны работы по заделке технологических отверстий при прокладке трубопроводов)»;

- Недостатки №9 в Здании кладовой материального склада – «Не греет 4 регистра отопления (невыполнены работы по заделке технологических отверстий при прокладке трубопроводов)».

Как следует из актов выполненных работ, представленных в материалы дела Истцом и доводов самого Истца – ООО «СМУ-287» выполняло работы по установке новых регистров и проводило гидравлические испытания (то есть, в том числе и пусконаладочные работы).

Также, то, что указанные недостатки возникли в результатах работ, выполненных ООО «СМУ-287» следует и из Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2022г., согласно которому Истец предъявил к оплате работы по Прокладке трубопроводов и монтажу регистров.

Довод ООО «СМУ-287» о том, что данные недостатки, как и ранее выявленные возникли не по вине Истца является необоснованным и ничем не подтверждается. Для установления причин возникновения недостатков требуется проведение экспертизы.

ООО «СМУ-287» указывает, что данные недостатки возникли «по вине Ответчика». Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, Истцом не приводится. Как следует из актов выполненных работ, представленных в материалы дела Истцом и доводов самого Истца – ООО «СМУ-287» выполняло работы по установке новых регистров и проводило гидравлические испытания (то есть, в том числе и пусконаладочные работы).

Согласно «ГОСТ Р 59501-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем отопления. Правила и контроль выполнения работ» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 18.05.2021 N 384-ст) (далее ГОСТ Р 59501-2021) п. 6.1.1 Пусконаладочные работы выполняют после завершения монтажных работ в соответствии с программой испытаний организациями, указанными в договоре на проведение работ (монтажными, наладочными, субподрядными организациями).

Примечание - Целесообразно в целях проведения контроля и выявления

6.1.4 Состав пусконаладочных работ:

- подготовительные работы (см. 6.2);

- испытания узлов систем отопления (см. 6.3);

- индивидуальные испытания оборудования систем отопления (см. 6.4);

- испытания систем отопления (см. 6.5).

Соответственно, проведение гидравлических испытаний непосредственно относится к Пусконаладочным работам.

02.11.2023г. АО «РЖДстрой» в лице филиала Специализированный мостовой трест установило наличие недостатков, а именно: «система отопления гладкотрубным регистрами здания цеха столярно-строительного и здания материального склада (СО9) не функционирует».

Какие-либо причины не функционирования системы ни одной из сторон до настоящего времени не установлены, таким образом, в отсутствие проведенной экспертизы, не имеется оснований для признания ООО «СМУ-287» не виновным в возникновении данных недостатков. Непосредственно ООО «СМУ-287» устанавливало регистры на объекте (что Истцом не отрицается), таким образом, нет оснований полагать, что данные недостатки возникли в ходе выполнения последующих работ на объекте. Более того, стоит учесть, что по мнению Заказчика работ, лишь 25.10.2023г. Истцом были устранены недостатки, зафиксированные Актом №1 о выявлении несоответствий и нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 06.02.2023 г., потому доводы ООО «СМУ-287» о том, что работы, выполненные ООО «СМУ-287» ранее прошли все испытания и система отопления «функционировала» является не соответствующим действительности.

Довод Истца о том, что Ответчик ведет себя недобросовестно и заявляет необоснованные замечания к качеству выполненных работ, которые «Сам же считает выполненными надлежащим образом согласно письму от 01.09.2023г.» не имеет правового значения и является необоснованным, поскольку, во-первых, замечания к результатам работ поступают от третьих лиц, точно также, как и предупреждения о несении значительных санкций самим Ответчиком (100 000 руб. за каждый день просрочки), во-вторых, указанное письмо не может относится к недостаткам зафиксированным после его написания.

Имеющаяся у Ответчика актуальная рабочая документация (проект), в соответствии с которой Истцу надлежало выполнять работы содержит подписи и печати филиала АО «РЖДпроект» МИИ «Мосжелдорпроект» и привлечённого заказчиком проектировщика – ООО «Специальный строительный участок», направлена на официальный адрес электронной почты Истца 19.04.2022г. и 25.04.2022г.

5. Ответчик не согласен с произведенным Истцом расчетом задолженности.

Во-первых, не учтена корректировка стоимости работ в связи с обнаружением выполнения Истцом меньшего объема работ;

Во-вторых, ООО «СМУ-287» указывает, что всего по Договору №БС/СМУ-5400 от 04.04.2022г. субподрядчиком было выполнено работ на сумму 11 028 784,80 руб. (абз. 6 стр. 7 Заявления об уточнении требований), при этом, ООО «СМУ-287» указывает, что у ООО «СК Балтстрой» есть право гарантийного удержания по актам №1 от 30.09.2022г., №2 от 30.11.2022г. и №3 от 30.11.2022г. в размере 341 892,23 руб.

Однако, в силу положений раздела 3 Договора Гарантийное удержание – денежные обязательства в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных Работ и принятых по актам сдачи приемки выполненных работ, являющиеся способом обеспечения исполнения обязательств Субподрядчиком. Прекращение действия Договора по любым основаниям не влечет прекращение действия условий о Гарантийном удержании. На сумму Гарантийного удержания какие-либо проценты не начисляются.

Таким образом, ООО «СК Балтстрой» имеет право на гарантийное удержание от общей стоимости выполненных по Договору работ, что составляет 551 439,24 руб., из расчета:

11 028 784,80 * 5% = 551 439,24 руб.

Соответственно, размер «задолженности» по Договору №БС/СМУ-5400 от 04.04.2022г. в любом случае не может превышать сумму в размере 4 648 790 (Четыре миллиона шестьсот сорок восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 80 коп., из расчета:

11 028 784,80 – 5 828 554,76 (сумма произведенной оплаты) - 551 439,24 (гарантийное обеспечение) = 4 648 790,80

При этом, если учитывать и перерасчет фактической стоимости работ на сумму 155 000 руб., размер задолженности не может превышать сумму в размере 4 493 790,80 руб.

6. Кроме этого, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «СтройПроект» и у АО «РЖДстрой» в лице филиала Специализированный мостовой трест следующих данных и документов:

- В отношении объекта: Система теплоснабжения зданий эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги» Код ИП 001.2018.10008848 была произведена корректировка стоимости работ согласно особому мнению ООО «СК «Балтстрой», подписанного в акте от 25.10.2023г.?

- В случае, если корректировка состоялась, просим направить корректировочные акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «СтройПроект» и АО «РЖДстрой» (Спецмостотрест» - филиал АО «РЖДстрой»).

Также ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

• Каков объем и стоимость выполненных ООО «СМУ-287» работ в рамках договора № БС/СМУ-5400 от 04.04.2022г.?

• Имеют ли данные работы недостатки (под недостатками понимаются дефекты, недоделки)?

• Какова стоимость исправления недостатков (в случае положительного ответа на второй вопрос)?


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Ответчик утверждает о якобы фактическом выполнении Истцом по Договору 5400 меньшего объема работ, чем указано в Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанных сторонами спора.

Однако, при этом ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» заявляет об указанном голословно и не подтверждает данный довод какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

1.1. Ссылка Ответчика на письмо ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» исх. № 25/10-2023-1 является несостоятельной, так как указанное письмо создано непосредственно Ответчиком в одностороннем порядке и не содержит данных, позволяющих убедиться в объективности изложенных в письме сведений. При этом, некое особое мнение генерального директора ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» о фактическом невыполнении определенных видов работ, изложенное в Акте от 25.10.2023 № 1 (не удостоверенное подписями иных лиц, участвовавших осмотре), в отсутствие объективной регистрации результатов якобы произведенного им осмотра/обследования, проводимого без использования измерительных приборов или средств фиксации результатов, является голословным, безосновательным, направленным исключительно на причинение имущественного вреда Истцу в форме неоплаты выполненных работ.

1.2. Ссылка Ответчика на письмо АО «РЖДстрой» филиал Специализированный мостовой трест от 26.10.2023 № 3626, является несостоятельной, так как оно не содержит информации о выявлении каких-либо недостатков в объеме ранее выполненных и принятых работ, а содержит некую справочную информацию о порядке действий, которые в случае необходимости надлежит выполнить ООО «СК «БАЛТСТРОЙ».

Наоборот, согласно данному письму Специализированного мостового треста АО «РЖДстрой» работы, указанные Ответчиком в особом мнении к Акту от 25.10.2023 как невыполненные, приняты конечным Заказчиком и оплачены, недостатков в данных работах обнаружено не было, при этом корректировочная первичная документация никем из участников строительно-монтажных работ, в том числе Ответчиком, не предоставлялась.

1.3. Ссылка Ответчика на Корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 2 и от 31.10.2022 № 4 является несостоятельной, так как указанные документы оформлены между ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» и ООО «СтройПроект», который не является стороной спора. Указанные акты составлены в отношении договоров подряда, не являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, не подтверждают правоотношения между Истцом и Ответчиком, соответственно не имеют отношения к рассматриваемому делу, нарушают требования статьи 67 АПК РФ.

Более того, в имеющихся в распоряжении Ответчика корректировочных актах указан договорной понижающий коэффициент 0,93*0,9997000104*0,8405, тогда как в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО «СМУ-287» и ООО «СК «БАЛТСТРОИ», договорной понижающий коэффициент установлен 0,93*0,9997000104*0,8405*0,7805803, что в любом случае должно составлять итоговую сумму изменений стоимости работ (после корректировки) в документах Истца значительно меньше указанной в корректировочных актах между Ответчиком и ООО «СтройПроект».

Корректировочные акты ранее были представлены в суд только в копиях, однако, из их внешнего оформления следует, что составляющие их листы не являются единым документом, поскольку отличается их шрифт, отличаются колонтитулы и расположение нумерации страниц данных актов. Из изложенного следует, что в отсутствие оригиналов данных документов указанные корректировочные акты не подтверждают обстоятельства, на которые ссылался Ответчик, и вообще не могут быть приняты в качестве доказательств, так как согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что представителем Ответчика не было выполнено.

Также корректировочные акты содержат недостатки, влияющие на их содержание. Так, в Корректировочном акте к акту о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 2 указано, что работы за отчетный период с 01.09.2022 по 30.09.2022 были сданы Ответчиком в ООО СтройПроект» только 31.05.2023, однако, ООО «СМУ-287» в дату составления акта выполненных работ от 31.05.2023 уже не выполняло подрядные работы, не передавало их Подрядчику, прекратило подрядные отношения с Ответчиком еще в декабре 2022 года. Следовательно, Ответчиком не доказано, что обстоятельства, указанные в данном акте, имеют к ООО «СМУ-287» какое-либо отношение;

В своем письме от 20.12.2023 исх. № 20/12-2023-1 и непосредственно в Отзыве на исковое заявление от августа 2024 года Ответчик указывает: «В случае, если корректировка состоялась...».

Следовательно, факт корректировки выполненных объемов работ по состоянию на дату рассмотрения спора (с декабря 2023 года) ничем не подтвержден.

Также, возможное проведение корректировки выполненных объемов работ между лицами, не являющимися Сторонами настоящего спора, не может служить доказательством по настоящему делу, так как регламентирует правоотношения иных лиц по иным договорам.

В адрес Истца не направлялись на согласование и подписание какие-либо корректировочные акты в отношении выполненных ООО «СМУ-287» ремонтно-строительных работ. Следовательно, до проведения корректировки выполненных объемов работ между Сторонами спора уменьшение стоимости выполненных и переданных работ является неправомерным, не предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, факт проведения надлежащей корректировки выполненных объемов работ не доказан, проведение какой-либо корректировки не между сторонами настоящего спора не является доказательством по настоящему делу.

1.4. Ранее в своем письме от 01.09.20123 № 01/09-2023-1 в адрес ООО «СтройПроект» Ответчик сообщал, что работы, выполненные в период по 30.11.2022 на объекте «Система теплоснабжения зданий эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги», выполнены в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией и являются оплаченными Заказчиком - АО «РЖДстрой» филиал Специализированный мостовой трест (так как согласно тексту данного письма задолженность существует по оплате только тех работ, которые были выполнены в декабре 2022 года согласно Акту № 4 от 31.12.2022).

При этом проверку выполненных объемов работ никто из Заказчиков (ни АО «РЖДстрой», ни ООО «СтройПроект») не инициировал и не проводил, а ООО «СК «БАЛТСТРОИ» актами сверки, подписанными в ноябре и декабре 2022 года также подтвердило выполненный объем работ и размер задолженности перед Истцом.

Также, у ООО «СК «БАЛТСТРОИ» отсутствуют надлежащие доказательства проведения обследования выполненных объемов работ через 2 года после их сдачи, проведения надлежащих замеров в их отношении и надлежащими измерительными приборами, отсутствуют доказательства принятия указанных измененных объемов Заказчиком - ООО «СтройПроект» и Конечным заказчиком - АО «РЖДстрой» и факт возврата полученных ООО «СК «БАЛТСТРОИ» денежных средств за скорректированные объемы.

1.5. Следовательно, ООО «СК «БАЛТСТРОИ», получив оплату за строительно-монтажные работы, выполненные Истцом в отношении системы теплоснабжения в период по 30.11.2022, недобросовестно пытается уклониться от их оплаты в адрес ООО «СМУ-287».

Таким образом, Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, объективно подтверждающих, что Истцом по Договору № 5400 фактически выполнен объем работ меньше, чем указано в Актах приемки выполненных работ (по форме КС-2), находящихся в материалах дела, а поскольку каждая сторона должна именно доказать обстоятельства, на которые она ссылается, а не просто заявить несоответствующее действительности, то вышеуказанное голословное несогласие ООО «СК «БАЛТСТРОИ» с фактическими обстоятельствами не может быть принято при рассмотрении настоящего спора.

ООО «СМУ-287» полагает, что заявление ООО «СК «БАЛТСТРОИ» о якобы выполнении меньшего объема работ, чем указано в соответствующих Актах выполненных работ, не обосновано и направлено исключительно на то, чтобы затянуть процесс оплаты выполненных ненадлежащим образом работ.

2. Ранее Ответчик утверждал, что в работах, выполненных Истцом по Договору № 5400, регулярно обнаруживаются недостатки.

2.1. Однако, с учетом того, что Истцом по указанному договору выполнялись только работы по демонтажу ранее установленных регистров из стальных труб и установке новых трубопроводов, регистров (последовательно) и шаровых кранов, герметичность которых была проверена и подтверждена Актами гидравлических испытаний (подтверждающими, что монтаж выполнен по проекту, признаки разрыва или нарушения прочности соединений, капли на сварных швах и резьбовых соединениях отсутствовали, система является герметичной, выдерживает давление теплоносителя, предусмотренное проектом), без монтажа всей системы отопления в целом, без подключения ее к котельной и теплоносителю, без ввода ее в эксплуатацию, без установки и подключения насосов и иного оборудования, предусмотренного проектом, то предъявление требований о не функционировании системы отопления или о холодных регистрах в здании является неправомерным, поскольку не относится к работам, выполненным Истцом.

Требования Ответчика, связанные с выявлением недостатков в выполненных работах (например, об их устранении), могут предъявляться только в отношении тех работ, которые непосредственно выполнялись Истцом. Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что обнаруженные недостатки в работах (такие как нефункционирование системы отопления, отсутствие теплоносителя в регистрах) связано именно с работами, ранее выполненными Истцом, а не с работами, выполненными Ответчиком, поскольку после прекращения ООО «СМУ-287» выполнения работ в локомотивном депо Брянск-2 Московской дирекции тяги и расторжения соответствующего Договора ООО «СК «БАЛТСТРОИ» продолжало выполнять работы по 31.08.2023 и передавать их результат ООО «СтройПроект» (что подтверждается корректировочными актами между ООО «СтройПроект» и ООО «СК «БАЛТСТРОИ» с отчетным периодом август 2023 года).

2.2. Те недостатки, которые были указаны в Акте от 06.02.2023 № 1, были устранены Истцом, что также подтверждается представленными в суд документами (Актом от 23.10.2023 № 1 об устранении выявленных несоответствий и нарушений и повторно Актом от 25.10.2023 № 1).

Не относятся к работам, выполнявшимся Истцом на Объекте выявленные в последующем недостатки в результатах работ в форме:

- не функционирования системы отопления здания цеха столярно-строительного и здания материального склада,

- наличия холодных регистров в здании цеха столярно-строительного и здании материального склада,

- невыполнения работ по заделке технологических отверстий в здании цеха столярно-строительного и здании материального склада.

Так, согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «СМУ-287» выполняло только прокладку трубопроводов, установку регистров и воздушных кранов в цехе столярно-строительном (цех 7), здании материального склада (цех 9) и заготовительном цехе и отвечает за их герметичность и отсутствие течи.

2.3. При этом, по факту получения ООО «СМУ-287» письма ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» от 13.11.2023 Исх. № 13/11-2023-2 (на основании писем АО «РЖДстрой» от 02.11.2023 № 3676, от 13.11.2023 № 3769, письма ООО «СтройПроект» от 13.11.2023 № 375/23-СП) было проведено соответствующее обследование системы в присутствии всех заинтересованных лиц и 15.11.2023 составлен Акт фиксации недостатков/дефектов, согласно которому было установлено, что нефункционирование системы отопления в здании цеха столярно-строительного и здании материального склада связано исключительно с работой насосной группы и созданием необходимой разницы давлений в системе.

Следовательно, нефункционирование системы отопления в целом (в состав которой входит котельная, насосы, терморегуляторы, расширительные баки, теплоноситель, клапаны и т.п.) или наличие холодных регистров в здании цеха столярно-строительного и здании материального склада не относится к зоне ответственности Истца, что было подтверждено соответствующей комиссией, так как ООО «СМУ-287» не монтировал систему отопления в целом, не осуществлял ее подключение к котельной и насосам и соответственно не отвечает за вышеуказанные недостатки.

На основании вышеизложенного голословного утверждения Ответчика о том, что выявляемые после 25.10.2023 недостатки, связанные с холодными регистрами, являются зоной ответственности ООО «СМУ-287» недостаточно, поскольку каждое лицо должно не только заявить, но и доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Акт от 15.11.2023, подписанный представителями ООО «СпортПроект», АО «РЖДстрой» и ООО «СМУ-287», опровергает заявляемые Ответчиком доводы.

Боле того, в Актах по форме КС-2, подписанных Истцом и Ответчиком без замечаний, содержится узко определенный объем выполненных ООО «СМУ-287» работ, по завершении которых были проведены испытания на герметичность, а также промывка (продувка) трубопроводов, которые относятся к пусконаладочным работам смонтированных участков, выполняемым после окончания монтажных работ, то есть выполнены (согласно ГОСТ Р 59501-2021) технологические операции на этапе испытаний отдельных функциональных узлов системы отопления, при этом Истец не выполнял пробные пуски самой системы отопления, а также пуск и комплексную наладку полного состава системы (оборудования).

Следовательно, выявляемые регулярно недочеты в форме негреющих регистров не относятся к зоне ответственности Истца. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Заделка технологических отверстий, в соответствии с имеющимися в наличии документами, не входила в перечень работ, подлежащих выполнению ООО «СМУ-287».

2.2. На основании вышеизложенного необходимо прийти к выводу, что строительно-монтажные работы ООО «СМУ-287» в отношении системы теплоснабжения по состоянию на дату их выполнения и приемки соответствовали проектной документации и действующим нормативным правовым актам и стандартам, в них отсутствовали явные недостатки, результат работ в полном объеме был принят Подрядчиком без каких-либо замечаний и был пригоден для его использования по назначению, результат Работ соответствовал обусловленным Сторонами требованиям.

Более того, по информации, имеющейся в распоряжении ООО «СМУ-287», работы по капитальному ремонту, проводимые в цехе солярно-строительного здания материального склада (С09), до настоящего времени не выполнены в полном объеме, объект не принят в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного следует, что система отопления цеха солярно-строительного здания материального склада (С09) в целом не может в настоящее время работать в штатном режиме (поскольку проводимые работы не завершены), ООО «СМУ-287» по условиям Договора не отвечает за всю работу системы отопления в целом, а только за герметичность тех участков, работы по которым производились непосредственно Субподрядчиком.

3. В соответствии с проектной документацией система теплоснабжения подлежала подключению к водяному теплоносителю с максимальной температурой +95 градусов.

В течение отопительного сезона 2022-2023 г.г. система теплоснабжения функционировала и использовалась эксплуатирующей организацией по назначению (при этом, ООО «СМУ-287» подключение системы не производил).

Однако, поскольку работы по реконструкции соответствующей водогрейной котельной не были завершены к ноябрю 2022 года, то вновь смонтированная система теплоснабжения по требованию Заказчика и эксплуатирующей организации, по информации, имеющейся в распоряжении Истца, была подключена к паровому теплоносителю с максимальной температурой до + 135 градусов (в нарушение проекта), что безусловно привело к выходу из строя запорной арматуры и протечкам.

Указанное подтверждается самим Ответчиком в письме от 01.09.2023 исх. № 01/09-2023-1 и письмом ООО «СтройПроект» от 17.09.2023 № 260/23-СП.

Следовательно, Истец полагает, что Ответчик ведет себя недобросовестно и заявляет необоснованные замечания к качеству выполненных ООО «СМУ-287» работ, которые сам же считает выполненными надлежащим образом согласно письму от 01.09.2023 исх. №01/09-2023-1.

Более того, ранее всеми субъектами правоотношений по монтажу системы теплоснабжения зданий эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги (ОС-8, ОС-9, ОС-10) (ООО «СК «БАЛТСТРОЙ», ООО «СтройПроект», АО «РЖДстрой») выполненные ООО «СМУ-287» работы были приняты без замечаний, представитель АО «РЖДстрой» в судебном заседании 30.06.2023 заявил об отсутствии каких-либо претензий к выполненным работам, то есть до момента предъявления Истцом в судебном порядке требования об оплате выполненных работ у Ответчика отсутствовали какие-либо сомнения в их надлежащем выполнении по объему и качеству.

4. Истец в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ с 01.12.2022 приостановил выполнение работ по Договору № 5400, а с 07.12.2022 - в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением Заказчиком своих встречных обязанностей, никаких работ после указанных дат Истец не производил, а с даты расторжения договора покинул объект.

Данная норма ГК РФ применяется к правоотношениям сторон независимо от ее указания/неуказания непосредственно в Договоре подряда.

Со стороны ООО «СК «БАЛТСТРОИ» в адрес Истца не поступало возражений (несогласий) в связи с односторонним расторжением Договора подряда, указанное расторжение не было оспорено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Ответчик не настаивал на продолжении ООО «СМУ-287» работ на Объекте.

Таким образом, Истец правомерно претендует на оплату тех работ, которые были выполнены до даты расторжения и приняты Ответчиком без замечаний, при этом те работы, которые подлежали выполнению по условиям Договора, но фактически не были выполнены по причине расторжения Договора, к оплате не заявляются.

Следовательно, довод Ответчика о том, что Истцом якобы допущены нарушения в форме просрочки выполнения работ и невыполнения всего объема работ, предусмотренного Договором подряда в редакции Дополнительного соглашения № 1, является неправомерным, голословным и необоснованным.

5. Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных и переданных ему работ по причине якобы непередачи Истцом исполнительной документации является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку по условиям Договора № 5400 (п.п. 10.1. и 10.2.) акты формы КС-2 и КС-3 подписываются Подрядчиком после проверки выполненных работ, рассмотрения, оформления и подписания всех представленных документов, в том числе исполнительной документации, при отсутствии которой Подрядчик отказывает в подписании представленных ему на рассмотрение документов.

Поскольку Акты по форме КС-2 по Договору № 5400 подписаны Сторонами спора без замечаний, в дальнейшем ООО «СК «БАЛТСТРОИ» передало выполненные работы своему Заказчику и далее в АО «РЖДстрой» (Конечный заказчик) и получило за них оплату (что подтверждается письмом Ответчика от 01.09.2023 исх. № 01/09-2023-1 (неоплаченными являются только работы, переданные Ответчиком по Акту КС-2 № 4 от 31.12.2022, соответственно ранее выполненные работы оплачены) и письмом АО «РДЖстрой» от 26.10.2023 № 3626 о необходимости возврата полученных денежных средств за работы в случае проведения корректировки первичной документации), то изложенное свидетельствует о выполнении Истцом надлежащим образом своих обязательств по передаче исполнительной документации, отсутствии каких-либо нарушений с его стороны порядка сдачи работ и соответственно отсутствии у Ответчика оснований для отказа в оплате работ.

5. На основании вышеизложенного Истец полагает, что заявленные Ответчиком в разделе 3 доводы являются необоснованными, что влечет за собой, в том числе, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как:

1) причина наличия в системе отопления холодных регистров выявлена (указана) в Акте от 15.11.2023 и не относится к недостаткам тех работ, которые выполнялись ООО «СМУ-287»;

2) недостатки, выявленные в цехе ТО-3, ТР-1, ТО-2, а также электроподключение насосов по временной схеме не относится к работам, выполненным ООО «СМУ-287» (в указанных цехах Истец работы не выполнял),

3) недостатки, выявленные в цехе № 7 и 9 (незаделка технологических отверстий), также не относится к ООО «СМУ-287», так как указанные работы Истец не выполнял и не предъявляет к взысканию их стоимость;

4) для обоснованности проведения экспертизы в отношении проверки объемов выполненных работ необходимы объективные основания; поскольку иные, незаинтересованные в рассмотрении данного спора лица, не выявляли и не фиксировали несоответствие объемов работ ранее принятым без замечаний, в судебном заседании наоборот заявляли, что все спорные работы выполнены в полном объеме, то отсутствуют объективные основания для назначения судебной экспертизы.

Следовательно, объективные претензии к работам, выполненным ООО «СМУ-287», отсутствуют, соответственно отсутствует предмет для проведения экспертизы.

Истец также возражает против истребования каких-либо документов и данных у ООО «СпортПроект» и АО «РДЖстрой», так как указанные документы не относятся к сторонам настоящего спора, не являются доказательствами по настоящему делу, а наличие соответствующих документов не подтверждено (с декабря 2023 года). Более того, в ходатайстве Ответчика не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, и не указаны причины, препятствующие получению доказательства, что является нарушением статьи 66 АПК РФ, также Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что данные документы вообще существуют.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3, равным образом, наступили предусмотренные Договорами сроки оплаты выполненных работ.

Также ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» в период исполнения Договора принимало участие в гидростатических испытаниях системы теплоснабжения на герметичность, подписало Акты о проведении гидростатических испытаний (подтверждающие, что монтаж системы теплоснабжения выполнен по проекту, признаки разрыва или нарушения прочности соединений, капли на сварных швах и резьбовых соединениях отсутствовали), принимало участие при проведении промывки (продувки) трубопроводов, подписало соответствующие акты о выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией, участвовало в освидетельствовании участков сетей инженерно-технического обеспечения и подписало соответствующий акт.

Таким образом, строительно-монтажные работы в отношении системы теплоснабжения по состоянию на дату их выполнения и приемки соответствовали проектной документации и действующим нормативным правовым актам и стандартам, в них отсутствовали явные недостатки, результат работ в полном объеме был принят Подрядчиком без каких-либо замечаний и был пригоден для его использования по назначению, результат Работ соответствовал обусловленным Сторонами требованиям.

Довод об отсутствии оснований для оплаты ввиду непередачи исполнительной документации отклоняется, поскольку по условиям Договора (пункты 10.1 и 10.2) акты формы КС-2 и КС-3 подписываются после передачи заказчику и проверки им такой документации.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

В материалы дела представлены гарантийные письма ответчика об оплате работ, а также подписанные акты сверки.

При этом, ООО «СМУ-287» неоднократно обращалось к Ответчику с просьбой предоставить актуальную версию проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком (письма от 09.06.2022 исх. № 14/6, от 22.07.2022 исх. № 29/7, от 21.10.2022 исх. № 47/10, от 08.11.2022 исх. № 17/11, от 14.11.2022 исх. № 25/11, ответы на которые от ООО «СК «БАЛТСРОЙ» не поступали).

Однако, после внесенных в документацию изменений проектно-сметная документация, утвержденная заказчиком, в адрес ООО «СМУ-287» не была передана Подрядчиком.

В связи с указанным дальнейшее (после 30.11.2022) производство работ Истцом на объекте строительства явилось невозможным, так как изначальная проектно-сметная документация (2019 года) была устаревшей, а вновь утвержденная (разработанная позднее) – отсутствовала в распоряжении Субподрядчика.

30.11.2022 и 01.11.2022 в адрес ООО «СК «БАЛТСРОЙ» Истцом были направлены письмо исх. № 150 об одностороннем отказе от исполнения Договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, последним днем действия Договора принималось 07.12.2022) и уведомление о приостановлении работ на объекте строительства.

Поскольку к 07.12.2022 Подрядчик в адрес ООО «СМУ-287» не представил ни оформленную надлежащим образом и утвержденную заказчиком измененную проектно-сметную документацию, ни какой-либо ответ на указанные письма Истца, Договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Таким образом, к 07.12.2022 Субподрядчик надлежащим образом выполнил определенный объем работ, принятый Подрядчиком без замечаний, дальнейшее продолжение работ по Договору оказалось невозможным по причине нарушения ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» принятых на себя обязательств по Договору, на выполненный объем работ начал течь гарантийный срок, остальные обязательства сторон по Договору были прекращены.

К дате прекращения действия Договора ООО «СМУ-287» выполнило работы на общую сумму 11 028 784 рубля, которые оплачены на 5 828 554 рубля 76 копеек, таким образом, задолженность ответчика составляет 5 400 230 рублей 04 копейки.

Сроки выплаты удержаний по Договору не наступили, между тем истец не просит их взыскать – им заявлены требования о взыскании стоимости работ за вычетом такого удержания в 5%.

Суд соглашается с позицией истца о том, что размер удержания должен быть принят из актов КС-2, поскольку такие акты прямо содержат указанные суммы и подписаны сторонами – в силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора стороны вправе изменить условия договора, в том числе путем согласования в приемо-сдаточных документах отличных от согласованных ранее в договорах сумм гарантийных удержаний.

Относительно доводов ответчика о недостатках выполненных работ суд отмечает следующее.

Как верно указал истец, составленные ответчиком в одностороннем порядке и с участием третьих лиц, но в отсутствие истца и в отношении работ применительно к иным договорам акты (в том числе, корректировочные акты от 31.05.2023 № 2 и от 31.10.2022 № 4) не могут быть надлежащим доказательством недостатков выполненных истцом работ.

В адрес Истца не направлялись на согласование и подписание какие-либо корректировочные акты в отношении выполненных ООО «СМУ-287» ремонтно-строительных работ. Следовательно, до проведения корректировки выполненных объемов работ между Сторонами спора уменьшение стоимости выполненных и переданных работ является неправомерным, не предусмотренным действующим законодательством.

В представленных корректировочных актах использован не относящийся к спорному Договору коэффициент, ввиду чего в любом случае отраженные в них суммы не являются актуальными для спорных отношений, указанный в них период выполнения работ не соответствует спорным актам; сами по себе такие акты представлены в суд только в копиях, и при анализе таких актов возникают сомнения относительно их происхождения – составляющие их листы не являются единым документом, поскольку отличается их шрифт, отличаются колонтитулы и расположение нумерации страниц данных актов.

Письмо АО «РЖДстрой» филиал Специализированный мостовой трест от 26.10.2023 № 3626 не содержит информации о выявлении каких-либо недостатков в объеме ранее выполненных и принятых работ, а содержит некую справочную информацию о порядке действий, которые в случае необходимости надлежит выполнить ООО «СК «БАЛТСТРОЙ»

Наоборот, согласно данному письму Специализированного мостового треста АО «РЖДстрой» работы, указанные Ответчиком в особом мнении к Акту от 25.10.2023 как невыполненные, приняты конечным Заказчиком и оплачены, недостатков в данных работах обнаружено не было, при этом корректировочная первичная документация никем из участников строительно-монтажных работ, в том числе Ответчиком, не предоставлялась.

В письме от 01.09.20123 № 01/09-2023-1 в адрес ООО «СтройПроект» Ответчик сообщал, что работы, выполненные в период по 30.11.2022 на спорном объекте выполнены в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией и являются оплаченными Заказчиком.

Проверку выполненных объемов работ никто из Заказчиков (ни АО «РЖДстрой», ни ООО «СтройПроект») не инициировал и не проводил; у ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» отсутствуют надлежащие доказательства проведения обследования выполненных объемов работ через 2 года после их сдачи, проведения надлежащих замеров в их отношении и надлежащими измерительными приборами, отсутствуют доказательства принятия указанных измененных объемов Заказчиком - ООО «СтройПроект» и Конечным заказчиком - АО «РЖДстрой» и факт возврата полученных ООО «СК «БАЛТСТРОИ» денежных средств за скорректированные объемы.

Особое мнение генерального директора ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» о фактическом невыполнении определенных видов работ, изложенное в Акте от 25.10.2023 № 1 (не удостоверенное подписями иных лиц, участвовавших осмотре), в отсутствие объективной регистрации результатов якобы произведенного им осмотра/обследования, проводимого без использования измерительных приборов или средств фиксации результатов, является голословным, безосновательным, направленным исключительно на причинение имущественного вреда Истцу в форме неоплаты выполненных работ.

Из устных пояснений истца следует, что в ходе составления акта осмотра не обследовались иные участки выполненных работ, руководитель ответчика указывал в акте осмотра заранее подготовленный текст – изложенное выше подтверждает указанное обстоятельство.

Требования Ответчика, связанные с выявлением недостатков в выполненных работах (например, об их устранении), могут предъявляться только в отношении тех работ, которые непосредственно выполнялись Истцом.

Истцом по спорному Договору выполнялись только работы по демонтажу ранее установленных регистров из стальных труб и установке новых трубопроводов, регистров (последовательно) и шаровых кранов, герметичность которых была проверена и подтверждена соответствующими актами, без монтажа всей системы отопления в целом, без подключения ее к котельной и теплоносителю, без ввода ее в эксплуатацию, без установки и подключения насосов и иного оборудования, предусмотренного проектом, то предъявление требований о не функционировании системы отопления или о холодных регистрах в здании является неправомерным, поскольку не относится к работам, выполненным Истцом.

Те недостатки, которые были указаны в Акте от 06.02.2023 № 1, были устранены Истцом, что также подтверждается представленными в суд документами (Актом от 23.10.2023 № 1 об устранении выявленных несоответствий и нарушений и повторно Актом от 25.10.2023 № 1).

Не относятся к работам, выполнявшимся Истцом на Объекте выявленные в последующем недостатки в результатах работ в форме:

- не функционирования системы отопления здания цеха столярно-строительного и здания материального склада,

- наличия холодных регистров в здании цеха столярно-строительного и здании материального склада,

- невыполнения работ по заделке технологических отверстий в здании цеха столярно-строительного и здании материального склада.

Так, согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «СМУ-287» выполняло только прокладку трубопроводов, установку регистров и воздушных кранов в цехе столярно-строительном (цех 7), здании материального склада (цех 9) и заготовительном цехе и отвечает за их герметичность и отсутствие течи.

Из материалов дела усматривается, что по факту получения ООО «СМУ-287» письма ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» от 13.11.2023 № 13/11-2023-2 (на основании писем АО «РЖДстрой» от 02.11.2023 № 3676, от 13.11.2023 № 3769, письма ООО «СтройПроект» от 13.11.2023 № 375/23-СП) было проведено соответствующее обследование системы в присутствии всех заинтересованных лиц и 15.11.2023 составлен Акт фиксации недостатков/дефектов, согласно которому было установлено, что нефункционирование системы отопления в здании цеха столярно-строительного и здании материального склада связано исключительно с работой насосной группы и созданием необходимой разницы давлений в системе.

Следовательно, нефункционирование системы отопления в целом (в состав которой входит котельная, насосы, терморегуляторы, расширительные баки, теплоноситель, клапаны и т.п.) или наличие холодных регистров в здании цеха столярно-строительного и здании материального склада не относится к зоне ответственности Истца, что было подтверждено соответствующей комиссией, так как ООО «СМУ-287» не монтировал систему отопления в целом, не осуществлял ее подключение к котельной и насосам и соответственно не отвечает за вышеуказанные недостатки.

Акт от 15.11.2023, подписанный представителями ООО «СпортПроект», АО «РЖДстрой» и ООО «СМУ-287», опровергает доводы Ответчика о том, что выявляемые после 25.10.2023 недостатки, связанные с холодными регистрами, являются зоной ответственности ООО «СМУ-287».

Заделка технологических отверстий, в соответствии с имеющимися в наличии документами, не входила в перечень работ, подлежащих выполнению ООО «СМУ-287», иного ответчик не доказал.

Кроме этого, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что вновь смонтированная система теплоснабжения по требованию Заказчика и эксплуатирующей организации была подключена к паровому теплоносителю с максимальной температурой до + 135 градусов (в нарушение проекта), что привело к выходу из строя запорной арматуры и протечкам – указанное подтверждается самим Ответчиком в письме от 01.09.2023 исх. № 01/09-2023-1 и письмом ООО «СтройПроект» от 17.09.2023 № 260/23-СП.

При этом суд отмечает, что ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» передало выполненные работы своему Заказчику и далее в АО «РЖДстрой» (Конечный заказчик) и получило за них оплату (что подтверждается письмом Ответчика от 01.09.2023 исх. № 01/09-2023-1 (неоплаченными являются только работы, переданные Ответчиком по Акту КС-2 № 4 от 31.12.2022, соответственно ранее выполненные работы оплачены) и письмом АО «РДЖстрой» от 26.10.2023 № 3626 о необходимости возврата полученных денежных средств за работы в случае проведения корректировки первичной документации)

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании документов и назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Балтстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-287" 4 858 337,71 руб. задолженности по договору № БС/СМУ-5400 от 04.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Балтстрой" в доход федерального бюджета 47 292 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.