Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А51-9565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9565/2023
г. Владивосток
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верадо" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 10.03.2023г. по ДТ №10702070/160620/0126643, от 11.03.2023г. по ДТ №10702070/120320/0049260, от 13.03.2023г. по ДТ №10702070/070720/0147973, от 13.03.2023г. по ДТ №10702070/300720/0173041, от 14.03.2023г. по ДТ №10702070/180320/0053155,

при участии:

стороны – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее –таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 10.03.2023г. по ДТ №10702070/160620/0126643, от 11.03.2023г. по ДТ №10702070/120320/0049260, от 13.03.2023г. по ДТ №10702070/070720/0147973, от 13.03.2023г. по ДТ №10702070/300720/0173041, от 14.03.2023г. по ДТ №10702070/180320/0053155.

Стороны в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемых решений, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва возразил, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в марте-июле 2020 года во исполнение контракта от 01.02.2020 № 15 PVSPRING VER-FOB на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен, в том числе товар «пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, гибкая, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной не более 1 мм., предназначена для упаковки продукции промышленного и бытового назначения (подарочной продукции и пр.), в рулонах на сердечнике (картонной трубе) различной ширины - от 1,3 м. до 5 м., различных расцветок, размеров и текстур, в том числе намотанная в два слоя, вид кромки - вертикальная, изготовлена методом экструзии...» (далее «пленка ПВХ»), производителей: «BEST GRAND INTERNATIONAL LIMITED», «QUZHOU LONGWEI NEW MATERIAL CO., LTD».

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №№10702070/160620/0126643, 10702070/120320/0049260, 10702070/070720/0147973, 10702070/300720/0173041, 10702070/180320/0053155, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В период со 02 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года Владивостокской таможней в отношении ООО «Верадо» проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702070/160620/0126643, 10702070/120320/0049260, 10702070/070720/0147973, 10702070/300720/0173041, 10702070/180320/0053155, результаты которой отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.03.2023 № 10702000/210/100323/А000291.

Согласно акту таможней установлено, что заявленные ООО «Верадо» сведения о таможенной стоимости товаров, в частности по ДТ №№10702070/160620/0126643, 10702070/120320/0049260, 10702070/070720/0147973, 10702070/300720/0173041, 10702070/180320/0053155, не соответствуют положениям пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38, пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС на основании акта таможней приняты решения от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/160620/0126643, от 11.03.2023 - в ДТ № 10702070/120320/0049260, от 13.03.2023 - в ДТ №№ 10702070/070720/0147973, 10702070/300720/0173041, от 14.03.2023 - в ДТ№ 10702070/180320/0053155, в части таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

По правилам пункта 2 указанной статьи 38 таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по названным ДТ были представлены внешнеторговый контракт N15 PVSPRING_VER-FOB от 01.02.2020, агентский договор №14-А от 21.10.2014, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, заявления на перевод с дополнительными соглашениями, отчеты агента, прайс-листы, запрос у инопартнера экспортной декларации, ведомость банковского контроля, выписки по счетам.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленку, пленки ПВХ и т.д. в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта перевозка товаров осуществляется морским транспортом.

Отправителем товара в рамках данного контракта может являться третья сторона по инструкции продавца. Продавец является отправителем товара, а также может назначить отправителя и несет все затраты и риски, связанные с отгрузкой товара и его доставкой до указанного порта в стране отправления (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.1 контракта определено, что общая стоимость настоящего договора 1000000 долл.США, FOB Shanghai, Ningbo,Yantian, Shenzhen, Tianjing, Qingdao (Инкотермс 2010).

В силу пункта 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: - 30% предоплата с момента подписания приложения на поставку до отгрузки на судно; - 70% в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с дополнением к контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки в приложениях к контракту была согласована поставка товаров "пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки" различных размеров, в том числе: в приложении №124 от 18.05.2020 на сумму 27 425,15 долл.США; в приложении №17 от 27.02.2020 на сумму 27647,66 долл.США; в приложении № 149 от 28.05.2020 на общую сумму 27240,31 долл.США; в приложении №5 от 10.02.2020 на общую сумму 18280,98 долл.США.

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах, выставленных инопартнером.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.

В частности, в акте проверки отмечено, что приведенные в акте результаты анализа декларирования пленки ПВХ, классифицируемой кодом 3920 43 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовителя «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD» свидетельствуют о том, что указанный товар декларировался иными по отношению к ООО «Верадо» участниками внешнеэкономической деятельности по прямым контрактам с производителем с индексом таможенной стоимости от 2,02 до 2,31 долл. США за кг.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров проведен анализ декларирования товаров «пленка ПВХ» указанных выше производителей другими участниками ВЭД в рассматриваемый период. Товары «пленка ПВХ» различных размеров и предназначений задекларированы иными участниками ВЭД: производителя «BEST GRAND INTERNATIONAL LIMITED» по ДТ №10702070/130720/0154965, 10702070/190521/0142516; производителя «QUZHOU LONGWEI NEW MATERIAL CO., LTD» по ДТ №10103080/060820/0051149, 10103080/230320/0019107, 10702070/110621/0172747, 10702070/211021/0341333, 10702070/130821/0252222, 10216170/300420/0114141, 10216170/201120/0307187, 10216170/070920/0231956, 10131010/301221/3072558, 10131010/231020/0132197 - с уровнем принятой таможенными органами таможенной стоимости 1.86-4.35 долл. США за кг., превышающим заявленный ООО «Верадо» идентичный показатель в проверяемых ДТ на 30-70%.

Выявленные отклонения являются существенными и указывают на недостоверность заявленных ООО «Верадо» сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, по результатам ценового анализа таможней установлено, что, несмотря на представление декларантом контракта, инвойса и других коммерческих документов по сделке, зафиксированный в них уровень стоимости существенно (значение более 35 %) отличается от действительной стоимости аналогичного товара при обычном ходе торговли. Так, зафиксированный по результатам ценового анализа общий (средний) уровень цен на аналогичный товар по состоявшимся сделкам с идентичными (однородными) товарами превышает 2,00 долл. США за кг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае суд отмечает, что по условиям приложений к контракту оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом.

Оплата товара должна быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар - компания "ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD", банк бенефициара - Hangzhou United Rural Commercial Bank Co Ltd.

При этом фактически оплата инвойсовой стоимости товаров по спорным ДТ произведена заявлениями на перевод на счета иных компаний.

Исходя из анализа совокупности коммерческих, транспортных и прочих документов по сделке с товарами, задекларированными в проверяемых ДТ, в осуществлении проверяемых поставок задействовано ограниченное число лиц: продавцом товара согласно Контракту является компания «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD», производителями проверяемых товаров выступают китайские компании «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD», «BEST GRAND INTERNATIONAL LIMITED», «QUZHOU LONGWEI NEW MATERIAL CO., LTD», отправителем согласно коносаментам и агентом по таможенному оформлению в Китае является компания ZhongYu (Shanghai) Tradingltd, экспедитором со стороны покупателя - ООО «ТЭС - ДВ», экспедитором привлекается к организации перевозки транспортные компании JCL ServiceCoLtd и MaerskEasternEuropeApS (согласно отчетам и пояснениям экспедитора).

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что часть платежей по спорным поставкам осуществлена в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, нашел подтверждение материалами.

То обстоятельство, что осуществление платежей на счета третьих лиц было осуществлено в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что неотъемлемой частью контракта являются приложения на каждую товарную партию, которыми было зафиксировано соглашение сторон по оплате товара на счета продавца.

При этом документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц, не имеющих отношения к производству и продвижению данных товаров, декларантом не представлены.

В частности, в ходе судебного разбирательства общество представило письмо инопартнера от 27.07.2023 на его запрос от 19.07.2023 о статусе компаний, на счета которых были направлены платежи по спорным поставкам, из содержания которого следует только информация о реквизитах иностранных компаний и сфере их деятельности, но не основания для осуществления валютных расчетов с указанными организациями.

Из анализа платежных документов (заявлений на перевод), относящихся к заявленным ООО «Верадо» сведениям о цене по проверяемым ДТ, установлено, что в рамках поставок по Контракту купли-продажи иностранных товаров с компанией «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO.,LTD» (Китай) при одновременном осуществлении оплаты за поставленные товары путем перевода денежных средств третьим иностранным лицам, которые не являются сторонами внешнеторговой сделки и не участвуют в процессе продвижения товара от продавца к покупателю, «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO.,LTD» (Китай), являясь продавцом товаров, практически не получает доходов от продажи, так как его покупателем оплата за поставленный товар в большинстве случаев производится в адрес третьих лиц. Продавцу за проверяемые товары фактически перечислено только 166 541,17 долл. США из 1 206 409,22 долл. США, подлежащих уплате в его пользу по проверяемым поставкам товаров.

С учетом изложенного суд поддерживает вывод таможенного управления о противоречии представленных в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров дополнительных соглашений к контракту условиям контракта, выраженным в приложениях к контракту, что по смыслу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Одновременно суд принимает во внимание справочную информацию о правилах получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведенной до ДВТУ письмом ФТС России от 05.08.2022 N 16-73/44869 с приложением письма Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 N 25-13-16/0805, согласно которой валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу "получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода - импортер".

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.

Довод общества о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

В ходе таможенного контроля цена ввозимого товара была подтверждена декларантом документами и пояснениями, имеющими неустранимые противоречия и несоответствия, в связи с чем вывод таможни об отсутствии документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ нашел подтверждение материалами дела.

При этом представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Представленная обществом в подтверждение сведений о таможеннойстоимости товаров по ДТ №№10702070/160620/0126643, 10702070/070720/0147973, 10702070/300720/0173041, 10702070/180320/0053155 экспортная декларациястраны отправления не соотносится с поставками товаров и не подтверждает указанные в ДТ сведения.

ООО «Верадо» в графе 44 ДТ №№ 10702070/160620/0126643, 10702070/120320/0049260, 10702070/070720/0147973, 10702070/300720/0173041, 10702070/180320/0053155 под кодом 09023 заявлена экспортная таможенная декларация (220020200197800548).

При сопоставлении предоставленной ООО «Верадо» сканированной копии экспортной декларации с требованиями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, дополнительно установлены следующие несоответствия.

В нарушение Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров в графе "Грузоотправитель" указанной экспортной декларации наименование иностранной компании отражено без приведения 18-значного кода юридического лица, в графе "Дата отправки" сведения о дате экспорта указаны через знак "-", тогда как формат даты предполагает указание только цифр: сначала год, потом месяц, потом дата.

Кроме того, в графе "Порт отправки" отсутствует 6-значный цифровой код, присвоенный классификатором пунктов пропуска Китая, в графе "Форма сделки" отсутствует цифровой код классификатора видов сделок, в графе "Торговое государство" указан Гонконг.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия заполнения соответствующих граф обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ.

Довод общества о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судом не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Что касается указания общества на то, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортные декларации у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемые обществом решения от 10.03.2023 по ДТ №10702070/160620/0126643, от 11.03.2023г. по ДТ №10702070/120320/0049260, от 13.03.2023г. по ДТ №10702070/070720/0147973, от 13.03.2023г. по ДТ №10702070/300720/0173041, от 14.03.2023г. по ДТ №10702070/180320/0053155, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Верадо" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Колтунова