Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А14-13295/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13295/2024

«12» сентября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 12.09.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС», Воронежская область, г. Павловск  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные Технологии», Саратовская область, г. Саратов  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку задолженности по договору поставки №6 от 14.01.2022

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 07.11.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные Технологии» (далее - ответчик) о взыскании 1 927 157, 67 руб. неустойки за просрочку задолженности по договору поставки №6 от 14.01.2022 за период с 12.04.2022 по 28.03.2024.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 108 923, 13 руб. неустойки за просрочку задолженности по договору поставки №6 от 14.01.2022 за период с 02.10.2022 по 17.11.2023.

На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению, поступившие документы приобщаются к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 06.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №6 (далее – договор №6), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю «Нерудные материалы», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором и приложениями к нему. Номенклатура товара определяется сторонами в спецификации к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. указанного договора цена товара и порядок за него устанавливается в Спецификациях (Приложение к договору). Согласно условий  представленных Спецификаций к договору покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по УПД и транспортным накладным передал ответчику товар на общую сумму 11 691 561 руб., ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 2 691 561 руб.

Решением суд от 16.08.2023 пол делу №А14-16942/2022 с общества с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» взыскана задолженность по договору поставки №6 от 14.01.2022 в размере 2 691 561 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к последнему с претензией о возмещении неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора поставки №6, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Решением суд от 16.08.2023 пол делу №А14-16942/2022 с общества с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» взыскана задолженность по договору поставки №6 от 14.01.2022 в размере 2 691 561 руб.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (ч. 3 ст. 69 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, учтены истцом при уточнении исковых требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Судом принимается во внимание длительность просрочки, а также размер ставки, который соответствует обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленных санкций.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 108 923, 13 руб. за период с 02.10.2022 по 17.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24 089 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 15228 от 29.07.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 32 271, 60 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 24 089 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 182, 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные Технологии», Саратовская область, г. Саратов  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС», Воронежская область, г. Павловск  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 108 923, 13 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 17.11.2023 и 24 089 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС», Воронежская область, г. Павловск  (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 8 182, 60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                                                   Г.В. Семенов