Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А71-10056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1745/20

Екатеринбург

25 июня 2025 г.


Дело № А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2025 по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по тому же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики и веб-конференции.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее также – уполномоченный орган) – ФИО3 по доверенности от 13.05.2025.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Секьютел» (далее – общество «Секьютел»; прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Оптилан») - ФИО4 по доверенности    от 01.02.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики                    от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов общества с ограниченной ответственность «Интертехсервис», общества с ограниченной ответственность «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственность «НПО «Север», общества с ограниченной ответственность «Бурводстрой», общества с ограниченной ответственность «Росподъемстрой», общества с ограниченной ответственность «Росстройбизнес», акционерного общества «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве общества «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственность «Камчаттеплострой» прекращено, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственность «Евровзрывпром» о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственность «Евровзрывпром» от требования о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в части рассмотрения заявления общества «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственность «Комплекс», общества с ограниченной ответственность «Галс-М», общества с ограниченной ответственность «ВТБ Факторинг», общества с ограниченной ответственность «Комплектация», общества «Прикамспецтранспорт», общества с ограниченной ответственность Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», общества с ограниченной ответственность «Нефтегазспецстрой», общества «Зеленая миля», общества с ограниченной ответственность «Областная продовольственная компания», общества с ограниченной ответственность «Арктикспецсервис», общества с ограниченной ответственность «Кровля ПРО», общества с ограниченной ответственность «Подводремстрой Чайковский», акционерного общества «Губахатранспорт», общества с ограниченной ответственность «Стар», общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Сургутстройгаз», общества с ограниченной ответственность    «Спецтехрегион-89», Федеральной налоговой службы (заявление                    исх. №13-21/00718 от 16.01.2018) о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственность «Комплекс» признано обоснованным, в отношении общества «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 общество «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением суда от 17.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таковым определением от 03.03.2022 утвержден ФИО1, член ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ранее, 20.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделками платежей, выполненных за должника акционерным обществом «Мессояханефтегаз» (далее – общество «Мессояханефтегаз»), в пользу контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «НПО «Север» (далее – общество «НПО «Север») и общества «Секьютел» на общую сумму 29 974 876 руб. 62 коп. за период с 26.01.2018 по 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу обособленного спора № А71-10056/2017 С/10 по заявлению конкурсного управляющего общества «Газпром Спецгазавтотранс» о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу общества «НПО Север».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, выделен в отдельное производство обособленный спор по требованию уполномоченного органа к обществу «НПО Север» о признании недействительной сделкой платежа от 26.01.2018 на сумму 26 314 509 руб. 07 коп. с последующим присоединением для совместного рассмотрения к иному обособленному спору (№ А71-10056/2017 С/10).

Рассмотрение настоящего обособленного спора продолжено в части требования уполномоченного органа о признании недействительными сделками платежей общества «Мессояханефтегаз», выполненных за должника, в пользу общества «Секьютел» на общую сумму 3 660 367 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2025 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными платежей в пользу общества «Секьютел» на общую сумму 3 660 367 руб. 55 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.02.2025 и постановление апелляционного суда от 28.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом устного уточнения в судебном заседании суда округа).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды проигнорировали вступившее в законную силу определение от 26.08.2021 по настоящему делу    № А71-10056/2017, которым требование общества «Секьютел» по договору      № 19/20 было отклонено из-за отсутствия доказательств реальности выполнения работ. Конкурсный управляющий ссылается на то, что суды грубо нарушили принцип преюдиции, повторно оценив те же доказательства и приняв противоположное решение, что привело к недопустимому пересмотру ранее установленных судом фактов.

Кроме того кассатор утверждает, что суды необоснованно приняли во внимание документы 2018 г., относящиеся к взаимоотношениям между обществом «Газпром Спецгазавтотранс» и обществом «Мессояханефтегаз» по совершенно иному договору (№ 2 014/142-ГПН-Р), где общество «Секьютел» не упоминалось. Эти документы не подтверждают исполнение обязательств именно по спорному субподряду, однако были ошибочно использованы для обоснования реальности сделки.

Общество «Секьютел» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительными сделками платежей общества «Мессояханефтегаз» в пользу общества «Секьютел» на сумму 3 660 367 руб.   55 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств, совершенное обществом «Мессояханефтегаз» в пользу общества «Секьютел» на общую сумму 3 660 367 руб. 55 коп. (платежи от 08.08.2018 на суммы 2 470 830 руб.  04 коп. и 1 189 537 руб. 51 коп.) на основании финансового поручения должника от 27.06.2018 № 814; платежи совершены по платежным поручениям от 08.08.2018 № 9437 и № 9463 по акту от 31.12.2017, подписанному в рамках договора от 15.08.2016 № 19/20, на основании которого общество «Секьютел» выполняло субподрядные работы в пользу должника.

Полагая, что спорные перечисления были совершены без встречного представления, в период неплатежеспособности должника, о чем должно было быть известно обществу «Мессояханефтегаз», в период проверки обоснованности заявлений кредиторов о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), и платежи привели к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, произведенных обществом «Мессояханефтегаз» по поручению должника в пользу общества «Секьютел», недействительными сделками на основании статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из реальности отношений, а также недоказанности оснований для признания сделки недействительной по признакам предпочтительности.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 13 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив отсутствие законных оснований для признания платежей недействительными. Ключевым аспектом решения стала оценка преюдициального значения судебного акта по настоящему делу от 26.08.2021. Данное определение, на которое ссылался конкурсный управляющий, не содержит безусловного вывода о неисполнении обязательств. Отказ во включении требования в реестр был обусловлен непредставлением обществом «Секьютел»  доказательств, а не констатацией факта невыполнения работ. Это исключило преюдициальную силу выводов для настоящего спора и позволило судам всесторонне исследовать новые доказательства. Недоказанность требований кредитора к должнику в упомянутом споре не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение отрицательного факта не выполнения подрядных работ.

Кроме того, представленные документы, включая акты приемки работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры и акт ввода объекта в эксплуатацию от 30.11.2017, полученные от общества «Мессояханефтегаз», являющегося заказчиком, а также письменные пояснения данного общества об обстоятельствах выполнения работ, подтвердили фактическое выполнение субподрядных работ по настройке и пуско-наладке оборудования. Это опровергло довод об отсутствии встречного предоставления.

При этом спорные платежи правомерно квалифицированы как текущие обязательства, совершенные в период после возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 08.08.2017, акт приемки работ подписан 31.12.2017), но до введения процедуры наблюдения.

Для оспаривания таких платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве требовалось доказать совокупную взаимосвязь следующих обстоятельств: нарушение очередности расчетов, осведомленность кредитора-получателя об этом нарушении и недостаточность средств должника для удовлетворения приоритетных требований.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом не подтверждена указанная совокупность, в особенности отсутствуют доказательства осведомленности общества «Секьютел» о возможном нарушении очередности платежей, учитывая его неучастие в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора. Само по себе наличие сведений о движении дела о банкротстве в картотеке арбитражных дел не свидетельствует о такой осведомленности.

В связи с этим суды правомерно усмотрели соответствие оспариваемых платежей обычной хозяйственной деятельности должника, что исключило основания для их недействительности.

Отказ в удовлетворении требований полностью соответствует нормам материального и процессуального права.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты по иному обособленному спору о признании недействительными сделок с другим ответчиком, рассмотренному в рамках настоящего дела (определение суда первой инстанции от 30.10.2023, постановления апелляционного суда               от 12.12.2023 и окружного суда от 28.03.2024), судом округа отклонена, поскольку данные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств.

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 13.05.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с общества «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2025 по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова


                                                                                              Д.Н. Морозов