Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А42-4506/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-4506/2017
город Мурманск
5 июля 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2018 года


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (на основании устного заявления), от администрации г.п. Мурмаши ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), от ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО1 к администрации г.п. Мурмаши, ПАО «Аэропорт Мурманск», СЗ МТУ Росавиации о признание права собственности,

третьи лица: администрация Кольского района, управление Росреестра по Мурманской области, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ФГУП «АГА(А)», 



установил:

ФИО1 (Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ОГРН <***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик-1, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – автостоянку, расположенную в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши – Аэропорт (далее – Автостоянка).

В обоснование иска указано, что он подан на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи оспариванием публичным акционерным обществом «Аэропорт Мурманск» права собственности истца в судебном порядке.

В определениях от 19.06.2017 и от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Кольского района (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (125171, Москва, 5-й Войковский пр-зд, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>).

По ходатайству ПАО «Аэропорт Мурманск» производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-921/2017 (определение от 09.08.2017, том 2 листы 74-76, 90, 91).

В определении от 19.04.2018 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. В этом же судебном акте Предпринимателю предложено письменно выразить согласие (несогласие) на замену ответчика, либо привлечения к участию в деле в качестве других ответчиков, лиц, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (том 2, лист 100)

Истцом представлено письменное согласие на привлечение к участию в деле в качестве других ответчиков ПАО «Аэропорт Мурманск» и СЗ МТУ Росавиации (том 2 листы 163, 164).

В отзыве ПАО «Аэропорт Мурманск» указало, что ни акционерное общество, ни СЗ МТУ Росавиации, не могут являться ответчиком по иску.

Указанное утверждение отклоняется судом первой инстанции.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (абзац 3 пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Указанное правило является общим, поскольку в силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши.

Приведенные разъяснения, не учитывают частные случаи, когда согласование строительства отнесено к компетенции одновременно нескольких уполномоченных органов.

В частности в ранее действовавших редакциях статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и пунктов 58-60 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 (далее – Правила № 138), было предусмотрено, что строительство в переделах приаэродромной территории или районе аэродрома необходимо согласовывать соответственно с собственником или с главным оператором аэродрома.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права, как собственника аэродрома, так и главного оператора аэродрома, как смежного землепользователя, суд на основании части 2 статьи 47 АПК РФ, с согласия истца, в определении от 30 мая 2018 года (том 2, листы 180, 181) привлек к участию в деле в качестве других ответчиков (второго и третьего) публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик-2, Общество) и Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 48, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик-3, Управление).

В этом же судебном акте указано, что суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции. В связи с привлечением других ответчиков отложил рассмотрение дела на 27.06.2017, поскольку представители Управления не участвовали в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 до 29 июня 2017 года с целью рассмотрения заявления об отводе судьи Дубровкина Р.С.

В определении от 29.06.2018 заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

После перерыва представители остальных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

В дополнении к иску от 30.05.2018 Предприниматель указал, что земельный участок, на котором произведено строительство Автостоянки, предоставлен истцу в установленном законе порядке, с правом строительства на нем спорного объекта. На момент строительства Автостоянки истец не имел возможности выполнить требования статьи 46 ВК РФ и пункта 58 Правила № 138 в части получения согласования строительства от собственника аэродрома, поскольку ему не было известно о том, что строительство будет происходить в пределах приаэродромной территории. Приаэродромная территория является зона с особыми условиями использования территории и должна быть внесена в схему территориального планирования. Перед началом строительства Предпринимателем получены выписка из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, кадастровый и градостроительный планы земельного участка. При этом в силу статьи 44 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация обо всех разрешенных видах использования земельного участка, и об установленных ограничениях, с указанием на нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории. В этих документах отсутствовала какие-либо сведения о наличии специальных зон использования территории, либо ограничений на строительство. Схема территориального планирования Мурманской области также не содержит такой зоны, как приаэродромная территория (том 2 листы 158-162).

Администрация в отзыве на иск и дополнении к нему пояснила, что Предпринимателю в порядке статьей 51, 55 ГрК РФ выданы разрешения на строительство Автостоянки и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Впоследствии истец зарегистрировал право собственности на спорный объект и на основании договора, заключенного с ответчиком-1 выкупил земельный участок, на котором расположена Автостоянка. Разрешение вопроса о том, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан возможно только при рассмотрении исков о признании права на такую постройку. Если истцом будут доказаны обстоятельства и совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ суд вправе признать право собственности на самовольную постройку. Администрация просит принять законное и обоснованное решение (том 2 листы 67, 68, том 3 листы 1-3).

В отзыве на иск ответчик-2 просил отказать в иске (том 3, листы 79-84). В обоснование возражений указано, что в установленном порядке право собственности на Автостоянку уже зарегистрировано за истцом, спор о праве отсутствует.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А42-921/2017 спорный объект признан самовольной постройкой, и на Предпринимателя возложена обязанность по ее сносу. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, признание право собственности на данную постройку исключено, суд не может признать право собственности на объект, который на основании судебного акта уже подлежит сносу. Действия истца направлены преодоление обязательного для исполнения судебного акта, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении ряда условий, в т.ч. если сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. При рассмотрении дела № А42-921/2017 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что наличие самовольно возведенной постройки нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно Обзорам судебной практики, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.063.2014 и Президиумом ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. При рассмотрении дела № А42-921/2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа в своих постановлениях установили, что Автостоянка расположена в границах аэродрома и на приаэродромной территории. В соответствии со статьями 46, 47 ВК РФ Предприниматель был обязан получить согласование строительства, как от собственника аэродрома (Управления), так и от главного оператора аэропорта (Общества). Ни до начала, ни во время строительства истец не предпринимал никаких мер для получения согласования.

Обстоятельства, изложенные в дополнении к иску, являются необоснованными.

Управление Росреестра по Мурманской области в отзыве на иск указало, что 30.06.2016 на основании договора аренды земельного участка № 218-03 от 20 июня 2005 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 51-RU51513103-08-2016 от 24.05.2016 в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности истца на Автостоянку. В ЕГРН 06.03.2017 на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 № 921/2017 зарегистрирован запрет третьему лицу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта (том 2 лист 70).

В отзыве на иск Администрация Кольского района сообщило о своем согласии с заявленными требованиями (том 2 лист 72).

Остальные участвующие в деле лица отзывы на иск не представили.

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в отзывах на него, соответственно.

Как следует из представленных доказательств, земельный участок с кадастровым номером 51:01:2404001:17, площадью 6408 м2, расположен в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.11.2014. Граничит с земельным участком № 51:01:2404001:43, площадью 651548 кв.м. и земельным участком № 51:01:2404001:49, площадью 31519 кв.м.

Это подтверждаются общедоступной информацией, размещенной на сайте «Публичная кадастровая карта» в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из кадастрового плана участка от 08.04.2005 № 01/01-1-260 и кадастрового паспорта, следует, что участок с номером 51:01:2404001:17 относится к категории: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Государственная собственность на него не разграничена. Разрешенное и фактическое использование под автостоянку (том 1, лист 34).

Право распоряжения этим участком до 01.03.2015 принадлежало органу местного самоуправления Кольского района в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

До 1 июня 2005 года земельный участок № 51:01:2404001:17 (прежний кадастровый номер 51:01:240401:01) находился в пользовании у ЗАО «ТОПИАР» по договору от 19.04.1995 № 22. Договор расторгнут по соглашению сторон (т. 1, лист 29).

До расторжения этого договора ответчик-2, как правообладатель смежных земельных участков согласовал границы земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404001:0017 «Автостоянка» в п. Мурмаши, Аэропорт Мурманск, что подтверждается актом от 31.01.2005 и схемой (том 1, листы 39, 40).

Администрацией муниципального образования «Кольский район» принято решение о предоставлении Предпринимателю земельного участка с № 51:01:2404001:17 (площадью 6408 м2) в аренду сроком на 49 лет для использования под автостоянку.

Указанное решение оформлено постановлением от 6 июня 2005 года № 275, в пункте 3.3 которого орган местного самоуправления согласовал ответчику выполнение любого строительства на земельном участке при наличии соответствующего разрешения (том 1, лист 27, 28).

20 июня 2005 года правопредшественником УМИ администрации Кольского района – отделом муниципальной собственности и земельных отношений (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 218-03. По его условием в аренду предан земельный участок из земель: промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. С кадастровым номером 51:01:2404001:0017, площадью 6408 м2. Местоположение ориентир: здание аэропорта Мурманск – за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт; участок находится в 88 метрах на северо-запад от ориентира.

Участок предоставлен на 49 лет (с 06.06.2005 до 06.06.2054) для использования под автостоянку (пункты 1.1, 2.1 договора). Передача участка оформлена актом.

В пункте 4.4.3 договора согласовано, что арендатор обязан осуществлять любое строительство на участке при наличии соответствующего разрешения.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (том 1, листы 30-38).

На основании договоров от 12 августа 2005 года № 245-03 и № 249-03, заключенных отделом муниципальной собственности и земельных отношений (арендодатель) и ответчиком-2 (арендатор), последнему в аренды переданы смежные земельные участки с кадастровыми номерами 51:01:240401:0043 и 51:01:2404001:0049 (том 3 листы 8-42).

7 июня 2007 года ТУ Росимущества по Мурманской области, являющимся на тот момент представителем собственника имущества (арендодатель) и Обществом (арендатор) с протоколом разногласий подписан договор № 6-а/п-1328/07, в соответствии с которым во временное владение и пользование передано имущество для выполнения задач истца, определенных уставом.

Перечень имущества определен в приложении № 1. Передача имущества оформлена актом от 01.06.2007. Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы в протоколе от 31.08.2007 (том 3, листы 43-56).

В связи с изменением представителя собственника, в дополнительном соглашении от 09.10.2008 № 2, стороны заменили арендодателя по договору от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07 на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Утвердили новый перечень переданного в аренду имущества (том 3, листы 57-61).

В соглашениях №№ 1, 3-9 в договор вносились изменения, в части определения размера платы, обязанности арендатора и ответственности сторон (том 3, листы 56, 62-76).

С 01.03.2015 право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 51:01:2404001:17 перешло органу местного самоуправления городское поселение Мурмаши, на основании пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ.

Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района от 21.03.2016 № 87, по итогам рассмотрения документов, представленных Предпринимателем, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404001:17, общей площадью 6408 м2, для строительства автостоянки, которому присвоен № RU 51513103-36 (том 1 листы 44-48, том 3 листы 123, 124).

25 апреля 2016 года администрация г.п. Мурмаши выдало Предпринимателю разрешение на строительство объекта капитального строительства: «автостоянка, расположенная в Мурманской области, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт» в соответствии с проектной документацией (том 1 листы 49, 50).

Построенная автостоянка на 129 машино-мест, расположенная в Мурманской области, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 24.05.2016 № 51-RU51513103-08-2016 выданным администрацией г.п. Мурмаши. В нем указано, что капитальное строительство выполнено в соответствии с проектом ООО «СтройАрт», шифр МС 09/16. Объект расположен на земельном участке 51:01:2404001: 17 (том 1 листы 52-55).

Право собственности ответчика на автостоянку, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 6408 м2, кадастровый номер 51:01:2404001:553, расположенную в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2016 (том 1 лист 72).

На основании договора от 02.08.2016 № 5, заключенного администрацией г.п. Мурмаши и Предпринимателем, в собственности последнего передан земельный участок земельный участок с кадастровым № 51:01:2404001:0017, общей площадью 6408 м2. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 27 октября 2016 года, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра (том 1 лист 73).

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А42-921/2017, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа, решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2017 отменено. Автостоянка признана самовольной постройкой, суд обязал Предпринимателя за свой счет снести спорный объект имущества.

С учетом принятых судебных актов истец посчитал, что имеются основания для признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, поэтому обратился с претензий к Администрации.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту части 1 статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 разъяснено, что в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Материалами дела подтверждается, что Автостоянка построена на арендуемом истцом земельном участке, предоставленном для цели строительства этого объекта.

Вместе с тем, с настоящим иском Предприниматель обратился в суд 13 июня 2017 года, уже после вынесения решения по делу № А42-921/2017 (31.05.2017).

При рассмотрении дела № А42-921/2017 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что наличие самовольно возведенной постройки нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Предпринимателем одновременно не соблюдены все условия, указанные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 306-ЭС17-22326 по делу № А12-73733/2016 действия истца при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что недопустимо.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Определением от 19 апреля 2018 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области и любым другим лицам совершать снос объекта недвижимости – автостоянки, назначение сооружение дорожного транспорта, площадь 6408 м2, кадастровый номер 51:01:2404001:533, распложенной в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд указывает на отмену мер по обеспечению иска, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Чеком-ордером Мурманского отделения № 8624, филиал № 134 ПАО «Сбербанк России» от 19.05.2017 (операция: 810) истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы остаются за Обществом на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего дела подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин