Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А75-12174/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (истца) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-12174/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Пыть-Ях, промышленная зона Центральная, улица Магистральная, дом 90, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» (119571, <...>, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 248 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее - ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» (далее - ООО «УТТ-РТС», ответчик) о взыскании 1 248 000 руб. суммы штрафа по договору № 2050116/0516Д от 01.06.2016.

Решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12174/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «УТТ-РТС» в пользу ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» взыскано 1 248 000 руб. штрафа, а также 25 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12174/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что, придя к выводу о невозможности применения пункта 11.5 договора при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении другой договорной ответственности, в частности, предусмотренной пунктами 11.6, 11.10 договора.

Постановлением от 19.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.11.2017 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 19.10.2018 суда апелляционной инстанции; считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 11.10, рассчитаны истцом в соответствии с подписанной производственной программой (приложение № 1 к договору); ответчик не представил контррасчеты, возражения и не опроверг факт неисполнения обязательств по предоставлению автотранспорта; в результате толкования судом апелляционной инстанции условий договора ответчик фактически избежал ответственности за неисполнение гражданско-правовой обязанности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (заказчик) и ООО «УТТ-РТС» (исполнитель) заключен договор № 2050116/0516Д от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок заказчика по тарифам, согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Услуги оказываются в полном объеме согласно поданным заказчиком ежемесячным и/или ежедневным /разовым заявкам в соответствии с типом и количеством заявленного транспорта, по формам, оговоренным в указанном выше договоре.

На основании пунктов 6.1 и 6.2 договора № 2050116/0516Д от 01.06.2016 подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю посредством телефонной связи ответственных сторон, по факсу, бумажном носителе, по электронной почте.

При этом пунктом 6.4 договора сторонам предписано незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1 договора при поступлении от заказчика надлежаще и своевременно оформленной заявки на услуги исполнитель обязан извещать заказчика в письменной форме о невозможности оказания услуг не позднее 19 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, но: не менее чем за 6 часов при использовании транспорта в выходные дни и при необходимости командирования сотрудников исполнителя; за 4 часа при использовании транспорта в праздничные дни; немедленно при проведении аварийных работ.

В силу пункта 11.5 договора в случае несвоевременного предоставления транспорта исполнитель уплачивает штраф за каждый полный час просрочки в размере 3 000 руб. за каждую единицу транспорта.

В случае некачественного оказания исполнителем услуг по настоящему договору заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб. за каждый выявленный факт, за исключением пункта 11.5 настоящего договора (пункт 11.6 договора).

По пункту 11.10 договора в случае неоказания услуг в объеме, предусмотренном в заявках заказчика в соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 30% стоимости неоказанных услуг за каждый факт нарушения.

Как указал при обращении в суд истец, исполнитель нарушал условия договора № 2050116/0516Д от 01.06.2016, что выражалось в предоставлении запрошенного заказчиком путем направления заявки транспорта не в полном объеме, о чем зафиксировано в соответствующих актах.

По первоначальному расчету ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» общая сумма штрафных санкций по выявленным нарушениям в июле, ноябре 2016 года на основании подтверждающих факт нарушения актов составила 1 248 000 руб.

Согласно расчетам, представленным истцом 12.09.2018, сумма штрафа по пункту 11.10 договора составила 6 294 руб. 48 коп., согласно расчету, представленному 09.10.2018: по пункту 11.10 договора - 11 096 руб. 47 коп., по пункту 11.6 договора - 20 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «УТТ-РТС» обязательств по предоставлению транспорта согласно заявкам ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск».

При этом суд первой инстанции учел, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензии об оплате начисленных штрафных санкций, прикладывая соответствующие акты о выявленных нарушениях, вместе с тем до обращения истца в суд факт совершения нарушений, отраженных в актах, ответчик не оспаривал, доводов об отсутствии нарушений не заявлял.

Отменяя решение суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора и принимая свой судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сформулированные в пункте 11.10 договора условия о неустойке нельзя считать согласованными сторонами применительно к требованиям статьи 331 ГК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правилами статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из представленных истцом заявок на оказание транспортных услуг, актов о непредставлении техники в июле, ноябре 2016 года.

Со своей стороны, доказательства предоставления техники в указанном в заявках размере ответчик не представил.

Доказательства надлежащего уведомления исполнителем заказчика о невозможности предоставить транспортные средства в необходимом истцу количестве в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки не является согласованным и достоверным.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного договора, материалы дела (заявки на оказание транспортных услуг, акты о непредставлении техники в июле, ноябре 2016 года), учитывая, что истцом направлялись ежедневные заявки, транспорт по заявкам истца предоставлялся ежедневно, но в меньшем количестве, нежели было указано в заявке, транспортное средство, предоставленное на следующий день, было предоставлено по новой заявке на другой день, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания считать, что услуга была оказана некачественно (пункт 11.6 договора).

Исходя из толкования условий договора, допущенное ответчиком нарушение верно квалифицировано судом апелляционной инстанции по пункту 11.10 договора как неоказание услуг в объеме, предусмотренном в заявках заказчика.

Однако, придя к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, суд апелляционной инстанции посчитал, что сформулированные в пункте 11.10 договора условия о неустойке нельзя считать согласованными применительно к требованиям статьи 331 ГК РФ.

По условиям договора предусмотренный пунктом 11.10 договора штраф следует рассчитывать исходя из 30% стоимости не оказанных по заявке услуг за каждый факт нарушения.

Стоимость услуг формируется на основании заявок заказчика (пункт 3.2 договора).

Форма заявки предусмотрена приложением № 4 и предполагает указание следующих данных: тип транспортного средства, наименование груза, место и время подачи транспорта, количество техники.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, приложениям № 2 и 3 к договору провозная плата одного рейса рассчитывается исходя из номинальной грузоподъемности транспортного средства, расстояния и транспортного тарифа.

При этом в заявке номинальная грузоподъемность каждого конкретного транспортного средства не указывается, как не указывается и место назначения, с учетом которого возможно было бы рассчитать расстояние.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что в отсутствие данных о фактически совершенной перевозке рассчитать провозную плату (стоимость оказанной услуги) и, как следствие, размер неустойки, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 44 Постановления № 49 предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При заключении договора от 01.06.2016 стороны явно и недвусмысленно предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение его условий в части неоказания услуг в объеме, предусмотренном в заявках заказчика.

Согласовывая в пункте 11.10 данную ответственность в виде штрафа, стороны одновременно с этим согласовали объем информации, которую заказчик должен был указывать в заявке (приложение № 4 к договору). При этом отсутствие сведений в заявке о номинальной грузоподъемности неподанного транспортного средства и о расстоянии невыполненной перевозки было известно сторонам и очевидно предполагало невозможность включения данных характеристик в расчет штрафа. Однако указанные обстоятельства не стали препятствием для установления в договоре ответственности исполнителя.

Следовательно, на момент заключения договора стороны, согласовывая ответственность исполнителя в пункте 11.10 договора, предполагали, что в договоре содержатся данные, которые позволят рассчитать размер штрафа в случае нарушения условий договора.

Истец в суде апелляционной инстанции представил расчет штрафа, основанный на средних показателях, согласованных сторонами в производственной программе (приложение № 1 к договору) исходя из расчета: тн. (тоннаж, который был запланирован к отгрузке за один рабочий день по непредоставленным транспортным средствам) * 166 км (средний пробег по договору) * 5,85 руб. (тариф) : 30%.

Однако судом апелляционной инстанции принято толкование условий договора о несогласованности расчета, предложенное ответчиком, который в результате этого получил возможность извлечь преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения и избежать ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. Тогда как полное освобождение ООО «УТТ-РТС» от какой-либо ответственности за нарушение условий договора при установлении факта нарушения им обязательств противоречит положениям пункта 4 статьи 1, статей 309, 329, 330, 331 ГК РФ, о чем было указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало исходить из необходимости защиты материально-правового интереса истца, заключающегося в привлечении исполнителя к ответственности за нарушение условий договора.

С учетом изложенного суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделанными с нарушением норм материального права и разъяснений по их применению, данных высшими судебными инстанциями.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований в размере 11 096 руб. 47 коп. штрафа, а также в части распределения судебных расходов; в части взыскания штрафа в размере 11 096 руб. 47 коп. оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску также корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в результате произведенного судом кассационной инстанции зачета расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в пользу ООО «УТТ-РТС».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А75-12174/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» 11 096 руб. 47 коп. штрафа, а также в части распределения судебных расходов.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» 11 096 руб. 47 коп. штрафа оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2017 года по делу № А75-12174/2017.

В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2017 года изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» 227 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А75-12174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» 2 919 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО5

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина