Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А32-27689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27689/2023
г. Краснодар
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2025), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: акционерного общества «Россети Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосеть», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2025 по делу № А32-27689/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО г. Армавир (далее – администрация) о взыскании 145 935 рублей 66 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за январь – март 2023 года, 5416 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2023 по 25.05.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), 466 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Россети Кубань» (далее – компания) и ООО «Юг-Энергосеть».

Решением суда от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2025, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, в муниципальную собственность администрации передано только нежилое здание – трансформаторная подстанция общей площадью 7,8 кв. м с кадастровым номером 23:38:0516001:155, которое расположено по адресу: г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК. Электрические сети, которые проходят через данную трансформаторную подстанцию, не принадлежат администрации. В материалах дела отсутствуют объективные данные о технических характеристиках трансформаторной подстанции, иные сведения, позволившие суду индивидуализировать трансформаторную подстанцию ответчика и сети, определить точки поставки потребителей (в отсутствие схем электроснабжения и сопряжения с объектом администрации), а также с достоверностью установить возникновение потерь в трансформаторной подстанции. Доказательств того, что технические параметры трансформаторной подстанции способны создать значительный объем потерь не представлено. Перерасчеты, которые занижают объемы энергии, потребленной населением, и увеличивают объемы потерь для администрации, не подтверждены необходимыми документами (акты о невозможности доступа в жилое помещение, письменный расчет, подписанный специалистом), с указанием образования величин по прошлым периодам и их обоснования в соответствии с нормами законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу общество отклоняет доводы администрации, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества пояснил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании решения Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

МО г. Армавир принадлежит объект электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция 250 кВА (ТП-914п), расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, и сети электроснабжения.

В январе – марте 2023 года в трансформаторной подстанции и отходящих кабельных линиях образовались фактические потери в объеме 28 897 кВт·ч на сумму 145 935 рублей 66 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь и невозможность урегулирования спора в досудебном претензионном порядке послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания общества, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери, признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный обществом расчет фактических потерь, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке

технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 указал, что по смыслу приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами,

присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Расчет общества данным требованиям соответствует.

Суды указали, что принадлежность администрации трансформаторной подстанции ТП-914п (ТП-250) с кадастровым номером 23:38:0206001:155 и сетей электроснабжения с кадастровым номером: 23:38:0206001:240 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2020 № 544622; договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 04.09.2018 № 5079т; соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2022; письмом компании от 21.06.2023 № АрЭС/116/283-исх; договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 19.07.2023 № 5275, от 20.06.2023 № 101; передаточным актом от 19.06.2023).

Правильно распределив в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами бремя доказывания входящих в предмет судебного исследования обстоятельств и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности обществом объема потерь в объектах электросетевого хозяйства администрации и в отсутствие доказательств оплаты произвели взыскание задолженности. Расчет общества относимыми и допустимыми доказательствами администрация не опровергла. Объем полезного отпуска электроэнергии через сети администрации ответчиком предметно не оспорен, доказательства иного объема потребления в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, предмета доказывания и правил распределения бремени доказывания между сторонами, по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2025 по делу № А32-27689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин