Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А73-13515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3516/2023
18 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Дроздовой В.Г., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 № 27АА1991125;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А73-13515/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 21.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий 07.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать сделку по частичной оплате задолженности 15.04.2021, взысканной заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1222/2019, и осуществленной в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб., недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника - ФИО5.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 15.04.2021 денежных средств в сумме 500 000 руб. в пользу ФИО1 в счет частичной оплаты задолженности на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1222/2019. В качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 500 000 руб.; восстановлено право требования ФИО1 по договору займа от 24.12.2015 на сумму 500 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2023 и постановление от 13.06.2023 отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб. с восстановлением ему права требования к должнику на указанную сумму. По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не доказано, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. (до уточнения заявленного им требования), являются личным доходом ФИО3 и были осуществлены из конкурсной массы должника.

В результате автоматического распределения указанной жалобы в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена Сецко А.Ю.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу определением от 09.08.2023 удовлетворено заявление судьи Сецко А.Ю. о самоотводе.

Определением суда округа от 09.08.2023 на основании пункта 1 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Сецко А.Ю. по настоящему делу на судью Кучеренко С.О.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2015 между ФИО8 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. с условием об их возврате последним в течение трех месяцев до 24.03.2016 (включительно) и уплате процентов в размере 6% от суммы займа ежемесячно (пункт 1).

Обязательства по данному договору обеспечены договором залога недвижимого имущества от 24.12.2015, в рамках которого ФИО5 (залогодатель) передает ФИО8 (залогодержатель) в качестве обеспечения исполнения обязательства недвижимое имущество: квартиру № 16 (площадью 29,9 кв.м), расположенную по адресу: <...>, принадлежащую залогодателю на праве собственности (пункты 1.2, 1.3 договора залога).

Названные договоры подписаны ФИО3 по доверенности за ФИО5

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.06.2019 по делу № 2-1222/2019 исковые требования ФИО8 к ФИО5 о взыскании долга в размере 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 998 000 руб. за период с 24.03.2016 по 23.04.2019, неустойки в размере 900 000 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 24.12.2015 путем реализации на публичных торгах, удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.07.2019.

В связи с заключением между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2019, определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.09.2019 по делу № 2-1222/2019 произведена замена истца с ФИО8 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО9 от 30.10.2019 № 27003/19/668619 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 148818/1927003-ИП на основании исполнительного листа от 19.07.2019 ФС № 027885406, выданного Железнодорожным районным судом Хабаровского края по гражданскому делу № 2-1222/2019 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 3 025 490 руб.

ФИО3, действуя от имени ФИО5, 11.11.2021 обратилась в Железнодорожный районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с частичным погашением задолженности на сумму 1 200 000 руб., в подтверждение чего приложены расписки за подписью ФИО1 от 20.12.2019, от 11.03.2020, от 15.04.2021.

Ссылаясь на то, что платеж, совершенный ФИО3 15.04.2021 от имени ФИО5, произведен с предпочтением одному из кредиторов (ФИО1) перед другими кредиторами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), исходил из того, что оспариваемый платеж совершен после принятия судом заявления о признании ФИО3 банкротом и на момент его совершения, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной в апелляционном порядке не обжаловалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной не содержит.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 названного Федерального закона).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 500 000 руб., и восстановил право требования ФИО1 по договору займа от 24.12.2015 на сумму 500 000 руб.

Отклоняя доводы ФИО10 о том, что в качестве последствия признания сделки недействительной подлежит применению обязание ответчика возвратить в конкурсную массу должника только половину от заявленной финансовым управляющим суммы, то есть 250 000 руб., суды, в соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что долг ФИО5 перед ФИО1 является совместным обязательством с супругой ФИО3 Таким образом, на ФИО3 и ФИО5 лежит солидарная обязанность по возврату задолженности ФИО1 Однако, поскольку все имущество супругов является общим, и, исходя из солидарности обязательства перед ФИО1, в качестве последствий недействительности сделки подлежит возврат всей уплаченной ФИО1 суммы – 500 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, указав в судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А73-13515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи В.Г. Дроздова

Е.С. Чумаков