Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А51-13184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6342/2022
19 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А51-13184/2022

по заявлению ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС <***>)

о признании ее несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 по заявлению ФИО2 (далее также – должник) возбуждено производство по делу № А51-13184/2022 о признании ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор), сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что на основании определения от 05.10.2018 по гражданскому делу № 2-12/2017 является правопреемником ФИО4, за которым решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 по названному делу признано право собственности на доли в общем имуществе супругов и взыскана компенсация его стоимости, при этом судами не исследована правовая природа возникшей суммы долга, положенного в основу заявления ФИО2 о признании ее банкротом, и не учтены правила пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении гражданско-правовых обязательств. Отмечает, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер долга на дату рассмотрения заявления должника составил 502 848,08 руб., из которых только стоимость долей в спорной квартире по решению суда о разделе имущества составляет 127 638 руб., то есть размер оставшегося долга является менее необходимой суммы для признания ФИО2 банкротом – 500 000 руб.

Определением от 08.12.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 17.01.2023.

В представленном отзыве финансовый управляющий имуществом должника выразил несогласие с правовой позицией, изложенной в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры реализации имущества гражданина.

При этом в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа § 1.1 главы X настоящего Федерального закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве обусловлено невозможностью погашения задолженности перед ФИО1 и ФИО4 на денежную сумму в 665 968 руб., подтвержденную, в частности, решением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-12/2017 от 18.05.2017, ввиду отсутствия источника дохода и имущества, достаточного для расчетов с кредиторами. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2022 в собственности у должника имеется жилое помещение (квартира) площадью 31,4 кв.м., автотранспортные средства отсутствуют. ФИО2 в браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от 12.11.2015), на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок ФИО5

Таким образом, суды мотивированно заключили, что с учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве ФИО2 является неплатежеспособной, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве прекратила расчеты с кредитором ввиду отсутствия источника дохода и имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав, что у ФИО2 имеются признаки несостоятельности (банкротства), должник прекратил расчеты с кредитором ввиду отсутствия источника дохода, должник не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердив финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, признав ее кандидатуру соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к отсутствию оснований для признания ФИО2 банкротом ввиду отсутствия на дату рассмотрения заявления задолженности перед кредитором в необходимом размере – более 500 000 руб.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность указанных доводов, признает их несостоятельными и, поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в данной норме обстоятельств.

При этом бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суд округа отмечает, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

В данном случае введение судом в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина обосновано наличием у должника признаков, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве, поскольку ею не удовлетворены требования кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Обстоятельство наличия задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательств погашения данной денежной задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку судами установлено, что у должника имеются признаки банкротства (неплатежеспособности), гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, имеется ходатайство гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

При изложенном, ссылка заявителя на отсутствие задолженности перед кредитором в необходимом для признания должника банкротом размере судебной коллегией суда округа отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к верному выводу о том, что должника следует признать банкротом и в отношении него необходимо ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Окружной суд в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу; вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в нижестоящих судах, свидетельствуют о его несогласии с их выводами и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, полагает, что оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А51-13184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи И.Ф. Кушнарева



Е.О. Никитин