Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А42-2496/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2496/2020

10.08.2020

Резолютивная часть решения вынесена 03.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...>; адрес Мурманского филиала: 183032, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №3» (ИНН <***>, юридический адрес: 184606, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 184606, <...>) о взыскании солидарно 18 060 руб., при участии в судебном заседании представителей – не участвовали,

установил:

Иск предъявлен к ООО «ЖЭУ № 3» о взыскании 18 060 руб. в порядке суброгации. 27 марта 2020 года указанный иск принят к производству суда первой инстанции с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик 06 мая 2020 года представил отзыв.

20 мая 2020 года суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК Североморскгрупп», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «УК Североморскгрупп» 15 июня 2020 года представило посредством почтовой связи отзыв на иск.

Рассмотрение дела назначено на 28 июля 2020 года. В судебном заседании объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31 июля 2020 года, в последующем – до 03 августа 2020 года.

Истец 22 июля 2020 года представил возражения на отзыв ответчика. Со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило. Судебное заседание проведено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

По запросу суда ранее представлены материалы проверки по заявлению ФИО2 (ОМ 3301/300 от 05 апреля 2017 года), оснований для истребования этих материалов по ходатайству истца не имеется.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между истцом (страховщик) и гражданином ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от ущерба (полис №16120VO002263).

27 марта 2017 года ФИО2 обратилась в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной по факту повреждения транспортного средства «Mitsubishi Outlnder» ГРЗ М734МУ51.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2017 года, вынесенным участковым уполномоченным МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО3, рассмотревшим материалы проверки КУСП №3301 от 27 марта 2017 года по заявлению ФИО2 установлено следующее:

В ходе проверки ФИО2 сообщила, что 27 марта 2017 года в 15 час. 15 мин. припарковала автомобиль «Mitsubishi Outlnder» ГРЗ М734МУ51 у дома, расположенного по адресу: <...>. В 15 час. 30 мин. того же дня, на автомобиле сработала охранная сигнализация, она вышла проверить автомобиль и обнаружила, что на капоте автомашины находятся фрагменты штукатурки, а также обнаружила повреждения в виде вмятины на левой части капота, множественные царапины лакокрасочного покрытия на капоте, скол на пластиковой решетке радиатора. ФИО2 уверена, что повреждения автомобиля возникли в результате падения штукатурки с фасада дома №5 по ул. Головко, г. Североморск.

Основываясь на показаниях ФИО2, капитан полиции ФИО3, заключив, что повреждение автомобиля причинено не умышленно, в результате падения фрагментов штукатурки с фасада дома, пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 306 УК РФ в связи с чем, в возбуждении уголовных дел отказал.

Истец, признав данный случай страховым, платежным поручением № 0000001408 от 16 июля 2017 года перечислил ООО «Гуд-Авто» (организации, выполнившей ремонт поврежденного транспортного средства Страхователя) сумму 18 060 руб. за ремонт транспортного средства в счет оплаты убытка №5261780, (направление на ремонт №5261780/5474925 от 16 мая 2017 года).

В связи с полным возмещением ущерба страхователю, переходом к страховщику права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом дополнительно сформированного субъектного состава) о солидарном взыскании с ООО «ЖЭУ № 3» и ООО «УК Североморскгрупп» 18 060 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В обоснование предъявленного к ответчикам требования, установления факта вины последних, САО «ВСК» ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2017 года, в котором отражено, что повреждение автомобиля причинено не умышленно, в результате падения фрагментов штукатурки с фасада дома №5 по ул. Головко, г. Североморск. Однако из указанного постановления следует, что причина повреждения автомобиля указана в нем со слов ФИО4, истец документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями (убытками). В деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомобилем повреждениями.

Противоправность поведения ООО «ЖЭУ №3» и ООО «УК «Североморскгрупп», то есть действие или бездействие, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации указанного выше жилого дома в период повреждения транспортного средства, фактическими доказательствами не подтверждена. Кроме того, ООО «ЖЭУ № 3» не являлось управляющей организацией по обслуживанию и содержанию общедомового имущества дома №5 по ул. Головко, г. Североморск.

В тоже время, сам факт падение фрагмента штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: <...> является предположением ФИО2, каких-либо доказательств подтверждающих данное утверждение (показания свидетелей, очевидцев либо данные иных технических средств фиксации события (видеозаписи)) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.С. Машкова