Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А41-67406/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«31» мая 2021 года

Дело № А41-67406/20

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПРОДУКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании поставить оплаченный товар, о взыскании неустойки в размере 17 881 568 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПРОДУКТ" о понуждении поставить товар по договору поставки № 36/20 от 22.06.2020г. и взыскании штрафа за просрочку поставки товара в размере 17 881 568 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, проси их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 22 июня 2020 года между ООО «СТРОЙ ПРОДУКТ»/Поставщик/ответчик и ООО «СМК «Альтернатива»/Покупатель/истец был заключен договор поставки товара №36/20 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указывается в счетах.

В соответствии с п.2.1. Договора, поставка товара осуществляется партиями, на основании заявок покупателя, и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Поставщиком были выставлены счета на оплату товара, в соответствии с которыми покупатель произвел оплату, всего была произведена оплата на сумму 47 613 584,46 рублей.

Поставщиком была отгружена продукция па 4 000 003,82 рубля.

На 43 613 580.64 рубль продукции у поставщика не оказалось, срок готовности не известен.

Согласно п. 2.6. договора поставки - Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, полученного от поставщика, однако в нарушение данного условия товар Покупателю предоставлен не был.

Таким образом, на 15 октября 2020 года задолженность ООО «СТРОЙ ПРОДУКТ» перед ООО «СМК «Альтернатива» составляет 43 613 580,64 рублей.

05 октября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о поставке товара по договору поставки № 36/20 от 22 июня 2020 г., а также с требованием выплаты штрафа за период с 04 сентября 2020 г. по 05 октября 2020 г. В ответ на вышеуказанную претензию ответчик указывает, что поставил товар на сумму 43 613 580,64 руб. Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку факт приема-передачи товара должен быть подтвержден универсальным передаточным документом, который сторонами не был подписан.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 310. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пере [ать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено следующее.

Истец действительно произвел перечисление в адрес ответчика, при этом в суд он представил лишь платежные поручения от 25 августа 2020 года, на общую сумму 6868558 рублей 22 коп. (платежное поручение №590 на сумму - 2428783 руб. 40 коп., платежное поручение №593 на сумму 305898 рубля 30 коп., платежное поручение №594 на сумму - 315835 руб., платежное поручение №595 на сумму 557655 руб., платежное поручение №596 на сумму 622421 руб. 72 коп., платежное поручение №597 на сумму - 495482 руб. 40 коп., платежное поручение №598 на сумму - 761523 руб. 40 коп., платежное поручение №599 на сумму 579404 руб., платежное поручение №600 на сумму 435435 руб., платежное поручение №601 на сумму 366120 руб.).

Как пояснил ответчик, обязательства по договору №36/20 им выполнены в полном объеме, без наличия претензий, акты сверки за первое полугодие были подписаны, задолженности между сторонами не имелось. Кроме этого, оплата осуществлялась поэтапно, после каждой произведенной оплаты осуществлялась поставка товара, согласно заявкам истца.

Факт поставки товара подтверждается следующими подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (копия представлены в материалы дела):

от 08.07. 20 г. №278 от 08.07.2020 г. на сумму 460 317 руб.;

от 09.07.20 г. №282 от 09.07.2020 г. на сумму 567 842 руб. 84 коп.;

от 09.07. 20 г. №283 от 09.07.2020 г. на сумму 290 667 руб.

от 09.07. 20 г. №284 от 09.07.2020 г. на сумму 304 201 руб. 80

от 09.07.20 г. №285 от 09.07.2020 на сумму 309 620 руб.;

от 10.07. 20 г. №287 от 10.07.2020 на сумму 415 077 руб.;

от 10.07. 20 г. №288 от 10.07.2020 на сумму 550 875 руб.;

от 10.07. 20 г. №291 от 10.07.2020 на сумму 601 160 руб.;

от 14.07. 20 г. №299 от 14.07.2020 на сумму 430 310 руб.;

от 14.07. 20 г. №300 от 14.07.2020 на сумму 719 842,84

от 14.07. 20 г. №301 от 14.07.2020 на сумму 854 667 руб.;

от 14.07. 20 г. №303 от 14.07.2020 на сумму 500 364 руб.;

от 16.07. 20 г. №310 от 16.07.2020 на сумму 476 030,93 руб.;

от 16.07. 20 г. №312 от 16.07.2020 на сумму 1 000 000,76 руб.;

от 16.07. 20 г. №313 от 16.07.2020 на сумму 325 369,60 руб.;

от 17.07. 20 г. №314 от 17.07.2020 на сумму 574 705,73 руб.;

от 17.07. 20 г. №315 от 17.07.2020 на сумму 930 317 руб.;

от 20.07. 20 г. №317 от 20.07.2020 на сумму 412 990,40 руб.;

от 20.07. 20 г. №318 от 20.07.2020 на сумму 440 415,25 руб.;

от 20.07. 20 г. №319 от 20.07.2020 на сумму 480 979,50 руб.;

от 27.07. 20 г. №339 от 27.07.2020 на сумму 289 536 руб.;

от 27.07. 20 г. №340 от 27.07.2020 на сумму 308 339,10 руб.;

от 28.07. 20 г. №343 от 28.07.2020 на сумму 418 470 руб.;

от 28.07. 20 г. №344 от 28.07.2020 на сумму 553 700 руб.;

от 28.07. 20 г. №341 от 28.07.2020 на сумму 412 815 руб.;

от 29.07. 20 г. №345 от 29.07.2020 на сумму 603 420 руб.;

от 29.07. 20 г. №346 от 29.07.2020 на сумму 718 751,65 руб.;

от 03.08. 20 г. №350 от 03.08.2020 на сумму 943 052 руб.;

от 04.08. 20 г. №351 от 04.08.2020 на сумму 542 440 руб.;

от 07.08. 20 г. №354 от 07.08.2020 на сумму 603 169,83 руб.;

от 07.08. 20 г. №357 от 07.08.2020 на сумму 559 707,40 руб.;

от 20.08. 20 г. №386 от 20.08.2020 на сумму 349 486 руб.;

от 05.09. 20 г. №415 от 05.09.2020 на сумму 950 531,75 руб.;

от 07.09. 20 г. №416 от 07.09.2020 на сумму 178 698 руб.;

от 07.09. 20 г. №417 от 07.09.2020 на сумму 256 737 руб.;

от 08.09. 20 г. №419 от 08.09.2020 на сумму 298 584 руб.;

от 09.09. 20 г. №420 от 09.09.2020 на сумму 305 898,30 руб.;

от 09.09. 20 г. №421 от 09.09.2020 на сумму 315 835 руб.;

от 09.09. 20 г. №422 от 09.09.2020 на сумму 366 120 руб.;

от 11.09. 20 г. №426 от 11.09.2020 на сумму 403 975 руб.;

от 11.09. 20 г. №428 от 11.09.2020 на сумму 435 435 руб.;

от 14.09. 20 г. №429 от 14.09.2020 на сумму 468 234 руб.;

от 14.09. 20 г. №430 от 14.09.2020 на сумму 495 482,40 руб.;

от 14.09. 20 г. №431 от 14.09.2020 на сумму 501 471 руб.;

от 15.09. 20 г. №433 от 15.09.2020 на сумму 521 169,60 руб.;

от 16.09. 20 г. №438 от 16.09.2020 на сумму 505 245,60 руб.;

от 17.09. 20 г. №440 от 17.09.2020 на сумму 400 020 руб.;

от 21.09. 20 г. №444 от 21.09.2020 на сумму 557 655 руб.;

от 22.09. 20 г. №445 от 22.09.2020 на сумму 579 404 руб.;

от 22.09. 20 г. №446 от 22.09.2020 на сумму 600 083,10 руб.;

от 23.09. 20 г. №448 от 23.09.2020 на сумму 622 421,72 руб.;

от 23.09. 20 г. №449 от 23.09.2020 на сумму 761 523,40 руб.;

от 24.09. 20 г. №450 от 24.09.2020 на сумму 830 816,87 руб.;

от 25.09. 20 г. №452 от 25.09.2020 на сумму 499 204,75 руб.;

от 25.09. 20 г. №453 от 25.09.2020 на сумму 463 384,50 руб.;

от 28.09. 20 г. №456 от 28.09.2020 на сумму 915 462,90 руб.;

от 30.09. 20 г. №471 от 30.09.2020 на сумму 4 199 640 руб.;

от 30.09. 20 г. №472 от 30.09.2020 на сумму 1 088 478,12 руб.;

от 30.09. 20 г. №473 от 30.09.2020 на сумму 2 428 783,40 руб.;

от 30.09. 20 г. №474 от 30.09.2020 на сумму 3 050 000 руб.;

от 30.09. 20 г. №475 от 30.09.2020 на сумму 2 800 000 руб.;

ИТОГО на общую сумму 43 613 580 рублей 64 коп.

Суд полагает, что ссылка истца на представленный им договор не допустима, поскольку надлежаще заверенного экземпляра им в суд не представлено, оригинала договора у истца также не имеется, при этом истец поставил на представленный в суд экземпляр печать «копия верна» и заверил его с такой же копии, что была на руках и у его представителя, при этом имеющаяся на нем подпись стоит от неизвестного лица, без указания полномочий и приобщения документов, их подтверждающих. Суд обращает также внимание на тот факт, что в представленном истцом суду копии договора стоит ксерокопия печати ООО «Строй Продукт» с отличным ОГРН от настоящего.

Ответственности, предусмотренной п. 8.1. в экземпляре на имеющемся у ответчика договоре (подписанным между истцом и ответчиком) нет, ввиду отсутствия такого пункта, имеется лишь п. 8, согласно которому, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, п. 2.2. Договора предусмотрен способ направления заявки (по факсу/телефону/электронной почте/в виде документа, подписанного уполномоченным представителем Покупателя), истец в обоснование заявленных исковых требований, не представил суду доказательств направления в адрес ответчика заявок (в любой форме) на приобретение на поставленный в его адрес товар, таким образом, ссылаясь на факт не поставки товара, истец доказательств того, что обращался к ответчику с соответствующими заявками суду не представил.

Договором поставки (п.2.1.1.) в случае отсутствия соответствующего товара на складе, предусмотрена отсрочка поставки сроком до 120 дней.

Помимо изложенного, с учетом того, что ответчик все свои обязательства по договору поставки выполнил в срок и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком выпиской из книги продаж, в соответствии с которой ответчиком отражены продажи в налоговой отчетности, ответчик заплатил налоги с продаж по правоотношениям сторон.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Строй Продукт" ФИО2, который подтвердил, что УПД подписывались со стороны истца с помощью факсимиле, подтвердил, между сторонами сложились доверительные отношения, все документы оформлялись в офисе ООО "Строй Продукт", что товар отгружался по заявкам по мере поступления от истца оплаты за товар, товар заранее согласовывался сторонами, УПД изготавливал ФИО2, УПД со стороны истца подписывал представитель ООО "СМК "Альтернатива" ФИО3, свидетель подтвердил, что он подписывал договор, который представлен ответчиком в материалы дела, адрес электронной почты, указанной истцом, не подтвердил. Свидетель ФИО4, являющийся работником ООО "Строй Продукт" менеджер по продажам, также указал, что представитель ООО "СМК "Альтернатива" ФИО3 часто присутствовал при подписании УПД в офисе ООО "Строй Продукт", свидетель в формировании УПД не участвовал, других пояснений свидетель ФИО4 не дал.

Суд, отмечает, что в иске не указано, какой конкретно товар, в каком объеме, и на какую дату ответчиком поставлен не был. Таким образом, требование об обязании ответчика поставить товар, не конкретизировано, носит голословный характер, и удовлетворению не подлежит, равно как и размер неустойки, расчет которой истец не счел необходимым произвести.

Суд также отмечает, что позиция истца противоречит логике его действий. Так после каждого произведённого истцом платежа, он получал, отгрузку товара, на фактически оплаченную им стоимость (иногда оставался остаток, который переносился, в счет оплаты последующей поставки). Как следует из позиции истца, он постоянно перечислял ответчику денежные средства, однако товар, им получен не был, таким образом, истец, не получая товар, продолжал осуществлять перечисления на расчетный счет ответчика.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации по существу, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, на основании статей 82 и 161 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения данных заявления и ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. В рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, судом экспертиза может быть назначена лишь тогда, когда иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи определенно недостаточно для разрешения заявления о фальсификации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В пункте 5 указанного информационного письма разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Указанная позиция содержится и в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие печати истца на подписи лица, подписавшего УПД, в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени истца.

В данном случае представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати истца.

При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при отгрузке товара, поставленного ответчиком.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью истца свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени истца по получению товара. Приложение печати истца на подпись принявшего товар лица в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени истца.

Ответчик, передавая товар по УПД представителю истца, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки. Доказательств обратного, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара на указанную выше сумму подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела надлежащих доказательств. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара истцом в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Кроме того, суд принимает факт, что между сторонами возникли правоотношения только в рамках одного договора, в рамках которого поставлен товар на сумму 4 000 003,82 руб. Товар был принят истцом на баланс, внесен в книгу продаж, сведения поданы в налоговую инспекцию. Во втором квартале товар был поставлен ответчиком и принят истцом на складе. В третьем квартале товар был поставлен таким же образом, как и во втором квартале. Ссылка истца на то, что печать, проставленная на договоре и УПД не соответствует печати ООО "СМК "Альтернатива", что печать сфальсифицирована, судом не принимается, поскольку изначально истец такого довода не заявлял, а заявил его только в судебных прениях.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами состоялись, их никто не оспаривает, вопрос стоит только о формулировках документов представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 13 от 07.04.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова