Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А65-28886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28886/2017


Дата принятия решения – 18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора цессии №180316-ПК от 18.03.2016г., заключенного между ПАО "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "Служба взыскания "Редут", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части передачи прав требования по кредитному договору <***> от 01.02.2013г., заключенному между ПАО "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2,

с участием:

истца – представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле);

ответчика (ПАО "Татфондбанк") – представитель ФИО4 по доверенности (копия в деле);

ответчика (ООО "Служба взыскания "Редут") – представитель ФИО5 по доверенности (копия в деле);

третьего лица (ГК "АСВ") - представитель ФИО4 по доверенности (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" о признании недействительным договора цессии №180316-ПК от 18.03.2016г., заключенного между ПАО "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "Служба взыскания "Редут", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части передачи прав требования по кредитному договору <***> от 01.02.2013г., заключенному между ПАО "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2

Определением суда от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Агентство по страхованию вкладов в качестве третьего лица.

Определением суда от 17.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлен перерыв на 11 декабря 2017 года 16 часов 00 минут, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, с участием: истца – представитель ФИО3, доверенность, копия в деле, ответчика ООО «Служба взыскания «Редут» – представитель ФИО5, доверенность, копия в деле, ответчика ПАО «Татфондбанк» - представитель ФИО4, доверенность, копия в деле.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Служба взыскания «Редут» иск не признал в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» также иск не признал в судебном заседании.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указывает истец в своих требованиях, 16.05.2011г. между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ПАО «Татфондбанк» (страхователь) заключен коллективный договор добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов № 849-20/13 49222/378/000600/1 (далее - «коллективный договор»). Согласно п. 1. коллективного договора, предметом соглашения является страхование жизни, здоровья и финансовых рисков физических лиц, подтвердивших свое согласие на страхование. В соответствии с п. 11.1. коллективного договора, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны. Однако, 18.03.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СВР» заключен договор цессии № 180316-ПК (далее - «договор цессии»). На основании п. 1.1. цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Руководствуясь п. 1.3. договора цессии, цедент уступает цессионарию все связанные с ними права, в том числе права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса). В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, ие связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса). Как следует из п. 7.1. коллективного договора, в случае наступления страхового случая, страховая выплата производится в размере, установленном условиями программы страхования и рассчитывается на основании сведений, представленных ПАО «Татфондбанк». Однако, в случае наступления события, предусмотренного коллективным договором и признанным ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, исполнение обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения становится невозможным. Это обусловлено тем, что в связи с прекращением обязательства кредитора со стороны ПАО «Татфондбанк» по отношению к застрахованному лицу, ввиду заключения договора цессии, задолженность заемщика становится равной нулю. При прекращении кредитного обязательства происходит смена выгодоприобретателя по коллективному договору. Последствием нарушения ответчиками п. 11.1. коллективного договора является невиновное неисполнение страховой компанией законодательства, регламентирующего страховую деятельность в Российской Федерации и последующее наложение санкций со стороны контролирующих органов. Таким образом, передача прав требования по кредитному договору № <***> от 01.02.2013г. заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 без письменного согласия на то ОАО «АльфаСтрахование» противоречит требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 11.1. коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков кредитов № 849-20/13 49222/378/000600/1 от 16.05.2011г., поясняет истец. Следовательно, истец считает указанные обстоятельства достаточными для признания недействительным договора цессии № 180316-ПК от 18.03.2016г. заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СВР» в части передачи прав требования по кредитному договору № <***> от 01.02.2013г. заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2

С учетом вышеизложенного, истец просит с учетом уточнения признать недействительным пункт 1.3. договора цессии № 180316-ПК от 18.03.2016г. заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СВР» в части передачи всех связанных с договором цессии прав требования, в том числе прав по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников, а именно по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков кредитов № 849-20/13 49222/378/000600/1 от 16.05.2011г. заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Татфондбанк»; восстановить право требования ПАО «Татфондбанк» к АО «АльфаСтрахование» по коллективному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.05.2011г. между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ПАО «Татфондбанк» (страхователь) заключен коллективный договор добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов № 849-20/13 49222/378/000600/1.

01 февраля 2013г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 (далее по тексту заемщик) был заключен кредитный договор № <***> на предоставление суммы потребительского кредита в размере 470 250,00 (Четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек под 21 % годовых сроком на 36 месяцев.

Как указывает ответчик ООО «СВР», 30 января 2013г. ФИО2 выразил свое согласие на добровольное страхование жизни, здоровья и финансовых рисков, по коллективному договору, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» № 849-20/13/49222/378000600/1 и выбрал пакет № 2 (программа страхования «Защита+»). Выгодоприобретателем согласно заявлению на страхование подписанного собственноручно заемщиком - является ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2016г. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО «СВР»).

В соответствии с п. 6.7. кредитного договора <***> от 01.02.2013г. кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ требование основано на сделке, совершенной в письменной форме, подписана сторонами цедентом ПАО «Татфондбанк» (Первый Заместитель Председателя Правления ФИО6) и цессионарием - ООО «Служба взыскания «Редут» (Руководителем ФИО7).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право на получение страховой суммы принадлежит ООО «Служба взыскания «Редут» (правопреемник ПАО «Татфондбанк» согласно договору цессии от 18 марта 2016г.) который является выгодоприобретателем в данном случае в связи с наступлением смерти заемщика.

Таким образом, договор цессии от 18.03.2016 года заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» является действительным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд считает исковое заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" необоснованным, значит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.М. Камалетдинов