Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А75-2109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2109/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический центр» на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-2109/2019 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический центр» (628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Еловая, дом 4, ИНН 8602002480, ОГРН 1028600607837) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира дом, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения от 15.01.2019 № 03/ПА-155.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «ЮграТехноГрупп».

В заседании принял участие представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический центр» Баева В.В. по доверенности от 16.01.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Миронов А.Г. по доверенности от 09.11.2018, Валиуллин Р.Р. по доверенности от 29.08.2019.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический центр» (далее по тексту - заявитель, учреждение, БУ ХМАО - Югры «Геронтологический центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.01.2019 № 03/ПА-155.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграТехноГрупп» (далее по тексту - ООО «ЮТГ», третье лицо).

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку протокол от 12.12.2018 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе был составлен с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 БУ ХМАО - Югры «Геронтологический центр» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0387200015618000079 о проведении открытого конкурса, предметом которого является оказание услуг по комплексной технической эксплуатации и текущему ремонту внутренних и наружных инженерных сетей (тепловодоснабжения, канализации, электроснабжения), вентиляции, пожарных кранов, жиронакопителей и узлов учета.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется по каждому лоту отдельно в соответствии с критериями, их содержанием и значимостью, указанными в пункте 10.1.20 части III Информационной карты.

Согласно протоколу от 12.12.2018 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе поступило и рассмотрено три заявки. Все заявки допущены к участию в конкурсе, по результатам оценки заявок определен победитель - индивидуальный предприниматель Кощуг Александр Васильевич (далее по тексту – ИП Кощуг А.В.). Приложением к протоколу от 12.12.2018 является сводная форма оценки заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которой заявка ИП Кощуга А.В. набрала 93,3 балла, заявка общества с ограниченной ответственностью «МонтажСити Строй» - 52,28 балла, заявка ООО «ЮТГ» - 90 баллов.

Не согласившись с действиями заказчика при рассмотрении заявок, третье лицо обратилось в управление с жалобой на нарушение заявителем положений части 10 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом принято решение от 15.01.2019 № 03/ПА-155 о признании жалобы ООО «ЮТГ» на действия аукционной комиссии обоснованной частично. Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением требований пункта 5 части 10 статьи 53 Закон № 44-ФЗ, поскольку в протоколе от 12.12.2018 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе не отражен порядок оценки заявок на участие в конкурсе. При этом управление пришло к выводу о том, что сами заявки рассмотрены в соответствии с критериями. Обязательное для исполнения предписание учреждению решено не выдавать.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку спорный протокол был составлен с нарушениями требований Закона № 44-ФЗ, а именно не содержал алгоритмы оценки и присвоения конкретного количества баллов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 53 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5). Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором среди прочей должна содержаться информация о порядке оценки заявок на участие в конкурсе; о присвоенных заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе (пункты 5, 6 части 10).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, «оценкой» признается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Исходя из правового смысла и содержания приведенных норм, суды верно признали, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должен быть отражен процесс (обоснование) присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в конкурсной документации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в протоколе от 12.12.2018 отсутствуют обоснования присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в предельных установленных количествах в соответствии с критериями и порядком оценки, определенными в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суды обосновано признали верным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях учреждения нарушения требований пункта 5 части 10 статьи 53 Закона № 44-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова