Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-72005/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2018 года Дело №А41-72005/18

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Макрос" к ЗАО "Славянский строитель", ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макрос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Славянский строитель", ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 209 500 руб., расходов по госпошлине в размере 7 190 руб.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчик против иска возражал.

Суд, принимая согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 между ООО «Макрос» (Арендодатель) и ЗАО Славянский строитель» (Арендатор) заключен Договор аренды строительного оборудования № 27/15, в силу которого Арендодатель предоставил по заявкам Арендатора за плату во временное владение и пользование Арендатору подъемно-транспортное строительное оборудование: Подъемник грузопассажирский, серии CABR SC200, в количестве: 2 (две единицы) (далее - «Оборудование») и оказал своими силами услуги по его техническому содержанию (обслуживанию)».

По актам приема-передачи от 13.02.2015, от 24.02.2015 Истец передал Ответчику Оборудование в количестве «1» (одной) единицы комплектации (зав.№13020С).

По актам приема-передачи от 17.02.2015, от 21.02.2015 Истец передал Ответчику Оборудование в количестве «1» (одной) единицы комплектации (зав.№12028С).

24.02.2015 во исполнение условий Договора Истец произвел монтаж и ПТО Оборудования на объекте Ответчика в количестве: «1» (одной) единицы комплектации (зав.№13020С), о чем сторонами подписан акт выполненных работ.

24.08.2015 по заявке Ответчика Истцом был произведен демонтаж Оборудования в количестве «1» (одной) единицы комплектации (зав. №12028С), о чем свидетельствуют акты от 24.08.2015, в котором были отмечены недостатки и замечания при передаче Оборудования,

Кроме того истцом в связи с заменой элементов и ремонтом Оборудования, а также оказанием услуг по технологической мойке и очистке, был составлен заказ-наряд №80-Р от 01.09.2015. Всего за ремонт оборудования и мойку 179 500 руб.

29.08.2015 по заявке Ответчика Истцом был произведен демонтаж Оборудования в количестве «1» (одной) единицы комплектации (зав. №13020С), о чем свидетельствуют акты от 29.08.2015, в котором были отмечены недостатки и замечания при передаче Оборудования,

Кроме того истцом в связи с заменой элементов и ремонтом Оборудования, а также оказанием услуг по технологической мойке и очистке, был составлен заказ-наряд №80-Р от 01.09.2015. Всего за ремонт оборудования и мойку 30 000 руб.

В связи с тем, что Ответчик не возместил Истцу убытки, причиненные повреждением оборудования, Истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должны быть доказаны противоправность поведения ответчика, вина причинителя вреда, размер убытков и причинно- следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как установлено судом, Акты № 380, 381 от 24.08.2015, Акты от 29.08.2015 подписаны со стороны ответчика. В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лиц, подписавших акт, явствовали из обстановки, при том, что составление акта при обнаружении факта недостатков возвращаемого оборудования не требует особого оформления полномочий лиц, представляющих арендатора при проведении проверки оборудования при приемке.

Стоимость запасных частей установлена Приложением №4 к Договору аренды строительного оборудования №27/15 от 04.02.2015.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, Ответчиком причинены Истцу убытки в виде стоимости поврежденных элементов оборудования, подлежат возмещению за счет ответчика. Однако расходы на технологическую мойку и очистку не подлежат возмещению, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и понесенными расходами, как и противоправность Ответчика.

Как установлено судом, ЗАО "Славянский строитель" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ", в связи с чем производство по делу в отношении ЗАО "Славянский строитель" подлежит прекращению.

Расходы на оплату госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ в пользу ООО "Макрос" задолженность в размере 149 500 руб., расходы по госпошлине в размере 5 131 руб., в остальной части иска отказать.

Производство по делу в отношении ЗАО "Славянский строитель" прекратить

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова