Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А39-7937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7937/2020

город Саранск21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, г.Саранск

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>), г. Пенза

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором выявленные нарушения по существу не оспорил и просил признать в силу статьи 2.9 КоАП РФ допущенное административное правонарушение малозначительным.

Стороны представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2019 по делу № А39-6110/2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019) должник - гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.07.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением от 18.03.2020 срок процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО3 продлен до 29.04.2020.

Определением от 27.04.2020 изменены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2. о результатах проведения процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО3 на 08.06.2020 12:20.

Определением от 08.06.2020 срок процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО3 продлен до 22.07.2020.

26.03.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия поступило обращение ФИО4 от 17.03.2020 б/н (вх.№4386) содержащее сведения о неисполнении финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО2 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении. В период с 31.03.2020 по 29.05.2020 проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования установлено следующее.

1) Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2019 по делу № A39-6110/2018 о продлении процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему ФИО2. указано на необходимость не позднее чем за пять дней до даты заседания представления в суд отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина с приложением документов, предусмотренных статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В случае невозможности завершения в указанный срок всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчеты о проделанной работе за прошедший период и об использовании денежных средств должника на дату, предшествующую судебному заседанию.

Между тем, к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО3, назначенному на 04.03.2020 на 11 час. 50 мин., отчет по итогам процедуры реализации имущества должника-гражданина финансовым управляющим ФИО2 не был представлен.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2020 по делу № А39-6110/2018 об отложении судебного заседания финансовому управляющему ФИО2 указано на необходимость не позднее чем за пять дней до даты заседания представления мотивированного и обоснованного ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением документов в подтверждение проведенной им работы в период с 27.11.2019 до 04.03.2020, а также промежуточного отчета о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина и сформированного по состоянию на 04.03.2020 реестра требований кредиторов должника.

Между тем, к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры, назначенному на 18.03.2020 на 14 час. 10 мин., ни отчет по итогам процедуры реализации имущества должника-гражданина, ни мотивированное ходатайство о продлении срока процедуры финансовым управляющим ФИО2 не были представлены.

Таким образом, по мнению административного органа, финансовый управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве. Даты совершения правонарушения - 28.02.2020 и 13.03.2020.

2) Согласно информации с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в размещенных сообщениях № 3403448 от 24.01.2019 "о судебном акте", № 3860884 от 18.06.2019 "о собрании кредиторов", № 4000021 от 30.07.2019 "о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства", № 4490293 от 17.12.2019 "объявление о проведении торгов", № 4658425 от 03.02.2020 "объявление о проведении торгов", № 4658364 от 03.02.2020 "о результатах торгов", № 4823726 от 17.03.2020 "о результатах торгов" и № 4833342 от 18.03.2020 "объявление о проведении торгов" в графе "номер дела" номер дела о банкротстве должника - гражданина ФИО3 финансовым управляющим ФИО2. указан неправильно - А39-6110/2019, вместо А39-6110/2018.

Тем самым, по мнению административного органа, финансовый управляющий ФИО2 нарушил требования абзаца третьего пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Даты совершения правонарушения - 24.01.2019, 18.06.2019, 30.07.2019, 17.12.2019, 03.02.2020, 17.03.2020 и 18.03.2020.

Усмотрев в вышеназванных действиях управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 16.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении №00111320.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какое правило нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2019 по делу № A39-6110/2018 о продлении процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему ФИО2 указано на необходимость не позднее чем за пять дней до даты заседания представления в суд отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина с приложением документов, предусмотренных статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В случае невозможности завершения в указанный срок всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчеты о проделанной работе за прошедший период и об использовании денежных средств должника на дату, предшествующую судебному заседанию.

Между тем, как установлено судом, к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО3, назначенному на 04.03.2020 на 11 час. 50 мин., отчет по итогам процедуры реализации имущества должника-гражданина финансовым управляющим ФИО2 не был представлен.

Также, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2020 по делу № А39-6110/2018 об отложении судебного заседания финансовому управляющему ФИО2 указано на необходимость не позднее чем за пять дней до даты заседания представления мотивированного и обоснованного ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением документов в подтверждение проведенной им работы в период с 27.11.2019 до 04.03.2020, а также промежуточного отчета о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина и сформированного по состоянию на 04.03.2020 реестра требований кредиторов должника.

Однако как установлено судом сроку к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры, назначенному на 18.03.2020 на 14 час. 10 мин., отчет по итогам процедуры реализации имущества должника-гражданина, либо мотивированное ходатайство о продлении срока процедуры финансовым управляющим ФИО2. не представлены.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно информации с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в размещенных сообщениях № 3403448 от 24.01.2019 "о судебном акте", № 3860884 от 18.06.2019 "о собрании кредиторов", № 4000021 от 30.07.2019 "о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства", № 4490293 от 17.12.2019 "объявление о проведении торгов", № 4658425 от 03.02.2020 "объявление о проведении торгов", № 4658364 от 03.02.2020 "о результатах торгов", № 4823726 от 17.03.2020 "о результатах торгов" и № 4833342 от 18.03.2020 "объявление о проведении торгов" в графе "номер дела" номер дела о банкротстве должника - гражданина ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 указан неправильно - А39-6110/2019, вместо А39-6110/2018.

Указанное является нарушением требования абзаца третьего пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам, что подтверждается материалами дела, в том числе копией обращения ФИО4 от 17.03.2020, определениями Арбитражного суда, сообщениями, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2020 №00111320.

Из изложенного следует, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2018 по делу №А49-6869/2018 в виде предупреждения (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение оставлено без изменения);

- решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2018 по делу №А49-10529/2018 в виде взыскания административного штрафа в размере 25000 рублей (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решением оставлено без изменения);

- решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2018 по делу №А49-11162/2018 в виде взыскания административного штрафа в размере 25000 рублей (решение вступило в законную силу 07.12.2018).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий. Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела доказана.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса не истек.

В пунктах 1, 2 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное арбитражный суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, арбитражный суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение как малозначительное. При этом умысла арбитражного управляющего на нарушение закона судом не установлено.

Суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего ФИО2 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы оказать моральное воздействие на нарушителя, чтобы предупредить и проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.

При этом доказательств невозможности признания в данной ситуации рассматриваемого правонарушения малозначительным Управлением не представлено, как и документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок в сфере осуществления обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), или же существовала реальная угроза их наступления.

При изложенных обстоятельствах, требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ подлежат отклонению, а арбитражный управляющий – освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО6