Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-229418/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229418/16-56-2031
25 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО "РК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301654, Тульская обл, р-н

Новомосковский, <...>, дата регистрации 12 октября

2005)

к ООО «Меркатор Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123001, <...> / стр 1, дата регистрации 24 января 2003)

о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 3 215 000 руб.

третьи лица: ООО «Меркатор Интернейшнл», ООО «Цеппелин ПС Рус»

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 15.07.2017 г.

от ответчика - ФИО3 по дов. №59/18 от 16.01.2018 г.

от третьих лиц - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 3 215 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, с перерывом в судебном заседании, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «Росконтракт» заключен договор №159/12/13 от 12.12.2013 (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО «Меркатор Холдинг» поставило истцу вакуумно-нагнетательную установку KOKS MegaVag Loader 8000/304 KOKS SPECIAL PRODUCTS (Machine ID. No 213.758) год выпуска 2013 (далее по тексту - Товар).

В п. 4.1. Договора указано, что Поставщик гарантирует и подтверждает, что передаваемый товар является новым, не бывшим в эксплуатации.

Истцу был передан товар, не соответствующий условиям договора, серийный номер товара не совпадает с сопроводительными документами, при этом товар имеет еще и производственные дефекты.

Таким образом, при заключении договора воля Истца была направлена на приобретение нового двигателя (п.4.1 Договора, где Поставщик гарантировал и подтверждал, что передаваемый товар является новым, не бывшим в употреблении).

Покупка двигателя, восстановленного из старого, не представляла интереса для покупателя, а, следовательно, нарушение данного обязательства является для него существенным. Проверить новый двигатель или восстановленный и соответствие заводских номеров при приемке не представилось возможным, ввиду того, что спорная установка является закрытой.

Кроме того, о том какой должен быть серийный номер двигателя истец узнал после предоставления в суд Ответчиком сопроводительных документов. В договоре указан только серийный номер установки, а так как речь идет о передаче новой установки, а соответственно, должны быть новыми и все комплектующие в ней.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ст. 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика, что на двигателе указан тот же номер, является не соответствующим действительности, так как в сопроводительной документации везде указан серийный номер 0JSC25395, что подтверждается материалами дела.

Покупатель согласовал с поставщиком товар в спецификации, но поставщик не указал все серийные номера, указанные на входящих в установку деталях. Поэтому поставщик был обязан передать именно тот товар, который составляет предмет договора. Товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Ссылки ответчика на то, что поставленный товар был принят без замечаний, претензия направлена спустя определенный промежуток времени, не имеют правового значении при разрешении спора. В рассматриваемом случае стороны в спецификации согласовали конкретные характеристики товара, необходимые покупателю. Поэтому продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Следовательно, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. (Приведенная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 № Ф04-6688/16 по делу № А67-6133/2014).

Доказательством существенного нарушения Продавцом принятых на себя обязательств, служит проведенная в рамках данного дела судебная техническая экспертиза и выводы эксперта, положенные в основу экспертного заключения.

В ходе проведенной Автономной Некоммерческой Организацией Центр "Независимая Экспертиза" на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-229418/16, в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы, по Заключению эксперта установлено, что исследуемый ДВС S/NJSC25395, загрузчика 8000/304, подвергался восстановительному ремонту, выявленные повреждения двигателя не имеют признаков эксплуатационного недостатка, поскольку в ходе диагностики не выявлены остаточные следы снижения контроля со стороны машиниста за уровнем моторного масла и охлаждающей жидкости. Признаки температурного расширения поршней отсутствуют, шатунные подшипники, как наиболее загруженные трущиеся пары, без повреждений. По состоянию рабочей поверхности деталей эксперт исключает предельный физический износ шатунно-поршневой группы. Дефект носит производственный характер.

Таким образом, Ответчик поставил в адрес Истца не новый товар, имеющий производственные дефекты (об этом истец узнал лишь по результатам проведенной экспертизы), т.е. дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта.

Представленное стороной в материалы дела заключение специалиста № 07-90-09/17 от 11.10.2017, заключение специалиста рецензия-исследование № 07-90-10/17-2 (рецензия) на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, поэтому, оно не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ, и не является допустимым доказательством (Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-9300 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер убытков в виде расходов на устранение недостатков составляет 3 215 000 руб.

Истцом поставленный ответчиком товар оплачен; взамен поставленного товара, не соответствующего условиям договора, приобретен и оплачен новый товар, а также понесены расходы, связанные с доставкой товара.

В процессе судебной экспертизы стало известно, что серийный номер двигателя не соответствует сопроводительной документации. Эксперт также указал, что недостатки исследуемого двигателя относятся к разряду критического дефекта, поскольку лишают владельца возможности использовать изделие по его непосредственному назначению.

Поскольку ООО «Росконтракт» восстановительные работы двигателя не производило, следует вывод, что ООО «Меркатор Холдинг» поставило ООО «Росконтракт» не новое, а уже использованное оборудование со значительным уменьшением срока службы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из совокупного анализа вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на должника. В свою очередь на кредитора (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно ст. 393 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 394 ГК РФ Истец имеет право требовать с Ответчика убытки, причиненные неисполнение Договора. П. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается совокупность реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Ссылка Ответчика на гарантийные сроки и их истечение считаем несостоятельными, поскольку общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ составляет три года, вакуумно-нагнетательная установка передана Истцу в январе 2014 года, а исковые требования по нарушению условий договора предъявлены в ноябре 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, гарантийные обязательства не распространяются на товар, не соответствующий договору и бывший в употреблении, по договору гарантийные обязательства относятся именно к новому оборудованию. В данном случае речь идет в первую очередь о несоответствии товара условиям договора.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 486, 477, 453, 475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Меркатор Холдинг» (ОГРН 1037709006312, ИНН 7709401982, 123001, г Москва, пер Мамоновский, 4 / стр 1, дата регистрации 24 января 2003) в пользу ООО "РК" (ОГРН 1057101610543, ИНН 7116128595, 301654, Тульская обл, р-н Новомосковский, г Новомосковск, ш. Комсомольское, 6, дата регистрации 12 октября 2005) убытки 3 215 000 руб., а также госпошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО «Меркатор Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123001, <...> / стр 1, дата регистрации 24 января 2003) ООО «Меркатор Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123001, <...> / стр 1, дата регистрации 24 января 2003) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 33 075 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.