Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-59602/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2020 года

Дело №

А56-59602/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» Иванова-Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-59602/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», адрес: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д.1/10, ОГРН (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

Определением суда от 23.05.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов А.П.

Решением суда от 27.07.2015 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробова А.П.

Определением суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим Обществом утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коробова А.П. в пользу Общества 50 787 623,50 руб. убытков.

Определением суда 18.01.2019 Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в обособленном споре привлечены союз арбитражных управляющих «Континент» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда первой инстанции от 18.09.2019 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. просит отменить определение от 18.09.2019 и постановление от 09.12.20198, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и взыскать с Коробова А.П. 50 787 623,50 руб. убытков.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Коробов А.П., являясь внешним управляющим Обществом, необоснованно отказался от расторжения договора, заключенного должником с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания); в результате отказа от расторжения указанного договора задолженность Общества пред Компанией увеличилась на 50 787 623,50 руб.; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оказали в удовлетворения требования о взыскании убытков.

В представленном в электронном виде отзыве Коробов А.П., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2008 №10021.

Письмом от 27.02.2015 № 76-01/61 Компания уведомила Общество о расторжении указанного договора.

Коробков А.П. как внешний управляющий Обществом отказался от расторжения договора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Коробова А.П. убытков, конкурный управляющий Боравченков А.А. сослался на то, что за период после 01.05.2015 задолженность Общества перед Компанией по договору от 01.06.2008 № 10021 увеличилась на 50 787 623,50 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у должника задолженности в указанном размере.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 09.12.2019 оставил определение суда первой инстанции от 18.09.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу заявитель связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Коробовым А.П. обязанностей внешнего управляющего Обществом, выразившемся в отказе от расторжения заключенного с Компанией договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2008 №10021.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, арбитражный управляющий Коробов А.П. сослался на то, что основным видом деятельности Общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда; конечными потребителями тепловой энергии, получаемой от Компании по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2008 №10021 являлись граждане, проживающие в соответствующих многоквартирных жилых домах, в связи с чем прекращение подачи тепловой энергии должно осуществляться в порядке, установленном пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в редакции, действовавшей в спорный период.

Ответчик также указал, что заявителем не доказано наличие вины внешнего управляющего в том, что договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2008 № 10021 не был расторгнут, а также наличие причинно-следственной связи между убытками в заявленном размере и действиями (бездействием) внешнего управляющего).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении заявления Компании о признании незаконными действий внешнего управляющего Коробова А.П., выразившихся в нарушении плана внешнего управления Общества и порядка расчетов с ресурсосберегающими организациями. Из названного судебного акта следует, что нарушений порядка перечисления денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, полученных за оказанные услуги по теплоснабжению, внешним управляющим допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что отказ от расторжения договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2008 №10021 не находится в причинно-следственной связи с последующим возникновением задолженности по оплате поставленной Компанией тепловой энергии.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. доводы не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора .

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-59602/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» Иванова-Бойцова Александра Николаевича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева