Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А44-6845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 октября 2021 года

Дело №

А44-6845/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А44-6845/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Шимская ул., д. 43, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Обществом ФИО3.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 24.02.2021 и постановление от 14.07.2021 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального права, а именно: представители ФИО1 не были допущены к участию в судебном заседании, продолженном после перерыва путем использования сервиса веб-конференции, в результате чего не смогли дать пояснения о необходимости учета при рассмотрении настоящего спора условий договора от 24.12.2018, а также применении пункта 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 478-ФЗ).

По мнению ФИО1, суды необоснованно не приняли во внимание, что договором от 24.12.2018 Общество передало жилищно-строительному кооперативу «ШИМСКАЯ 43» (далее - Кооператив), право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства согласно реестру (Приложения № 2 и 3 к договору).

ФИО1 полагает, что в настоящем споре подлежала применению статья 201.10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных в нее Законом № 478-ФЗ, поскольку на день вступления в законную силу Закона № 478-ФЗ расчеты с кредиторами третьей очереди еще не были начаты.

Податель жалобы также ссылается на то, что после завершения строительства многоквартирного дома и передачи жилых помещений кредиторам, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, у должника останутся свободные квартиры, за счет реализации которых могут быть удовлетворены денежные требования конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком жилого многоквартирного дома общей площадью 2813,0 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Шимская ул., <...>.

Решением от 18.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.12.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Обществом о погашении требований участников строительства путем передачи Кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним.

Впоследствии между Обществом и Кооперативом заключен договор от 24.12.2018 о передаче объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика.

Соответствующие изменения внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Общества.

Единственный участник Общества ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в неисключении из реестра требований кредиторов Общества денежных требований ФИО4 в размере 223 894 руб., ФИО5 и ФИО6 в размере 356 382 руб., ФИО7 в размере 390 316 руб. 60 коп. и 285 000 руб., ФИО8 в размере 772 644 руб. 54 коп. и 140 000 руб., ФИО9 в размере 365 564 руб. 28 коп., ФИО10 в размере 361 723 руб. 66 коп., ФИО11 в размере 56 145 руб. 54 коп. и 80 000 руб., ФИО12 в размере 1 815 840 руб. 80 коп., ФИО13 в размере 488 934 руб. 76 коп., ФИО14 в размере 745 252 руб. 56 коп., ФИО15 в размере 341 312 руб. 34 коп., ФИО16 в размере 657 217 руб. 60 коп., ФИО17 в размере 471 426 руб. 78 коп., ФИО18 и ФИО19 в размере 418 141 руб. 82 коп., ФИО20 в размере 438 829 руб. 54 коп., ФИО21 и ФИО22 в размере 208 668 руб. 62 коп., ФИО23 в размере 477 616 руб. 82 коп., ФИО24 в размере 336 122 руб. 15 коп., ФИО25 в размере 438 955 руб. и 100 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в размере 356 382 руб., 37 689 руб. 34 коп. и 2 923 200 руб., ФИО26 в размере 1 491 600 руб. 00 коп.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 14 статьи 201.10. Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату вынесения судом определения от 12.12.2018 (резолютивная часть оглашена 05.12.2018), предусмотрено, что права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

В данном случае вступившим в законную силу определением от 12.12.2018 суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 внести в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, что им было исполнено.

Поскольку при вынесении определения о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незаверенного строительства Кооперативу суды правильно руководствовались статьей 201.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ оснований для применения при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего иной редакции названной статьи у судов не имелось.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ссылка ФИО1 на Закон о банкротстве в редакции Закона № 478-ФЗ не может быть принята, поскольку не представлено доказательств того, что размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства превышает соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Как установлено судом в определении от 12.12.2018, согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав Общества на объекты недвижимости от 25.07.2018 № 24/07 стоимость прав должника на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений: стоимость прав составляет 61 585 000 руб., а в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования кредиторов на общую сумму 61 394 182 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами также учтено, что вступившим в законную силу определением от 17.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно: требования участников строительства ФИО7, ФИО8, ФИО25 о передаче нежилых помещений исключены из реестра требований о передаче жилых помещений и включены в реестр как денежные требования в составе четвертой очереди в размере исполненных участниками строительства обязательств по оплате нежилых помещений: требование ФИО7 в размере 120 000 руб. основного долга, требование ФИО8 в размере 140 000 руб. основного долга, требование ФИО25 в размере 100 000 руб. основного долга

При этом, поскольку доказательства передачи указанным кредиторам нежилых помещений в счет погашения их денежных требований не представлены, суды правомерно отклонили доводы ФИО1 о необходимости исключения их требований из реестра в связи с погашением путем предоставления отступного.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил отсутствие доказательств того, что названные кредиторы, не являющиеся стороной договора от 24.12.2018, отказались от своих оставшихся непогашенными требований.

Денежное требование ООО «Проминстрах» в размере 2 923 200 руб. как установлено судами возникло в связи с расторжением его правопредшественником – ФИО26 договора участия в долевом строительстве на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21.02.2018 по делу № 2-330/2018, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что данное денежное требование также не могло быть по умолчанию погашено в связи с передачей Кооператива прав на объект незавершенного строительства.

Требования остальных указанных ФИО1 кредиторов возникли в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по передаче жилых помещений в сроки, установленные заключенными с участниками строительства договорами, и представляют собой требования об уплате неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда и возмещении расходов на уплату госпошлины, то есть, как правильно указали суды, данные требования не относятся требованиями, перечисленным в пункте 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку доказательств передачи кредиторам жилых помещений большей площади, чем было предусмотрено договорами участия в долевом строительстве, в материалы дела не представлено, суды правомерно и обоснованно признали жалобу ФИО1 в названной части не подлежащей удовлетворению.

Ссылка ФИО1 на неправомерность лишения его возможности участия в судебном заседании в режиме онлайн судом округа отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подателем жалобы не приведено иных доводов, помимо заявленных в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ФИО1 в заявлении о признании действий конкурсного управляющего незаконными, как и в апелляционной жалобе содержится ссылка на условия договора от 24.12.2018.

В силу положений статьи 168 АПК РФ именно суд при принятии судебного акта решает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу вне зависимости от пояснений лиц, участвующих в деле. При этом в настоящем случае суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам подателя жалобы о правильности применения судом первой инстанции норм права.

Кроме того, суд апелляционной правильно отметил, что поскольку после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, арбитражный суд первой инстанции не поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу являются несогласием с оценкой судов фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А44-6845/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова