Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-94319/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-94319/19-113-814

5 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «МОЭК» к АО «СТРОКС»

об обязании и взыскании 121 948,95 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30октября 2018 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании устранит недостатки выполненных работ по договору11 сентября 2015 г. № 10-20/15-27 (далее – Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 Договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте работы по ремонту зданий и сооружений для нужд филиала № 20 ПАО «МОЭК».

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания Договора и завершить 25 декабря 2015 г. (п. 6.1 Договора).

Работы по ремонту зданий и сооружений были выполнены и сданы заказчику 25 декабря 2015 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.2 Договора подрядчик гарантирует:

-надлежащее качество используемых материалов, изделий и оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качества;

-качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами;

-устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок.

После подписания акта от 25 декабря 2015 г. выполненных работ ПАО «МОЭК» в пределах гарантийного срока выявило дефекты по адресам ул. Новорогожская, д. 40, стр. 2 и Рогожский вал, д. 7, стр. 2 о чем было сообщено подрядчику с требованием организовать гарантийный ремонт вышеуказанных объектов.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что после получения уведомления, связанного с гарантией, подрядчик должен в течение 5 рабочих дней проинформировать заказчика о принятии мер по устранению выявленных дефектов. подрядчик в максимально возможный короткий срок, указанный или согласованный с заказчиком, производит устранение выявленных дефектов или полностью переделывает работы собственными или привлеченными силами за свой счет.

Ответчик письмами от 24 февраля 2016 г. № 111 и от 11 марта 2016 г. № 149 принял на себя обязательства по выполнению гарантийных обязательств в апреле 2016 года.

По состоянию на 19 марта 2019 г. подрядчик гарантийные обязательства не исполнил.

Истец письмами от 19 мая 2016 г. № АП/06-6420/16, от 9 июня 2017 г.№ АП/07-8070/16 повторно потребовал устранить выявленные после окончания работ дефекты.

Ответчик в ответ направил гарантийные письма от 19 июня 2016 г. № 984, от 26 декабря 2016 г. № 988, от 7 декабря 2017 г. № 1477, от 20 августа 2018 г. № 136 в которых обязалось выполнить работы.

Истцом в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр зданий по адресам Новорогожская ул., д. 40, стр. 2 и Рогожский вал, д. 7, стр. 2 и составлен акт о выявлении дефектов.

Подрядчик был извещён надлежащим образом, не явился на обследование.

Как указывает истец, недостатки выполненных работ устранены не были.

Согласно доводам истца, указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, из-за некачественно выполненных работ.

Невыполнение ответчиком гарантийного ремонта в рамках Договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 Договора в случае нарушения подрядчиком срока на выполнение работ по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости элементов оборудования (или зданий и сооружений), требующих восстановления.

Сумма штрафа согласно расчёту истца составляет 121 948,95 рублей. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Доводы отзыва ответчика судом проверены и оценены, однако е влекут выводов иных. Довод о неизвещении ответчика о дате, времени и месте составления рекламационного акта опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что недостатки в виде разрушения штукатурного покрытия образовались в результате ненадлежащей эксплуатации систем водостока здания абсолютно ничем не подтвержден.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Обязать акционерное общество «СТРОКС» (ОГРН <***>) провести гарантийный ремонт в соответствии с условиями договора от 11 сентября 2015 г. №10-20/15-27 за счёт собственных средств и собственными силами в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно:

а)по адресу: г. Москва, Новорогожская ул. д. 40 стр. 2 по восстановлению внешней отделки фасада (на уровне второго этаже):

-обработка грунтовкой глубокого проникновения штукатурки наружных стен 150 м2;

-ремонт штукатурки наружных стен цементно-известковыми растворами 150 м2;

-обработка грунтовкой фасада наружных стен перед покраской 603 м2;

-окраска штукатурки наружных стен фасадными красками 603 м2.

б)по адресу: г. Москва, Рогожский Вал, д. 7, стр. 2 (одноэтажное здание):

-обработка грунтовкой глубокого проникновения штукатурки наружных стен 68 м2;

-ремонт штукатурки наружных стен цементно-известковыми растворами 68 м2;

-кладка силикатным кирпичом отдельных участков кирпичных стен 0,42 м3;

-обработка грунтовкой фасада наружных стен перед покраской 235,4 м2;

-окраска штукатурки наружных стен фасадными красками 235,4 м2;

-ремонт асфальто-бетонной отмостки 12,8 м2;

-ремонт металлической лестницы с применением сварочных работ (выравнивание ступеней по уровню), (длина лестницы – 5 м, ширина – 0,8 м.)

2.Взыскать с акционерного общества «СТРОКС» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания» (ОГРН <***>):

штраф в размере 121 948 (сто двадцать одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 95 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 658 (десять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

3.Взыскать с акционерного общества «СТРОКС» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания» (ОГРН <***>):

в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления его в законную силу судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев