Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А33-16766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2018 года

Дело № А33-16766/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН 2466189073, ОГРН 1182468007590);

общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 31.05.2018 по делу № 51-17-17,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Альдо», Прокуратура Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М»: ФИО1 на основании доверенности от 13.11.2017,

от акционерного общества «Губернские аптеки»: ФИО2 на основании доверенности от 16.07.2018; ФИО3 на основании доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности № 11 от 09.01.2018,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО5 на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андерс-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 31.05.2018 по делу № 51-17-17.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Губернские аптеки».

В рамках дела № А33-16851/2018 акционерное общество «Губернские аптеки» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 31.05.2018 по делу № 51-17-17.

Определением от 02.07.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Андерс-М»; общество с ограниченной ответственностью «Альдо».

В судебном заседании 10.09.2018 по делу № А33-16851/2018 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Красноярского края.

Определением от 10.09.2018 дела № А33-16766/2018 и № А33-16851/2018 объединены в одно производство.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Альдо» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители акционерного общества «Губернские аптеки» заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Красноярского края возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альдо» в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому общество полагает, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.12.2016 акционерное общество «Губернские аптеки» (заказчик) разместило на электронной торговой площадке «Газпромбанк» извещение № 215/ЗЦН о запросе цен с неограниченным участием (извещение №31604475096) на техническое обслуживание и текущий ремонт оргтехники, заправку и восстановление картриджей по программе «вечный картридж».

На участие в запросе цен с неограниченным участием № 215/ЗЦН было подано три заявки: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» (заявка № 1), ИП ФИО7 (заявка № 2), общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» (заявка № 3).

Заявка под номером 1 общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» была отклонена заказчиком в связи с тем, что выписка из ЕГРЮЛ в форме электронного документа не была подписана усиленной квалифицированной подписью Федеральной налоговой службы, приложение к заявке содержало недостоверные сведения о стоимости услуг, на оказание которых осуществлялась закупка.

После отклонения заказчиком заявки ООО «Сервис-Енисей Плюс» закупка № 31604475096 проводилась среди двух участников (заявка № 2, заявка № 3).

По результатам проведения вышеуказанного запроса цен, 30.12.2016 между АО «Губернские аптеки» и ООО «Андерс-М» был заключен договор № ДУ674/16-16 на оказание услуг по ремонту компьютеров и периферийного оборудования, цена которого составила 20 089 041,78 рублей.

В адрес Красноярского УФАС России от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» поступило заявление от 20.01.2017 вх. № 748 с просьбой провести проверку на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий акционерного общества «Губернские аптеки» при проведении запроса цен с неограниченным участием.

Решением от 31.05.2018 по делу № 51-17-17 антимонопольный орган признал АО «Губернские аптеки» и ООО «Андерс-М» нарушившими запрет, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения между указанными лицами запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.

В указанном решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что между АО «Губернские аптеки» и ООО «Андерс-М» достигнуто запрещенное антимонопольным законодательством соглашение, выразившееся в предоставлении ООО «Андерс - М» преимуществ в части незаконного допуска к участию в открытом запросе цен по извещению № 31604475096 и изменении существенных условий договора ДУ674/16-16 от 30.12.2016, предоставившее ООО «Андерс-М» преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности, и создавшее препятствия иным хозяйствующим субъектам в доступе на товарный рынок.

Полагая, что решение от 31.05.2018 по делу № 51-17-17 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права, акционерное общество «Губернские аптеки», общество с ограниченной ответственностью «Андерс-М» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел выводу, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» следует, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения открытого запроса цен по извещению №31604475096 на техническое обслуживание и текущий ремонт оргтехники, заправку и восстановление картриджей по программе «вечный картридж» действовало Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия ГПКК «Губернские аптеки» СМК П 18-2016 от 30.11.2016.

Согласно пункту 2.1 Положения о закупках, настоящее положение разработано в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о закупках одним из способов закупки является запрос цен с неограниченным участием.

При этом по пункту 12.2 указанного Положения под запросом цен с неограниченным участием понимается способ закупки, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса цен с неограниченным участием, победителем в котором признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пункту 5.1 Положения о закупках при закупке товаров, работ, услуг одним из принципов, которыми руководствуется заказчик, выступает равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 акционерное общество «Губернские аптеки» (заказчик) разместило на электронной торговой площадке «Газпромбанк» извещение № 215/ЗЦН о запросе цен с неограниченным участием (извещение №31604475096) на техническое обслуживание и текущий ремонт оргтехники, заправку и восстановление картриджей по программе «вечный картридж».

По результатам проведения вышеуказанного запроса цен, 30.12.2016 между АО «Губернские аптеки» и ООО «Андерс-М» был заключен договор от 30.12.2016 № ДУ674/16-16 на оказание услуг по ремонту компьютеров и периферийного оборудования, цена которого составила 20 089 041,78 рублей.

Решением от 31.05.2018 по делу № 51-17-17 антимонопольный орган признал АО «Губернские аптеки» и ООО «Андерс-М» нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения между указанными лицами запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, выразившегося в предоставлении ООО «Андерс-М» преимуществ в части незаконного допуска к участию в открытом запросе цен по извещению № 31604475096 и изменении существенных условий договора от 30.12.2016 № ДУ674/16-16, предоставившее ООО «Андерс-М» преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности и создавшее препятствия иным хозяйствующим субъектам в доступе на товарный рынок.

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, создать другим хозяйствующим субъектам препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона. В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно содержанию оспариваемого решения, а также пояснениям ответчика, действия акционерного общества «Губернские аптеки» по заключению соглашения выразились в необоснованном допуске общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» к участию в запросе цен с неограниченным участием, а также заключению дополнительного договора оказания услуг от 21.07.2017 № № ДУ ЛС 003-17 с победителем торгов.

При этом необоснованность допуска, по мнению антимонопольного органа, выразилась в следующем.

Анализ материалов, представленных по запросу Красноярского УФАС России оператором электронной площадки, показал, что в описании оказываемых услуг обществом с ограниченной ответственностью «Андерс-М» от 13.12.2016 №21 при подсчете стоимости обслуживания (путем умножения построчно столбцов «Количество» и «Цена ТО за единицу в месяц, руб.», а также столбцов «Стоимость «вечного картриджа», руб.» и «Потребность шт./мес.») допущены арифметические ошибки (максимальные отклонения значений в строке не превышает 72 коп. в большую сторону и 12 коп. в меньшую сторону). В результате проведенного анализа установлено, что разница между стоимостью, рассчитанной по заявленному описанию оказываемых услуг, и фактической стоимостью услуг составляет 1 руб. 66 коп., при этом стоимость по заявке общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» не соответствует фактической стоимости технического обслуживания на 1 руб. 67 коп.

Однако, несмотря на указанные расхождения, заявка общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» закупочной комиссией не отклонена, тогда как заявка под номером 1 (общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс») отклонена комиссией при аналогичном несоответствии указанной в заявке стоимости ежемесячной оплаты по договору и фактической стоимости технического обслуживания.

В части заключения договора оказания услуг от 21.07.2017 № № ДУ ЛС 003-17 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанный договор фактически нивелирует обязанность исполнителя, предусмотренную пунктом 3.1 договора от 30.12.2016 № ДУ674/16-16, учитывая, что в соответствии с договором от 21.07.2017 № № ДУ ЛС 003-17 исполнитель в лице акционерного общества «Губернские аптеки» обязуется осуществлять приемку, доставку товаров заказчика в лице общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М», получателям, указанным заказчиком в Приложении №1 к настоящему договору или в заявке заказчика, а также хранение товара до момента доставки получателям.

При этом, по мнению антимонопольного органа, действия общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» по заключению соглашения выразились в подаче заявки на участие в запросе цен с неограниченным участием, не соответствующей требованиям закупочной документации, а также выполнении услуг по договору с привлечением иных лиц.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении требований антимонопольного законодательства, предъявляемым к порядку проведения процедуры торгов, предусмотренных статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не о заключении антиконкурентного соглашения по статье 11 указанного закона.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих установление данных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлено, что в результате действий акционерного общества «Губернские аптеки» и общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» были созданы препятствия для допуска на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Во-первых, в оспариваемом решении антимонопольный орган определил, что в рассматриваемом случае товар по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» представляет собой оказание услуг по ремонту и обслуживанию периферийного оборудования компьютеров, за продуктовые границы товарного рынка проектных работ в данном случае принят указанный товар, акционерное общество «Губернские аптеки», чья потребность в соответствующем товаре не может быть реализована вне места нахождения учреждения, осуществляет свою деятельность только на территории Красноярского края.

Таким образом, антимонопольным органом товарный рынок определен как рынок оказания услуг по ремонту и обслуживанию периферийного оборудования компьютеров на территории Красноярского края.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заказчик на территории Красноярского края является монополистом в сфере потребления услуг по ремонту и обслуживанию периферийного оборудования компьютеров (монопсония), а также доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность заключения договора на данные услуги с акционерным обществом «Губернские аптеки» создаст препятствия для доступа на указанный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги.

Во-вторых, материалами дела подтверждается, что на участие в запросе цен с неограниченным участием № 215/ЗЦН было подано три заявки: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» (заявка № 1), ИП ФИО7 (заявка № 2), общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» (заявка № 3). Заявка под номером 1 (общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс») была отклонена заказчиком в связи с тем, что выписка из ЕГРЮЛ в форме электронного документа не была подписана усиленной квалифицированной подписью Федеральной налоговой службы, приложенное к заявке содержало недостоверные сведения о стоимости услуг, на оказание которых осуществлялась закупка. После отклонения заказчиком заявки ООО «Сервис-Енисей Плюс» закупка № 31604475096 проводилась среди двух участников (заявка № 2, заявка № 3).

При этом антимонопольный орган подтверждает, что заявка под номером 1 не допущена к участию в запросе цен обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих создание препятствий выхода на товарный рынок, ограничение конкуренции, не представлено.

Также антимонопольным органом не доказан факта подачи обществом с ограниченной ответственностью «Андерс-М» заявки, не соответствующей положениям документации, а также содержащий нарушения, являющиеся аналогичными нарушению, установленному при рассмотрении заявки общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс».

Как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении заявки под номером 1 комиссией установлено, что стоимость ежемесячной оплаты по договору без НДС составляет 662 849,69 руб., а при подсчете путем сложения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» цен на облуживание без учета арифметических ошибок стоимость ежемесячной оплаты по договору составила 946 928,16 руб.

Таким образом, фактическая стоимость технического обслуживания, заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс», превышает стоимость, указанную в заявке, на 284 079,55 руб.

При этом стоимость по заявке под номером 3 (общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М») не соответствует фактической стоимости технического обслуживания на 1,67 руб.

Указанную разницу общество с ограниченной ответственностью «Андерс-М» обосновывает округлением чисел, в подтверждение чего заявителем представлено заключение специалиста по программному обеспечению «Microsoft».

Указанное заключение было представлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное заключение не опровергнуто антимонопольным органом.

Таким образом, довод о необоснованности допуска общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» отклоняется судом как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении установления антимонопольным органом иных нарушений, выразившихся в том числе, в привлечении в процессе исполнения договора от 30.12.2016 № ДУ674/16-16 иных лиц (подрядчиков), заключения между победителем запроса цен и заказчиком договора оказания услуг от 21.07.2017 № № ДУ ЛС 003-17, относятся к стадии исполнения договора, заключенного по результатам закупочной процедуры, не свидетельствуют о заключении соглашения, в результате которого созданы препятствия по допуску хозяйствующих субъектов на товарный рынок.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, нарушение заявителями пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не доказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что решение от 31.05.2018 № 51-17-17 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителей.

Следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью "Андерс-М", акционерного общества «Губернские аптеки» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андерс-М" 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в пользу акционерного общества «Губернские аптеки» 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявления общества с ограниченной ответственностью "Андерс-М", акционерного общества «Губернские аптеки» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.05.2018 № 51-17-17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андерс-М" (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева