Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А60-49684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2483/25

Екатеринбург

14 июля 2025 г.


Дело № А60-49684/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу № А60-49684/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023 № 141/04/07-6224).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01 января по 30 апреля 2023 года, с 01 октября 2023 года по 30 апреля 2024 года в сумме 34 294 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являясь казенным учреждением, находящимся в подчинении Минобороны России, ответчик обладает специальной правоспособностью, осуществляет свою деятельность в пределах, определенных уставом учреждения, которым  установлен закрытый перечень основных видов деятельности, при этом полномочия по эксплуатационную содержанию имущества не предусмотрены уставом; вместе с тем, установлен запрет на осуществление видов деятельности, не предусмотренных уставом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику принадлежат нежилые помещения № 142, 143, расположенные по адресу: <...>; встроенные нежилые помещения. Расположенные по адресу: <...>; <...>.

В периоды с 01.01.2023 по 30.04.2023, а также с 01.10.2023 по 30.04.2024 истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия.

Для оплаты фактически потребленной тепловой энергии в адрес ответчика выставлены счета, с указанием количества отпущенной тепловой энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной тепловой энергии.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком  в полном объеме не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком поставленной истцом тепловой энергии в спорный период, объем и стоимость, наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено судами, в периоды с 01.01.2023 по 30.04.2023, а также с 01.10.2023 по 30.04.2024 истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилые помещения № 142, 143, расположенные по адресу: <...>; встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> принадлежащее учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Нормами статьей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав во владение имущество, на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

Проверив представленный истцом расчет платы за тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанции признали его арифметически верным, нормативно обоснованным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорный нежилых помещений, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что полномочия по эксплуатационную содержанию имущества не предусмотрены уставом учреждения, были предметом рассмотрения судов и правильно отклонены ими как противоречащие приведенным нормам действующего законодательства, возлагающим на учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, за которым соответствующие помещения в спорный период закреплены на праве оперативного управления, обязанность нести бремя содержания этого имущества и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Оснований полагать, что учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, в отсутствие договора составленного в виде письменного документа, должно вносить плату за поставленные ресурсы за спорные нежилые помещения, которые не находятся на обслуживании данного лица, не имеется. Само по себе возложение на указанное лицо обязанности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации не свидетельствует о наличии у него обязанности возмещать теплоснабжающей организации стоимость поставленных энергоресурсов вместо владельца помещений.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «ПриволжскоУральское ТУИО».

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты теплоресурсов и его правовой статус не освобождают его от обязанности нести расходы на принадлежащие ему нежилые помещения (пункты 20, 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу № А60-49684/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          Л.Н. Черемных


                                                                                     О.В. Абознова