Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-232020/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2017

Дело № А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 16.06.2017 рег. № 7-149

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 31.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 17.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ООО "Горький Сити" осуществлять действия по снятию обременения в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 363,6 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:102, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П7;

2) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 257,2 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:106, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, д. 3, помещение П27;

3) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60,7 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:101, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П28;

4) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 24,5 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:104, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П30;

5) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 471,1 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:105, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П32;

6) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25,8 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:357, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение 54;

7) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6,6 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:356, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение 55;

8) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,5 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:360, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение 56;

запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять действия по погашению записей об ипотеке в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N <***> 15-З-1 от 01.07.2015, заключенным между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Горький Сити", в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что им подано заявление о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО «ИНКОМ» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 30 000 000 руб., с назначением платежа: «частичное погашение кредита на кредитному договору № <***> 15кл от 16.06.15 с ООО «ИНКОМ» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что действия ООО "Горький Сити", направленные на реализацию предмета залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N <***> 15-З-1 от 01.07.2015, заключенному между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Горький Сити", свидетельствуют о наличии реальной угрозы отчуждения указанного недвижимого имущества в пользу иного лица, что впоследствии может затруднить процесс обращения взыскания на имущество, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять действия по погашению записей об ипотеке в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N <***> 15-З-1 от 01.07.2015, заключенным между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Горький Сити", и запрета ООО "Горький Сити" осуществлять действия по снятию обременения в отношении объектов недвижимого имущества – предмета залога по указанному договору об ипотеке, суды исходили из того, что заявитель не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, доводы заявителя основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы конкурсного управляющего должника направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.Л. Зенькова


Е.А. Зверева