Решение от 27 января 2022 г. по делу № А23-5366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5366/2021
27 января 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах", 140002, ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства", 249030, улица Любого, д. 10, Обнинск, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании суммы в размере 54 591 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; ООО УК "МКД"; Администрации (исполнительно -распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск",


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания Росгосстрах", обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании суммы в размере 54 591 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 23.06.2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 14.07.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 05.08.2021.

Ответчик 07.07.2021 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

06.08.2021 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ООО УК "МКД"; Администрацию (исполнительно - распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, поддержал доводы, изложенные в представленных процессуальных документах, указал, что надлежащим ответчиком по делу должна являться иная организация.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО4 и публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" заключили договор страхования 7100 № 3678244 на автомобиль ВАЗ/Lada, VIN <***>, г/н <***>. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

ФИО4 10.07.2020 обратилась с заявлением в публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" в связи с повреждением транспортного средства, а именно падением дерева, произошедшего 03.07.2020.

С учетом составленного акта осмотра транспортного средства от 10.07.2020 года истец признал указанное событие страховым случаем, и выплатил сумму страхового возмещения в размере 54 591 руб., что подтверждается платежным поручением № 941 от 27.08.2020.

Как указывает истец, падение дерева на застрахованное имущество является прямым следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией МП "УЖКХ" своих функций, таким образом, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к МП "УЖКХ", ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае истец не доказал причинно-следственную связь с возникшими у него убытками и действиями ответчика, а также их противоправность.

Так, согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 44 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения автомобиль, ответчику по настоящему делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 50-КГ 18-7).

Между тем, из представленных в дело ответчиком и третьими лицами документов следует, что упавшее дерево располагается на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, который находится под управлением общества с ограниченной ответственностью УК «МКД».

Данные пояснения также даны привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (л.д. 88).

Исходя из отзыва, представленного администрацией г. Обнинска, упавшее дерево произрастало не на прилегающем к дому № 1 по пл. Треугольная в г. Обнинске земельном участке, а располагалось на земельном участке, находящимся под многоквартирным домом по адресу: <...>, который находится под управлением общества с ограниченной ответственностью УК «МКД».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «МКД», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, отзыв в дело не представило.

С учетом представленных в дело доказательств суд в определениях от 25.10.2021 и 09.12.2021 предложил истцу представить пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в поступивших в суд документах.

Кроме того, в определении от 09.12.2021 судом истцу предложено с учетом положений ст. 47 АПК РФ рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика (муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства") надлежащим (ООО УК "МКД"). Истцу предложено представить соответствующее согласие или возражения на замену ответчика, либо согласие или возражения относительно привлечения ООО УК "МКД" в качестве второго ответчика.

Вместе с тем, от истца какие-либо документы в суд после отложения судебного заседания и указанного предложения не поступали.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истец в суде первой инстанции не заявлял, равно как не выразил согласие на привлечение второго ответчика.

Из части 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, нормы ст. ст. 46, 47 АПК РФ не предполагают наличие инициативы суда по привлечению соответчика/замене ненадлежащего ответчика.

Риск несовершения процессуальных действий возлагается на сторону (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования к ненадлежащему ответчику не влекут удовлетворения требований истца и находятся вне сферы спора, требования к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов