Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А13-15531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15531/2021
город Вологда
24 февраля 2022 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» штрафа в сумме 1 015 434 руб. 75 коп., при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество) штрафа в сумме 1 015 434 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 28.03.2017 № 29.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседания требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 24 февраля 2022 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает требования учреждения не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 28.03.2017 № 29, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является поставка производственного сырья (далее – товар) в ассортименте, в соответствии с наименованием и количеством и по ценам, указанным в спецификации.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 67 695 650 руб.

В спецификации стороны предусмотрели наименование поставляемого товара, количество, общую сумму поставки.

Во исполнение контракта и спецификации обществом в адрес учреждения на основании товарных накладных от 28.03.2017 № 571, от 06.04.2017 № 766, от 27.04.2017 № 847, от 05.05.2017 № 960 поставлен товар на общую сумму 64 576 973 руб.

Впоследствии учреждением и обществом заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 21.12.2017 № 1.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе в случае не поставки товара к моменту окончания срока действия контракта в полном объеме, за поставку некачественного товара, за не возврат суммы авансового платежа в сроки, установленные пунктом 3.6 контракта, за иное неисполнение обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке: 1,5% от цены контракта указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет 1 015 434 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке товара учреждением направлена претензия от 27.10.2021 № 36/ТО/53/15-4813 с предложением выплатить предусмотренный пунктом 6.6 контракта штраф в сумме 1 015 434 руб. 75 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 19.11.2021.

Ненадлежащее исполнение условий контракта, оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском. Пунктом 9.1 контракта установлена подсудность спора Арбитражному суду Вологодской области.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части четвертой статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части седьмой статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть восьмая статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт недопоставки обществом товара.

Как следует из материалов дела, контракт от 28.03.2017 № 29 расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 21.12.2017 № 1, в пункте 4 указанного соглашения стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между сторонами соглашения от 21.12.2017 № 1 о расторжении контракта от 28.03.2017 № 29, в котором стороны согласились, что у них друг к другу претензии отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного контрактом, не имеется.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.02.2022 № 606 заявил о пропуске срока исковой давности

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление учреждения направлено в суд по системе подачи документов «Мой арбитр» 26.11.2021.

Претензия от 27.10.2021 направлена в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 27.10.2021.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Соглашение о расторжении контракта заключено сторонами 21.12.2017. С указанного периода начал течь трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного срок исковой давности по рассматриваемому спору истек 21.12.2020, то есть до даты обращения истца в суд с исковым заявлением (26.11.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в связи с отсутствием оснований для взыскания штрафных санкций, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» штрафа в сумме 1 015 434 руб. 75 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова