Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А56-113084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года Дело № А56-113084/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-113084/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» (194294, <...>,

стр. 1, пом. 77-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>;

далее – Инспекция) от 20.09.2023 № 980/23 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 заявление возвращено в связи с тем, что подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для возвращения заявления не имелось.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия

на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление подписано представителем Общества ФИО1, полномочия которой в установленном порядке не подтверждены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции возвратил заявление, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право Общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку поданное им аналогичное заявление о признании незаконным постановления Инспекции от 20.09.2023 № 980/23 принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-9936/2024.

Исходя из того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-113084/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» (194294, <...>, стр. 1, пом. 77-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 01.07.2024.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов