Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-147737/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147737/24-47-1513
г. Москва
08 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлен 27 сентября  2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «Вертикаль Хоспителити» к ответчику ИП ФИО1,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль Хоспителити» обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг Истца по помещению № 171-Н за период март, апрель, май 2023 в общем в размере 25 454, 64 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг Истца по помещению № 171-Н за период с июня 2023 по декабрь 2023 в общем в размере 60 256, 41 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по помещению № 171-Н рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 26.04.2023 г. по 17.06.2024 г. в общем размере 22 374 руб., почтовых расходов в размере 294, 18 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 05.07.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 05.07.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 05.07.2024, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по тем основаниям, что требования истца не признаются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению.

От истца в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев  ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги по помещению № 171-Н за период ноябрь, декабрь 2023 в общем размере 15 711, 05 руб., пени за период с 26.04.2023 по 24.06.2024 в размере 13 723 руб., судебные расходы по оплате почтовых  услуг в размере 294 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока на подачу возражений,  судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что представление правовой позиции по спору, изложенной в письменных объяснениях, является правом ответчика.

В связи с чем, в целях полного и объективного рассмотрения дела и соблюдения прав истца, суд считает возможным приобщить поступившие от истца письменные объяснения по доводам отзыва ответчика к материалам дела.

27.09.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года на основании Протокола № 01 (очередного общего собрания собственников нежилых помещений здания Апарт-Отель «WE&I; BY VERTICAL)), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. Большой Сампсониевский пр., 74, корп. 2, строение 1) собственниками нежилых помещений Здания была выбрана управляющая компания - ООО "Вертикаль Хоспителити"( далее – Истец)  и утверждена стоимость услуг управляющей компании и форма договора об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению общим имуществом нежилого здания (далее - Договор ТоиЭ/ Протокол № 01 от 25.01.2022 г.), а 01.06.2023 г.. на основании Протокола ОСС № 02 (приложение № 04) собственниками нежилых помещений Здания была уменьшена стоимость услуг Истца начиная с 01.06.2023 г. (далее -Протокол № 02 от 01.06.2023 г.).

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в Здании № 171-Н общей площадью 22.6. кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1.1 Договора ТоиЭ, Управляющая компания обязуется оказывать Заказчику услуги и выполнять работы по технической эксплуатации и управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.74, корпус 2, строение 1 (далее по тексту - «Здание»), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в Здании, а также предоставлять коммунальные услуги Заказчику и осуществлять иную направленную на достижение целей управления Зданием и прилегающей к нему территорией в границах Земельного участка деятельность.

В силу положений п. 1.2. Договора ТоиЭ, Управляющая компания использует сведения о площади Помещения, содержащиеся в ЕГРН, для расчета доли участия Заказчика в уплате расходов по пользованию и содержанию Общего имущества в Здании по настоящему Договору.

В силу п.3.1.1. Договора ТоиЭ, Заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с выставленными Управляющей компанией платежными документами.

Ответчик не оплатил денежные средства за оказанные услуги за период ноябрь, декабрь 2023 года, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 6 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникавших по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик указывает, что  между Истцом и Ответчиком заключен договор № 71/20/601 БС 74 от 07.04.21 г., который является действующим и стороны обязаны руководствоваться положениями данного Договора (в том числе перечнем согласованных услуг и тарифами).

Состав и содержание услуг, установленных Приложением №3 к Договору, отличается от состава и содержания услуг, установленных Протоколами, как части перечня услуг, так и в части их стоимости.

Сторонами Договора не согласовано оказание таких услуг, как, «охрана объекта» и «продвижение объекта», а также их стоимость. Также сторонами не согласованы конкретные условия и стоимость оказания телекоммуникационных услуг (в том числе интернет).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 71/20/601 БС 74 от 07.04.21.

Данный Договор был заключен между сторонами на основании Договора от 30 марта 2020 года № 30-03-2020 заключенного между Истцом и ООО «Интер-Рост» (далее - Застройщик), согласно которому Застройщик в силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ, п. 5 ст. 162 ЖК РФ выбрал Истца в качестве временной управляющей компании до выбора на общем собрании собственниками новой управляющей компании на основании протокола общего собрания.

25 января 2022 года на основании Протокола № 01 (очередного общего собрания собственников нежилых помещений здания Апарт-Отель «WE&I; BY VERTICAL)), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. Большой Сампсониевский пр., 74, корп. 2, строение 1) собственниками нежилых помещений Здания была выбрана управляющая компания - ООО "Вертикаль Хоспителити" и утверждена стоимость услуг управляющей компании и форма договора об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению общим имуществом нежилого здания (далее - Договор ТоиЭ/ Протокол № 01 от 25.01.2022 г.), а 01.06.2023 г.. на основании Протокола ОСС № 02 (приложение № 04) собственниками нежилых помещений Здания была уменьшена стоимость услуг Истца начиная с 01.06.2023 г. (далее -Протокол № 02 от 01.06.2023 г.).

Согласно протоколу на повестке дня были вопросы выбора Истца в качестве управляющей организации, заключения с Истцом утвержденного текста договора управления и иных вопросов.

Протоколы общих собраний содержали сведения о наличии кворума и избрания собственниками помещений Истца в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

Задолженность, которая является предметом настоящего спора рассчитывалась Истцом на основании протоколов общего собрания собственников.

Перечень услуг ( в том числе, но не ограничиваясь: услуги охраны, продвижения, телекоммуникационные услуги), тарифов, форма Договора ТОиЭ утвержденные собственниками на общем собрании на основании Протокола ОСС № 01, № 02 являются обязательными для всех собственников.

В силу п.5. ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пункт 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем ответчиком не представлено доказательств оспаривания протокола общего собрания собственников нежилых помещений в судебном порядке.

Таким образом ранее заключенный Договор между Истцом и Ответчиком был заключен в силу ЖК РФ на период пока Истец был выбран временной управляющей компанией до даты избрания собственниками управляющей компании на общем собрании на постоянной основе и в силу закона (п. 14 ст. 161 ЖК РФ, п. 5 ст. 162 ЖК РФ, ч.5. ст46 ЖК РФ) Договор прекращает свое действие с 25 января 2022 года, с даты когда Истца выбрали в качестве постоянной управляющей компании.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, отсутствие нового письменного договора у Ответчика форма которого была утверждена на общем собрании не освобождает Ответчика от внесения платы за услуги в размере утвержденные Протоколами ОСС № 01, № 02 в соответствии с ч.5. ст46 ЖК РФ.

Кроме того, истец пояснил следующее.

Здание, расположенного по адресу: <...>, строение 1, (далее - Объект) не является жилым многоквартирным домом, а является коммерческой недвижимостью гостиницей в которой собственники нежилых помещений занимаются коммерческой деятельностью и сдают свои помещения в аренду третьим лицам для оказания гостиничных услуг. Принимая во внимание данную особенность собственниками были приняты на общем собрании такие услуги как:

- Продвижение Объекта, с целью продвижения Объекта на рынке гостиничных услуг чтобы собственникам было проще находить клиентов (гостей) которые покупали у собственников нежилых помещений гостиничные услуги.

- Охрана объекта, с целью обеспечения безопасности Объекта поскольку данный Объект (Гостиница) является зданием с массовым пребыванием людей и с целью соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 N 447 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов" и в соответствии с п.9. паспорта безопасности Объекта.

- Интернет (Wi-fi) на территории Объекта, с целью пользования данным видом телекоммуникационных услуг собственниками и гостями собственников Объекта.

Факт оказания истцом ответчику услуг, по которых возникла задолженность за период ноябрь 2023 и декабрь 2023 подтверждается представленным в материалы дела первичными документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной а срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой, согласно представленного истцом расчета составил 13 723 руб., за период с 26.04.2023 по 24.06.2024, исходя из применения ставки равной 9,5 %.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы истца документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ООО «Вертикаль Хоспителити» задолженность за оказанные услуги по помещению № 171-Н за период ноябрь, декабрь 2023 в общем размере 15 711, 05 руб., пени за период с 26.04.2023 по 24.06.2024 в размере 13 723 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате почтовых  услуг в размере 294 руб.

Возвратить истцу ООО «Вертикаль Хоспителити» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8089 от 18.06.2024 государственную пошлину в размере 2 243 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев