Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А53-23315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23315/2021
г. Краснодар
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 08.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А53-23315/2021 (Ф08-5309/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 25.10.2022 требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 и ФИО3 убытков выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.12.2022 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 определение суда от 23.12.2022 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков по данному обособленному спору фактически предрешит результат рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанному на тех же фактических обстоятельствах, что является недопустимым, опровергается различными основаниями для привлечения к ответственности. Конкурсный управляющий не обосновал, какие именно противоправные действия ответчиков повлекли выбытие имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 2019 года. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд округа отказал в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков. Заявление мотивировано непередачей ответчиками конкурсному управляющему документов, активов должника, числящихся на балансе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником должника с долей участия 100% в уставном капитале является ФИО3. По данным ЕГРЮЛ с 21.02.2019 ФИО1 являлся директором должника.

Конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского баланса 2019 года величина активов должника составила 9 753 тыс. рублей.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывший руководитель должника ФИО1 не передал документы и активы должника в заявленной сумме конкурсному управляющему.

Определением суда от 12.05.2022 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему перечень имущества (оборудования) должника, числящегося на балансе, в том числе документы по приобретению и отчуждению имущества (оборудования) (договоры купли-продажи, аренды), расшифровку активов должника по балансу на 2019 и 2020 годы.

По мнению конкурсного управляющего, непередача активов должника и их расшифровки повлекли невозможность формирования конкурсной массы, идентификацию активов, проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий считает, что такие действия повлекли возникновение на стороне должника убытков в сумме непереданных активов – 9 753 тыс. рублей.

Руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), суд первой инстанции установил следующее.

Общая сумма задолженности должника, включенная в реестр кредиторов требований, составляет 1 953 229 рублей 9 копеек. При этом сведения из отчёта конкурсного управляющего о включенных в реестр кредиторов требованиях в размере 199 910 232 рублей 56 копеек не являются соответствующими действительности.

Наличие материального интереса на взыскание убытков сверх размера требований кредиторов конкурсным управляющим должным образом не обосновано.

За уклонение бывшего руководителя должника от передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность таких лиц по обязательствам должника. Указанный способ защиты реализуется конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора по данному делу.

Неправомерное поведение ФИО1, выразившееся в нарушении положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае невозможности по этой причине сформировать конкурсную массу, не может являться основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

В рассматриваемом случае проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена, конкурсная масса окончательно не сформирована, поэтому возможность возврата денежных средств не утрачена, в связи с чем отсутствует факт причинения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя определение суда, апелляционный суд обоснованно указал следующее.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, суд вправе переквалифицировать требования управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Обращаясь в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий ссылался на одни и те же факты: непереданная документация и утрата имущества.

Конкурсным управляющим не заявлено отдельного требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом фактических обстоятельств данного обособленного спора, предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство требование о взыскании убытков, данное требование и требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим правомерно заявлено как единое требование, основанное на одних и тех же фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции обязан рассмотреть их в одном производстве и самостоятельно квалифицировать заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к ответственности и взыскания убытков.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что раздельное рассмотрение названных споров может привести к двойной ответственности ответчиков в случае удовлетворения выделенных в разные производства требований.

В свою очередь, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков по данному обособленному спору фактически предрешает результат рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанных на тех же фактических обстоятельствах, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что суд первой инстанции фактически требование конкурсного управляющего по существу не рассмотрел, заявленные доводы по существу не исследовал и правовую оценку им не дал. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков по формальным основаниям. Между тем, невозможность определения суммы убытков не является основанием для отказа во взыскании убытков, в том числе в сумме больше, чем общий размер требований кредиторов, также как и не препятствует установлению оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, апелляционный суд правомерно отменил определение суда и направил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А53-23315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев