Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А51-11998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11998/2018
г. Владивосток
07 сентября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.05.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (690091, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2017 № 14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и возврате налога в сумме 220 694 руб., штрафа – 43 790 руб., пени – 4 255 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – Смольский А.А.,

от ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2017 № 14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о возврате налога в сумме 220 694 руб., штрафа – 43 790 руб., пени – 4 255 руб.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в заявлении (жалобе) и в уточненном заявлении (жалобе), считает, что общество произвело реальный экспорт товара из Российской Федерации в Китай путем вывоза поставки товара по контракту, в связи с чем все элементы, дающие право ООО «Гродеково-Вест-Дев» на возмещение НДС при экспорте товаров, имеются.

Полагает, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, поскольку согласно примененной должностными лицами налоговых органов формулировке имеет место неуплата (излишнее возмещение) НДС из бюджета, при этом привлечение к налоговой ответственности за излишнее возмещение налога законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, недоплата налога на прибыль организаций была допущена в результате не пересчета доходов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки, ООО «Гродеково-Веста-Дев» согласилось с его доначислением и добровольно оплатило, что, по мнению налогоплательщика, исключает возможность привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом, оспариваемым решением неправомерно отменены результаты ранее проведенных камеральных налоговых проверок за одни и те же налоговые периоды.

В материалы дела налогоплательщик представил извещение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 28.04.2018 №59491 о принятом налоговым органом решении о зачете, в т.ч. доначисленных оспариваемым решением сумм.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в письменных отзывах сослались на законность оспариваемого решения, полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, с 17 июля 2017 года состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в связи со сменой юридического адреса.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 20 июня 2017 года №14/10 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 -31.12.2016.

Проверкой выявлен ряд нарушений норм налогового законодательства, изложенных в акте выездной налоговой проверки от 13.11.2017 №12, в т.ч. установлено неправомерное применение ставки налога на добавленную стоимость 0% при реализации товара контрагенту «ФИО6 Олье», занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 205 872 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, начальником инспекции принято решение от 29.12.2017 №14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу дополнительно начислено 275 004 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 5 175 руб.; НДС в сумме 220 694 руб.; пени в общей сумме 4 475 руб. (в том числе по НДС - 4 255 руб., по налогу на прибыль - 220 руб.); штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 44 660 руб.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с просьбой об отмене решения инспекции от 29.12.2017 №14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.04.2018 №13-09/13767@ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.12.2017 №14/15 признано вступившим в законную силу.

Несогласие с выводами налогового органа, послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в налоговые органы представляется в том числе контракт (копия контракта) российского налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в рамках контракта от 14.10.2016 №1, заключенного между ООО «Гродеково-Веста-Дев» (Продавец) и «ФИО6 Олья» (КНР, г.Суйфеньхэ) (Покупатель), осуществлена реализация товара (кондитерские изделия) по ДТ 10716050/201016/0017552; 10716050/221216/0024101; 10716050/061216/0022138 на общую сумму 1 229 455 руб.

Налоговым органом при исследовании документов, представленных на проверку ООО «Гродеково-Веста-Дев», установлено, что Покупатель «ФИО6 Олья» (КНР, г.Суйфеньхэ) является гражданкой Российской Федерации ФИО7, осуществляющей в г. Суйфэньхэ (КНР) хозяйственную деятельность (продажа продуктов питания) на основании Регистрационного свидетельства SFH2310EJZ00007 от 07.09.2016 «о хозяйственной деятельности для физических лиц российского гражданства» выданного на срок с07.09.2016 по 06.09.2017.

Материалами проверки подтверждается, что ФИО7 зарегистрирована по адресу: <...>, постоянного места жительства, либо вида на жительство в КНР не имеет, в 2016 году оформила бизнес-визу для поездок в КНР.

Также ФИО7 работает в ФИО «Контора адвокатов Александра Смольского» в качестве консультанта по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказывает услуги перевода с иностранных языков в рамках договора, заключенного между ФНО «Контора адвокатов Александра Смольского» и ООО «Гродеково-Веста-Дев», сведений о регистрации ФИО7 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей также не имеется.

Таким образом, товар по ДТ 10716050/201016/0017552; 10716050/221216/0024101; 10716050/061216/0022138 вывезен ООО «Гродеково-Веста-Дев» за пределы территории Российской Федерации, вместе с тем, у налогоплательщика не возникло право на применение ставки 0% в силу несоблюдения положений п.1 ст. 165 НК РФ, а именно, отсутствие контракта российского налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, поскольку ФИО7 не является иностранным лицом

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.1999 №188-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об экспортном контроле», иностранные лица - юридические лица и организации в иной организационно-правовой форме, гражданская правоспособность которых определяется по праву иностранного государства, в котором они учреждены; физические лица, гражданская правоспособность и гражданская дееспособность которых определяются по праву иностранного государства, гражданами которого они являются, и лица без гражданства, гражданская дееспособность которых определяется по праву иностранного государства, в котором данные лица имеют постоянное место жительства.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, инспекцией сделан правомерный вывод о не подтверждении налогоплательщиком в порядке, установленном п.1 ст. 165 НК РФ, права применения налоговой ставки 0% при реализации ФИО7 товаров (кондитерские изделия), вывезенных из Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, что, в свою очередь, привело к неправомерному возмещению из бюджета НДС за 4-й кв. 2016 года в сумме 220 694 руб.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо учитывать положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или разном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма НДС, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы НДС, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки сумм налога, излишне возмещенных на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 №12207/11, отменяя судебные акты нижестоящих судов, признал позицию налогового органа правомерной, указав, что получение обществом незаконного возмещения НДС непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что применяя положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суд кассационной инстанции, оперируя понятием "недоимка", придал ей смысл, не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что привлечь к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, возможно, если действия (бездействие) лица привели к неуплате (неполной уплате) налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. Занижение суммы налога по итогам налогового периода не приводит к возникновению задолженности по этому налогу при одновременном соблюдении следующих условий:

на дату окончания срока уплаты налога за тот налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата того же налога, что и заниженный, з размере не менее заниженной суммы налога;

на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствующей части.

ООО «Гродеково-Веста-Дев» неправомерно возмещен из бюджета за 4 кв. 2016 года НДС в сумме 220 694 руб. (по решению от 16.05.2017 №41048099 на расчетный счет общества возвращено 883 017 руб. платежным поручением от 22.05.2017 № 354545).

Учитывая изложенное, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что ООО «Гродеково-Веста-Дев» в результате неправомерного возмещения из бюджета НДС за 4 кв. 2016 года совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ,

В отношении довода Общества о незаконном вынесении решения от 29.12.2017 №14/15 после проведения камеральной налоговой проверки и возмещения НДС по решению налогового органа от 16.05.2017 №990, суд считает, что нормы НК РФ не содержат запрета на проведение выездной налоговой проверки по тем налоговым периодам и налогам, в отношении которых уже проводилась камеральная проверка. При установлении в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, не выявленных ранее при осуществлении камеральной налоговой проверки, в том числе подтверждающих неправомерное возмещение НДС из бюджета, налоговый орган вправе отказать в возмещении спорной суммы налога.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности за неполную уплату налога прибыль в связи с малозначительностью (5 175 руб.) подлежит отклонению, поскольку решением от 29.12.2017 №14/15 к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Гродеково-Веста-Дев» не привлекалось.

При этом, соглашаясь с доначислением налога на прибыль в сумме 5 175 руб. заявитель не согласен со штрафом по п.1 ст. 122 НК РФ по данному налогу в общей сумме 870 руб., указывая на оплату данной суммы в бюджет самостоятельно.

В отношении данного довода, суд соглашается с выводом инспекции, что выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы за 2016 год в сумме 25 871 руб. и, соответственно, неполная уплата налога на прибыль за указанный период в сумме 5 175 руб., в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 870 руб. с учетом переплаты по данному налогу на 28.03.2017, сохранившейся на дату вынесения обжалуемого решения.

О наличии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности и вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность, налогоплательщиком не заявлено, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения от 29.12.2017 №14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя и в части возврата сумм налога - 220 694 руб., штрафа – 43 790 руб. и пени – 4 255 руб., доначисленных данным решением.

Иные доводы общества, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Попов Е.М.