Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А70-4571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4571/2017
г.

Тюмень
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Грация»

к ИФНС России № 3 по г. Тюмени,

к УФНС по Тюменской области

об оспаривании решения от 30.12.2016 № 13-4-39/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения УФНС по Тюменской области от 09.03.2017 № 11-14/03666@),

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены,

от ИФНС России №3: ФИО2 по доверенности от 19.06.2017, ФИО3 по доверенности от 28.12.2016,

от УФНС по Тюменской области: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 №04-14/00245,

установил:

ООО «Грация» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее по тексту - Инспекция, ответчик, налоговый орган) и к УФНС по Тюменской области (далее по тексту - Управление) об оспаривании решения Инспекции от 30.12.2016 № 13-4-39/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения УФНС по Тюменской области от 09.03.2017 № 11-14/03666@).

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 ст. 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Учитывая право суда, а также наличие достаточного периода времени у заявителя для представления в материалы дела всех необходимых документов и доказательств, принимая во внимание, что заявитель не обосновал невозможность своевременного представления доказательств, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении возражениях на отзыв ссылается на недоказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок между заявителем и его контрагентами подтверждается, по мнению налогоплательщика, материалами проверки.

Также указывает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств подтверждающих совершение действий налогоплательщиков по выбору контрагентов без должной осмотрительности. Считает, что недоимка по НДС за 1-Зкв. 2013г., а также начисленные на нее пени и штрафные санкции не подлежат начислению по причине пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители Инспекции, Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Грация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2016 №13-4-39/70 в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 30.12.2016 №13-4-39/78, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет НДС, НДФЛ в общей сумме 9 017 769руб., пени за неуплату НДС, НДФЛ по состоянию на 31.12.2016 в общем размере 2 313 580,05руб., а также организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по ст.123 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 623 268,05.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.03.2017 № 11-14/03666@, которым оспариваемое решение инспекции отменено в части: доначисления штрафных санкций по ч.1 ст.126 НК РФ в сумме 115 250руб.

Полагая, что решение Инспекции от 31.12.2015г. №82830240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Управления, не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления за проверяемый период соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило совершение сделок, направленных на получение необоснованной выгоды, в форме неправомерного отражения вычетов по НДС по сделкам с ООО ТСК «Гратион», ООО «Созвездие», ООО «СтройУралКомплект», ООО «Регион72-Тюмень», ООО СК «Лагуна», ООО «Спектр», ООО «Лидер».

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии снастоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальных хозяйственных операций.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Взаимоотношения с контрагентами складывались в рамках следующих сделок:

- с ООО ТСК «Гратион» за товар на основании счет-фактуры от 29.03.2013 № 25; за транспортные услуги на основании счет-фактур от 30.10.2013 №236, от 29.11.2013 №278, от 31.12.2013 №304, со стороны контрагента подписаны директором ФИО4;

- с ООО «Созвездие» за товар на основании счет-фактур от 17.07.2013 №114 и от 22.07.2013 №121, со стороны контрагента подписаны директором ФИО5;

- с ООО «СтройУралКомплекст» за товар на основании счет-фактур от 22.07.2013 №116, от 09.08.2013 №140, от 26.08.2013 №168, со стороны контрагента подписаны директором ФИО6;

- с ООО «Регион 72-Тюмень» за товар на основании счет-фактур от 27.01.2014 №28, от 15.08.2014 №528, от 17.04.2014 №249 и №292, от 31.10.2014 №625, а также за обслуживание компьютерной техники по договору от 01.10.2013 №84к на основании счет-фактур от31.10.2013 №134, от 29.11.2013 №184, от 27.12.2013 №253, от 31.01.2014, от 28.02.2014 №152, от 14.03.2014 №172, от 02.04.2014 №219, от 30.04.2014 №292, от 30.05.2014 №344, от 23.06.2014 №394, от 30.06.2014 №407, от 31.07.2014 №457, от 01.09.2014 №548, от 31.10.2014 №625, от 01.12.2014 №647, со стороны контрагента подписаны директором ФИО7;

- с ООО СК «Лагуна» за товар на основании счет-фактуры от 03.06.2013 №1104, со стороны контрагента подписаны директором ФИО8;

- с ООО «Спектр» по договору поставки от 13.03.2015 №2015-68к, со стороны контрагента договор, счет-фактуры и товарные накладные подписаны директором ФИО9;

- с ООО «Лидер» по договору поставки от 10.02.2015 №10/02-2, со стороны контрагента договор, счет-фактуры и товарные накладные в сентябре 2015 подписаны директором ФИО10, в ноябре 2015 – ФИО11;

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя права на налоговый вычет за услуги и товары, являющиеся предметом вышепоименованных сделок, совершенных со спорными контрагентами ООО ТСК «Гратион», ООО «Созвездие», ООО «СтройУралКомплект», ООО «Регион72-Тюмень», ООО СК «Лагуна», ООО «Спектр», ООО «Лидер».

В соответствии со статьей 95 Кодекса Инспекцией было вынесено постановления о назначении почерковедческой экспертизы №13-4-31/16 от 07.11.2016, по результатам которого получено экспертное заключение от 18.11.2016 №16-094.

Согласно вышепоименованным экспертным заключениям подписи на спорных документах выполнены не ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а другими неустановленными лицами.

Довод Общества относительно того, что заключение эксперта от 15.07.2016 №16-094 не может являться допустимым доказательством по причине проведения экспертизы по копиям документов, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу ст. 95 НК РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ отсутствуют императивные требования о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов.

При этом арбитражный суд отмечает, что действующее законодательство РФ не предусматривает невозможность использования налоговым органом и судом результатов почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов. А Обществом, в свою очередь, в ходе проведения налоговой проверки не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Экспертом в полной мере рассмотрены поставленные вопросы, изучены представленные налоговым органом документы, изложен перечень использованных нормативно-правовых документов, а также научно обоснованные приемы и методы исследования, указаны исследования проведенные экспертом, а также с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу.

Законодательством не установлен конкретный перечень методической литературы, которой обязан руководствоваться эксперт при проведении экспертизы.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик, в соответствии с п.9 ст.95 НК РФ, был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заключения экспертов, оформленные в рамках выездной налоговой проверки, являются допустимыми доказательством по делу.

Материалы проверки также содержат протоколы допроса руководителей спорных контрагентов.

Так, показаниями руководителей контрагентов (ФИО4 протокол допроса от 28.05.2013, ФИО5 протокол допроса от 18.03.2014 №07-50/32, ФИО6 протокол допроса от 24.06.2015 №09-16/1582,ФИО8 протокол допроса от 04.04.2014 №2005/05, ФИО10 протокол допроса от 17.11.2016 № 13-4-37/212 Кнут М.Э., ФИО12, ФИО5) подтверждено, что какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций данные лица не имеют, являются номинальными руководителями.

В отношении руководителя ФИО7 в связи со смертью приняты во внимания показания дочери ФИО13 протокол допроса от 13.03.2015 №09-16/1460 и от 24.10.2016 №134-37/204.

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- анализ выписки банка указанных контрагентов показал отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями; движение денежных средств контрагентов носит «транзитный характер»; денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов, перечисляются на счета проблемных организаций и физических лиц;

- отсутствие по юридическим адресам ООО «Регион72-Тюмень», ООО СК «Лагуна», ООО «Спектр», ООО «Лидер»;

- ООО «Созвездие» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководите^ ФИО5 является «массовым» руководителем и учредителем. Регистрация ОО!) «Созвездие» осуществлена незадолго до совершения сделки (счет-фактура от июля 2013г., дата регистрации ООО «Созвездие» - 30.05.2013г.);

- собственники нежилых помещений, указанных в первичной документации от ООО ТСК «Гратион» и ООО «Созвездие», отрицают заключение договоров аренды с данными лицами;

- организации ООО ТСК «Гратион», ООО «Созвездие», ООО «СтройУралКомплект», ООО «Регион72-Тюмень», ООО СК «Лагуна», ООО «Спектр», ООО «Лидер» являются «проблемными», налоговую отчетность не представляют или представляют с минимальными суммами уплаты в бюджет.

- установлено несоответствие данных, отраженных в копиях первичных документов, представленных налогоплательщиком (счет-фактуре, товарной накладной) с данными, отраженными в документах в регистрационном деле ООО «Лидер» в части указания адреса и КПП; по ООО ТСК «Гратион» в части несоответствия КПП, руководителя, адреса; по ООО «Регион72-Тюмень» в части указания адреса:

Таким образом, совокупность фактов и сведений, собранных налоговым органом, в ходе проверки, характеризует сделки между ООО «Грация» и спорными контрагентами формальными, оформленными только на «бумаге», направленными на формальное увеличение расходов налогоплательщика, путем создания формального документооборота для получения налоговой выгоды.

Инспекция также установила, что Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, не исследовало их платежеспособность, наличие ресурсов и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбор контрагента оценивается не только условиями сделки и их коммерческой привлекательностью, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010№18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия «должной осмотрительности и осторожности», при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

В данном случае Общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не поинтересовалось наличием квалифицированного персонала; не проверило деловую репутацию и нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовало у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации; не истребовало у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов; не использовало официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылка налогоплательщика на государственную регистрацию контрагента не является достоверным доказательством проявления должной степени осмотрительности и осторожности Общества при выборе контрагента.

Таким образом, суд считает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик должен убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы Общества об отсутствии доказательств того, что спорные работы (услуги) не были выполнены, а равно о том, что реальность работ (поставки материала) подтверждена документально, как и факт оплаты налогоплательщиком работ, выполненных спорными контрагентами, а также тот факт что допрошенные в ходе проверке сотрудники Общества, по мнению заявителя, не опровергли факт хозяйственных операций с контрагентами судом отклоняются, поскольку такие доводы Общества не могут быть рассмотрены в качестве обоснованных при оценке правомерности доначисления НДС в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, не «абстрактным» контрагентом.

В данном случае суд исходит из того, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что представленные документы по взаимоотношениям Общества и ООО СК «Лагуна», ООО «Созвездие», ООО «СтройУралКомплект», ООО ТСК «Гратион», ООО «Регион72-Тюмень», ООО «Спектр», ООО «Лидер» не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу.

Таким образом, установление факта оказания услуг и поставки товара не спорными контрагентами, а неустановленными лицами, не подтверждает право Общества на заявленные налоговые вычеты по НДС, поскольку, как установлено выше, ООО СК «Лагуна», ООО «Созвездие», ООО «СтройУралКомплект», ООО ТСК «Гратион», ООО «Регион72-Тюмень», ООО «Спектр», ООО «Лидер», выставившее счета-фактуры по НДС, данные хозяйственные операции осуществлять не могли.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что недоимка по НДС, ени и штраф за 1-3 кв. 2013 года не подлежат взысканию в связи с истечением трехлетнего срока, судом отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае выездная проверка проводилась в 2016 году на основании решения заместителя начальника Инспекции от 23.06.2016 №13-4-32/78. Следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2015, 2014 и 2013.

Кроме того, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, срок уплаты НДС за 3 квартал 2013 установлен не позднее 21.10.2013, 20.11.2013 и 20.12.2013. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за З квартал 2013. является 01.01.2014.

За 1 и 2 кварталы 2013 за неуплату НДС налоговый орган налогоплательщика не привлекал к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений в части срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое текущее финансовое положение налогоплательщика, приостановление налогоплательщиком текущей хозяйственной деятельности, отсутствие задолженности по другим налогам.

Размер налоговых санкций по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшен в 4 раза.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд не ограничен в праве признания обстоятельств смягчающими ответственность. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом суд отмечает, что добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогового агента; отнесение налогоплательщика к категории крупнейших налогоплательщиков не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку деятельность Общества не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли; совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу п.2 ст.112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства; закрепленная в ст.57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что установленный налоговым органом размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами п. 3 ст. 114, ст. 112 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для повторного снижения размера назначенного штрафа.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.

Доводов о неправомерности начисления недоимки, пени по НДФЛ Обществом не заявлено. Кроме того, на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции в вышестоящий орган также заявлены не были.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Грация» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.