Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А32-27640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27640/2020
г. Краснодар
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22.09.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 25.09.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Трест-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», г. Туапсе

третье лицо: ООО «Нефтяная компания «Роснефть», г. Москва

о взыскании задолженности в размере 93 514 171,11 рубля

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трест-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», г. Туапсе (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 514 171,11 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-30 часов 22.09.2020. После перерыва

судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Трест-2» (подрядчик) заключены договоры подряда № 2-11-01 от 15.03.2011, № 2-11-02 от 07.06.2011, № 79-06-2011п от 12.06.2011, № 80-06-2011п от 12.06.2011, № 89-07-2011п от 07.07.2011, № 11-03-2012п от 20.03.2012, № 1-08-09 от 03.08.2009, № 2-16-01 от 07.06.2016, № 19 от 19.10.2017, № 2-11-04 от 12.06.2011 (далее – договоры подряда) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ответчика.

Указанные договоры подряда содержали условие о том, что заказчик производит удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 6.5 настоящего договора. Зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику в течении 60, но не ранее 45 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11п) и предоставления подрядчиком гарантии исполнения подрядчиком обязательств по договору на гарантийный срок, согласно требованиям, указанным в разделе 8 настоящего договора. Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11п) должен быть оформлен в течении срока действия договора. Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта.

Разделы договоров подряда, регулирующие гарантийные обязательства подрядчика на период эксплуатации объекта содержат условия о предоставлении подрядчиком гарантии нормальной эксплуатации объекта сроком 24 месяца.

Договоры подряда, взыскание задолженности по которым является предметом настоящего спора, расторгнуты в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ (статьи 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда № 2-11-04 от 12.06.2011 расторгнут по соглашению сторон. В материалы дела приобщено дополнительное соглашение от 31.08.2018 о прекращении договора исполнением.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты зарезервированной по договорам подряда суммы. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в удовлетворении предъявленных требований по причине отсутствия условий, установленных договорами подряда, при которых зарезервированная сумма (гарантийное удержание) подлежит оплате, а также указал, что задолженность по выплате гарантийного удержания частично была погашена в счет встречной задолженности подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 со ссылкой на нормы ГК РФ о свободе договора (ст.421 ГК РФ) стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что стороны договоров подряда при их заключении внесли в договоры подряда положения о порядке и сроках гарантийного удержания, сроках и условиях выплаты гарантийного удержания.

Так согласно условиям договоров, заказчик производит удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п.6.5 настоящего договора. Зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику в течение 60, но не ранее 45 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11п) и предоставления подрядчиком гарантии исполнения подрядчиком обязательств по договору на гарантийный срок, согласно требованиям, указанным в разделе 8 настоящего договора. Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11п) должен быть оформлен в течении срока действия договора. Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта.

Разделы договоров подряда, регулирующие гарантийные обязательства подрядчика на период эксплуатации объекта содержат условия о предоставлении подрядчиком гарантии нормальной эксплуатации объекта сроком 24 месяца.

Таким образом, условиями при которых гарантийное удержание подлежит выплате являются подписание акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11п и истечения гарантийного срока на период эксплуатации объекта строительства 24 месяца.

В данном случае из материалов дела следует, что в отношении объектов, строительство которых является предметом договоров подряда, акты законченного строительством объекта по форме КС-11п не подписаны, объекты строительства заказчику не сданы, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, у ответчика имеются претензии по качеству выполненных истцом строительно-монтажных работ. В материалы дела приобщены претензии № 02-02/3397 от 08.04.2019, № ИСХ-СС-02535-20 от 19.03.2020, № ИСХ-СС-01236-20 от 13.02.2020. Доказательств устранения выявленных недостатков выполненных работ, обозначенных в претензиях, материалы дела не содержат.

Следовательно, признать наступившими условия, при которых производится выплата гарантийного удержания, установленные условиями договоров подряда, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что момент возврата гарантийного удержания наступил с момента расторжения договоров подряда, подлежат отклонению так как противоречат условиям заключенных договоров подряда и практике рассмотрения споров, связанных с гарантийными обязательствами подрядчика. Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 указал, что односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Судебная практика, приведенная истцом в обоснование заявленного довода, при рассмотрении настоящего спора не применима ввиду иных фактических обстоятельств дела.

Также подлежат отклонению доводы истца об обязанности ответчика досрочно оплатить весь объем выполненных по договорам подряда в связи с возбуждением в отношении истца процедуры банкротства. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Кроме того, истцом был заявлен довод о том, что с момента прекращения договоров подряда сохраняющее силу условие этих договоров о выплате гарантийного удержания через два года после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В рамках настоящего спора судом установлено, что условия договоров подряда при которых производится выплата гарантийного удержания, не наступили. Доказательств недобросовестности ответчика, выражающихся в препятствовании исполнения истцом обязательств по договорам подряда, прекращение строительства объектов ответчика, препятствование ответчиком завершения строительства объектов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для применения норм статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя истца и содержания искового заявления, истцом не оспаривается факт расторжения договоров подряда вследствие одностороннего отказа заказчика от их исполнения. В материалы дела приобщены уведомления об одностороннем отказе заказчика от договоров подряда, согласно которым задолженность заказчика по выплате гарантийного удержания по договору подряда № 11-03-2012п от 20.03.2012 была частично погашена путем соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определением завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Истцом факт соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору не оспорен. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Также, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым заявленная ко взысканию задолженность по выплате гарантийного удержания в рамках договора подряда № 2-11-04 от 12.06.2011 погашена в сроки, установленные договором подряда, а именно по истечению 24 месяцев с момента подписания по объекту строительства акта законченного строительством объекта по форме КС-11п.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 93 514 171,11 рубля признаются судом необоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы подлежат отнесению на истца в доход федерального бюджета, так как определением суда от 04.08.2020 было предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных