Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А76-9155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4519/20

Екатеринбург

30 января 2024 г.


Дело № А76-9155/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н.., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу № А76-9155/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2, назначенное на 21.12.2023, откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.01.2024, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савицкой К.А. на судью Пирскую О.Н. После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 убытки в размере 7 432 682 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 обратились с самостоятельными кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 25.04.2023 и постановление апелляционного суда от 28.09.2023 и удовлетворить заявление управляющего в полном объеме и привлечь ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения в субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4, поскольку не приняли во внимания выводы судов, приведенных в определении от 11.11.2019 и постановления от 03.03.2022 в рамках настоящего дела, при этом передача документов от бывшего руководителя ФИО1 новому руководителю ФИО5 не осуществлена, что не оспаривается лицами, участвующими в споре. Податель жалобы также указал, что суды обеих инстанций приняли доводы ФИО1 о том, что обязанности бухгалтера в компании осуществляла ФИО6 без их проверки в рамках судебного разбирательства. При этом ФИО6 лицом, участвующим в деле, не являлась, отзыва по заявленным требованиям не представляла, документального подтверждения наличие каких-либо договорных отношений с ФИО1 как руководителем общества материалы дела не содержит, кроме того в материалах дела отсутствует и опровергается показаниями ФИО6 о получении ей первичной документации от руководителя ФИО1 Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций без основательно переквалифицировали требования о привлечении субсидиарной ответственности в требование о привлечении к деликтной ответственности. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что часть представленных документов в материалы дела не отвечает принципу относимости, а иные доказательства должны быть оценены судом критически, так как не раскрыта вся цепочка движения (расходования) денежных средства на сумму 7 860 765 руб. 76 коп. Податель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие расходование полученных денежных средств на цели, связанные с производственной деятельностью должника.

ФИО1 в кассационной жалобе просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 25.04.2023 и постановление апелляционного суда от 28.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестности, основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков отсутствуют, кроме того, судами обеих инстанций не учтены обстоятельства перерасходования денежных средства на нужды общества, установленные вступившим с законную силу судебным актом. Ответчик, как пояснил податель жалобы, за счет собственных средств производил пополнение кассы общества «Энергострой», в связи с чем возник перерасход. Податель жалобы указал, что приведенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, необоснованно судами отнесены поступившие денежные средства к расходам. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что все документы находятся у бухгалтера ФИО6, в связи с чем ответчик не может подтвердить расходование наличных денежных средств на нужды общества. Помимо этого, судами обеих инстанций необоснованно признали действия ответчика недобросовественными. ФИО1 не получил неосновательное обогащение, не искажал отчетность и документацию, представлял всю отчетность в установленный срок, способствовал процедуре банкротства должника. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Энергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2013, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1137430002786.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества принято решение от 25.12.2017 о ликвидации общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности общества «Энергострой» является строительство жилых и нежилых зданий.

Единственным учредителем общества является ФИО1.

Руководителями общества «Энергострой» в разные периоды являлись:

– в период с 23.08.2013 по 16.02.2017 руководителем и единственным учредителем являлся ФИО1 (решение № 1 от 13.08.2013).

– в период с 17.02.2017 по 06.12.2017 – директор ФИО5,

– в период с 07.12.2017 по 09.01.2018 – директор ФИО7,

– в период с 10.01.2018 по 11.02.2018 – ликвидатор ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 общество «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Суды обеих инстанций установили, что ФИО1 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 обязал ликвидатора ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

На принудительное исполнение определения от 11.11.2019 выдан исполнительный лист ФС № 031331091 от 28.11.2019, постановлением от 19.12.2019 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника до настоящего времени не переданы, что не позволило провести мероприятия конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя ФИО1 и ликвидатора ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления № 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; в свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом, как ранее, так и в настоящее время, действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, письменные пояснения, заслушав пояснения ФИО8, суды обеих инстанций установили, что документы о хозяйственной деятельности общества «Энергострой» находились у бывшего бухгалтера ФИО6, далее в ноябре 2020 года документы переданы ФИО9 в целях их систематизации, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи и передан конкурсному управляющему. Доказательств наличия документов у ликвидатора ФИО4 в материалы дела не представлено. Отсутствие обязанности ФИО1 по передаче документов управляющему установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.11.2019.

Проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по передаче документов управляющему, у ФИО4 фактически данные документы отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем судами обеих инстанций восприняты разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 53, согласно которым в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено поступление в кассу общества «Энергострой» наличных денежных средств на общую сумму 15 293 448 руб. по договорам уступки права требования. Из анализа представленных ФИО1 документов управляющий установил, что общая сумма расходов на нужды общества за период с 15.04.2015 по 24.12.2016 составляет 7 860 765 руб. 76 коп. ФИО1 в подтверждение расходования денежных средства в сумме 7 860 765 руб. 76 коп. представлены кассовые чеки за период с 29.09.2015 по 31.12.2016, между тем доказательств расходования оставшейся суммы (7 432 822 руб. 24 коп.) в интересах предприятия, несмотря на то, что в вышеуказанный период обществом «Энергострой» велась активная хозяйственная деятельность, приобретались товары, велись расчеты с контрагентами, не представлено (авансовые отчеты, товарные накладные о покупке товара, договоры с поставщиками, ведомости о получении заработной платы и т.д.), со стороны ответчика попытки восстановить документы не предпринимались, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсного управляющего ФИО2 соответствующие документы также отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить соответствующие документы, однако требование суда не выполнены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между действиями ФИО1 как руководителя общества «Энергострой» в рассматриваемый период, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт расходования денежных средств либо предоставления какого-либо встречного предоставления, поскольку вышеуказанными действиями причин имущественный вред обществу, нарушены права должника и его кредиторов, возникшие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на сумму 7 432 682 руб. 24 коп. (15 293 448 - 7 860 765,76)

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податели кассационных жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа отмечает, что в рассматриваемый период ФИО1 являлся единственным участником должника и руководил обществом в периоды за которые проведена налоговая проверка. Ссылки на номинальный характер своего статуса ответчик не приводил. Соответственно именно ФИО1 выстроена модель управления, приведшая к невозможности передачи документации конкурсному управляющему, в связи с чем, неблагоприятные последствия такого рода действий не могут быть переложены на кредиторов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу № А76-9155/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Пирская


О.Э. Шавейникова