Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А03-1451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1451/2020
06 августа 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 30 июля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500021759) об обязании освободить незаконно занятый земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030313:223, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа и выноса за пределы участка части газопровода с кадастровым номером 22:63:030313:285 протяженностью 388,68 метров в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, и приведении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:223 в исходное состояние,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Финотека» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.01.2021, диплом ДВС № 4845085, паспорт; ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, диплом АВС № 0896305, паспорт,

от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (далее по тексту – ООО «Энергия Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании освободить незаконно занятый земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030313:223, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа и выноса за пределы участка части газопровода с кадастровым номером 22:63:030313:285 протяженностью 388,68 метров в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу. Привести земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223 в исходное состояние.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели ФИО3 и ФИО2.

Определением суда от 24.02.2021 суд исключил ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Произвел замену ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Планета детства БР» на предпринимателя ФИО2. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финотека» (далее – ООО «Финотека»).

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что является законным собственником газопровода, обеспечивающего газоснабжение принадлежащих ФИО2 зданий, и ее право на газопровод зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО «Финотека» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке. Поскольку истец доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, оснований для удовлетворения иска о демонтаже (сносе) газопровода, принадлежащего ФИО2, не имеется.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Энергия Маркет» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений завода, площадью 58 095 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2020 № 22/363/204/2020-172.

На данном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 22:63:030313:57, площадью 42 838,1 кв.м, также принадлежащее истцу на праве собственности (выпиской из ЕГРН от 29.01.2020 № 22/363/204/2020-170).

Как указал истец, в 2013 году был построен подземный газопровод высокого давления от «Газопровода высокого давления от пивзавода до ГРП на п. Солнечная поляна г. Барнаула» до производственного здания по ул. Трактовая, 4а в г. Барнауле.

Часть данного газопровода протяженностью 358,68 метров в отсутствие на то законных оснований проложена через земельный участок истца, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы № 38-19-01-01 от 16.01.2019, проведенной на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № 2-4052/2018.

Также из выписки из ЕГРН следует, что газопровод с кадастровым номером 22:63:030313:285 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:223, принадлежащего на праве собственности истцу.

ООО «Энергия Маркет», ссылаясь на то, что своего согласия на прокладку спорного газопровода через земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223 не давал; земельный участок истца с кадастровым номером 22:63:030313:223 не отводился для строительства газопровода 22:63:030313:285; спорный газопровод построен в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения в установленном порядке разрешения на строительство, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

При обращении с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08).

Как следует из акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) «Газоснабжение производственного здания по ул.Трактовая, 4а в г.Барнауле» от 14.11.2013, оформленного в составе приемочной комиссии ФИО6 , директора ООО «Планета детства БР», ФИО7, генерального директора ООО «Теплогазводстрой», ФИО8, директора ООО «ГазЭнергоСервис», ФИО9, государственный инспектор, строительство системы газораспределения объекта осуществлялось в сроки с 07.10.2013 по 14.10.2013. Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01 и СП 42-101 и «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» Ростехнадзора России. По результатам осмотра комиссия приняла следующие решения: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01; предъявленное к приемке газооборудование считать принятым с 14.11.2013; настоящий акт приемки считать основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ; заказчику по окончании пуско-наладочных работ предъявить газоиспользующее оборудование для приемки объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.100).

Согласно приказу Комитета по строительству , архитектуре и развитию г. Барнаула от 15.11.2019 №501-РО размещение объекта «Газоснабжение производственного здания по ул.Трактовая,4а в г.Барнауле» согласовано на земельном участке ориентировочной площадью 7790 кв.м. по адресу (местоположению): г.Барнаул севернее земельного участка по ул. Трактовая, 4а (т.1, л.д. 101).

Право собственности на газопровод зарегистрировано ФИО2 17.01.2020 на основании технического плана сооружения от 19.12.2019 и договора купли-продажи имущества от 22.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1,л.д.104-106).

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.01.2020 истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223, расположенный по адресу: <...> , в 2017 году (т.1, л.д. 21-23).

Действуя осмотрительно, истец должен был установить наличие или отсутствие ограничений (обременений) в отношении приобретаемого земельного участка, что сделано не было и является риском самого истца.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что спорный газопровод построен ранее приобретения истцом земельного участка. Газопровод принят в эксплуатацию и стал обслуживаться специализированными организациями, размещение объекта согласовано Комитетом. Более того, истец, приобретая земельный участок, должен был обладать информацией об обременении в виде проходящего по земельному участку газопровода.

Доказательств о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, ООО «Энергия Маркет» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то есть обстоятельства нарушения права истца как собственника земли, в том числе, препятствующие проведению каких-либо работ не доказаны.

Представленное истцом в материалы дела заключение судебной землеустроительной экспертизы № 38-19-01-01 от 16.01.2019, проведенной на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № 2-4052/2018, судом не принимается во внимание, поскольку при проведении данной экспертизы документация, представленная ответчиком в рамках настоящего дела (акт приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 14.11.2013, приказ от 15.11.2019 №501-РО, письмо исх.№160/к -1950ж/01-19), не являлась предметом экспертного исследования.

Справка Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району от 14.05.2021 №55 содержит информацию о факте пожара, произошедшего 09.04.2021 по адресу: <...>, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ООО «Энергия Маркет» (т.3, л.д. 3).

При этом, какой-либо информации о том, что возникновение пожара связано именно с прохождением газопровода по границам земельного участка, принадлежащего истцу, равно как и установление каких-либо негативных последствий в результате нахождения газопровода, в том числе, в случае возникшего пожара, из указанной справки не следует.

Ссылка истца на строительство спорного газопровода в отсутствие разрешения на строительство, арбитражным судом не принимается, поскольку в целях оформления прав на приобретенный газопровод предприниматель ФИО2 обращалась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула по вопросу необходимости получения разрешения на строительство объекта «Газоснабжение производственного здания по ул. Трактовая, 4а в г.Барнауле», 1-я очередь строительства.

Письмом исх. №160/к-1950ж/01-19 Комитет со ссылками на статьи 51 (пункт 5 части 17) Градостроительного кодекса Российской Федерации, 44 (пункт 13 части 5) Закона Алтайского края сообщил, что выдача разрешения на строительство газопровода не требуется в связи с рабочим давлением в газопроводе до 0,6 мегапаскаля включительно (т.1, л.д. 99).

При этом, документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии, создаваемой застройщиком или инвестором с участием представителей застройщика, строительной организации, проектной организации, эксплуатационной организации, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности (пункт 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870).

Таким образом, представленный ответчиком акт приемки газопроводов «Газоснабжение производственного здания по ул. Трактовая,4а в г.Барнауле» от 14.11.2013 в рассматриваемом случае является документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и выноса за пределы участка части газопровода, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова